Определение
о прекращении производства по делу
2-149/2010
с. Казанское 19 июля 2010 года
Казанского района
Тюменской области
Федеральный судья Казанского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,
при секретаре Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна С.Х. к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи помещения,
у с т а н о в и л:
Казарян С.Х. обратился в суд с иском к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 помещения. Свое заявление мотивирует тем, что между ним и конкурсным управляющим Г., осуществлявшим свои полномочия по решению Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2001 года был заключен договор купли-продажи от 30 октября 2002 года половины нежилого помещения - магазина в Адрес. Им внесена плата за приобретённую половину здания по квитанции № N от ххх года, после чего по счет фактуре № N от ххх года ему была передана часть здания площадью х кв.м. Сделка сторонами исполнена, правомерность составления договора купли-продажи никем из сторон не оспаривалась. Стоимость дома в размере Х рублей оплачена, и произведена передача имущества. Истец с указанного времени владеет приобретенным магазином как своим, производит ремонты, оплачивает налоги. Однако произвести регистрацию не предоставляется возможным в связи с тем, что конкурсное управление закончено. В результате он не может зарегистрировать себя как собственник помещения и произвести регистрацию договора купли - продажи. Считает, что нарушено его право на последующее распоряжение и владение имуществом.
Просит признать право собственности и вынести решение о регистрации договора купли-продажи от ххх года половины нежилого помещения, площадью х кв.м. - магазина в Адрес
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что с 2001 года он является предпринимателем без образования юридического лица. Основной вид его деятельности - розничная торговля, указанное нежилое помещение используется им под магазин с 2004 года.
Представитель ответчика - администрации Казанского муниципального района Попова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.02.2010 года № 01-13/354-10, в судебном заседании полагала, что настоящее гражданское дело подведомственно Арбитражному суду.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Василевская Е.А., действующая на основании доверенности № 143 от 20.11.2009 года, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие л.д.92,93).
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о проведении предварительного судебного заседания по настоящему делу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Василевской Е.А., уведомленной надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из объяснений истца, представленных суду материалов следует, что Казарян С.Х. является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждаются следующими документами:
- свидетельством серии 72 N от хххг. о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Казаряна С.Х. л.д. 95);
- свидетельством серии 72 N от хххг. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Казаряна С.Х. л.д. 96).
- свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица из которого следует, что ххх года Казарян С.Х. Казанской районной администрацией зарегистрирован бессрочно в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность л.д. 97).
В соответствии с Договором купли-продажи от хххг. Казаряном С.Х. приобретено задание магазина в Адрес л.д.14).
Распоряжением Администрации Казанского муниципального района от ххх г. за № N подтверждается, что Казаряну С.Х. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером N для обслуживания нежилого здания (магазин) по адресу: Адрес. л.д.38-42).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Казаряном С.Х. к администрации Казанского муниципального района непосредственно связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поскольку обусловлены длительным использованием нежилого помещения в качестве магазина для извлечения прибыли, поэтому рассмотрение таковых относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, а именно если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Казаряном С.Х. исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства Казанским районным судом Тюменской области, а относится к компетенции арбитражного суда, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ,
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу № 2-149/2010 по иску Казаряна С.Х. к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 помещения - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Казанский райсуд.
Определение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Судья:
Определение вступило в законную силу 30 июля 2010 г.
Федеральный судья
Казанского районного суда В.А. Тольков