РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-49/2010
с. Казанское 02 марта 2010 года
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Толькова В.А.,
при секретаре Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмаковой Е.Г. к Перевозкиной С.А. о взыскании материального вреда в размере 13 287 рублей 26 копеек, судебных издержек в сумме 5000 рублей, морального вреда в размере 1000 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Бузмакова Е.Г. обратилась в суд с иском к Перевозкиной С.А. о взыскании материального вреда в размере 13 287 рублей 26 копеек, морального вреда в размере 1000 000 рублей, судебных издержек в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ххх года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на Адрес 1 пострадала её дочь - Бузмакова Н.М. ххх года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась ххх года.
Наезд на Бузмакову Н.М. совершила Перевозкина С.А. на своем личном автомобиле . По факту совершения дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело N.
Истицей затрачены материальные средства на следующие цели:
проведение медицинского осмотра дочери, необходимый для поступления на водителя категории «В» с 01 марта 2008 года в размере 1032 рубля 00 копеек;
приобретение медикаментов для лечения ххх. на сумму 475 рублей 00 копеек и ххх. на сумму 802 рубля;
транспортные расходы (на бензин) ххх на сумму 428 рублей 00 копеек, ххх. на сумму 499 рублей 90 копеек, ххх на сумму 321 рубль 00 копеек, ххх на сумму 321 рубль 00 копеек, ххх на сумму 321 рубль 00 копеек.
На погребение дочери истицей затрачены средства:
- ххх в сумме 1800 рублей 00 копеек на ритуальные услуги; ххх на приобретение венков, траурных лент, ритуальных принадлежностей на сумму 2000 рублей 00 копеек;
- ххх на приобретение продуктов питания на похороны на сумму 2 000 рублей 00 копеек, ххх на сумму 2 165 рублей 36 копеек;
- на поминальный обед ххх и ххх в сумме 1122 рубля 00 копеек. Общая сумма причинённого ей материального вреда составила 13 287 рублей 26 копеек. Кроме того, ею оплачены услуги адвоката по уголовному делу N в размере 5000 рублей 00 копеек.
В результате переживания, связанного с гибелью дочери истице причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых психологических, душевных и нравственных страданиях, которые привели к различным заболеваниям. По настоящее время ей приходится обращаться за медицинской помощью. Моральный вред истица оценивает в 1 000 000 рублей.
Просит взыскать с Перевозкиной С.А. в свою пользу причиненный материальный вред в размере 13 287 рублей 26 копеек, судебные издержки в сумме 5000 рублей и моральный вред в размере 1000 000 рублей.
В судебном заседании истица Бузмакова Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворение произвести с ответчицы Перевозкиной С.А., на замену ответчицы Перевозкиной С.А. на другого ответчика - ООО «Росгосстрах» не согласна.
В обоснование требований о возмещении материальных затрат, понесённых в связи с приобретением бензина пояснила, что поездки осуществлялись на их семейном автомобиле в связи с необходимостью проведывать дочь, находившуюся в больнице, а затем для подготовки и проведения похорон и поминальных обедов. Однако какого-либо расчёта применительно к расходу топлива конкретным автомобилем с учётом расстояния представить не может.
Представитель истицы Долганов В.Н., действующий на основании ордера № 162 от 02.03.2010г. доводы истицы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что его услуги как представителя оплачены в размере 5000 рублей за участие в ходе расследования уголовного дела N.
Ответчица Перевозкина С.А. исковые требования признала частично и пояснила, что согласно постановлению следователя СО при ОВД по Казанскому району Гуцевич Н.В. от 27.01.2009 г. о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.264 УК РФ её вина в причинении смерти дочери истицы не установлена. Однако она признаёт требования истицы в части возмещения морального вреда, причиненного Бузмаковой Е.Г. смертью дочери в размере 50 000 рублей. Считает, что заявленная истицей сумма в 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и определена без учета её материального положения. Требования в части взыскании материального ущерба считает необоснованными, так как полагает, что является в указанной части исковых требований ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия её автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
Представитель ответчицы Карпенко Е.В., действующая на основании доверенности № 72-01/411227 от 19.08.2009г. поддержала доводы ответчицы в полном объёме.
Представитель привлечённого к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Самарин Д.Г., будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учётом мнения участвующих в деле лиц пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области.
Заслушав стороны, их представителей, заключение заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бузмаковой Е.Г. по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ххх, вынесенного старшим следователем СО при ОВД по Казанскому району Гуцевичем Н.В. ххх на пешехода Бузмакову Н.М. был совершён наезд гр.Перевозкиной С.А., управлявшей автомашиной марки N государственный регистрационный знак N.
ххх в хирургическом отделении ГЛПУ ТО «Областная больница № 14» (с.Казанское) Бузмакова Н.М. скончалась.
По данному факту ххх было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Перевозкиной С.А. признано право на реабилитацию. л.д.8-15).
Согласно справки № 42/528 от ххх., поступившей из ОВД Казанского района, следует, что по состоянию на ххх автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N был зарегистрирован на имя Перевозкиной С.А. л.д.87).
В результате выводов предварительного расследования установлена грубая неосторожность в произошедшем ДТП и наступлении тяжких последствий самой потерпевшей Бузмаковой Н.М.
Ответчица Перевозкина С.А. не отрицала факт совершения дорожно-транспортного происшествия ххх года, в результате которого Бузмакова Н.М. скончалась от полученных телесных повреждений.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в т.ч. в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании достоверно подтверждён факт причинения телесных повреждений Бузмаковой Н.М., повлекших смерть в результате дорожно - транспортного происшествия лицом, управлявшим транспортным средством - Перевозкиной С.А.
Нравственные переживания истицы, по мнению суда, обусловлены особым характером взаимоотношений - между матерью и ребёнком. Переживая боль утраты близкого человека (дочери), истица находится в тяжелом психологическом состоянии, что привело к ухудшению состояния её здоровья, это подтверждается тем, что Бузмакова Е.Г. неоднократно обращалась в ГЛПУ ТО «Областная больница № 14 (с. Казанское) за медицинской помощью, а именно:
- ххх г. о том, что Бузмакова Е.Г. обращалась за медицинской помощью в ФАП Адрес 2 ххх г. и ххх г. с диагнозом А л.д. 28).
Это также подтверждается справками:
- № 636 консультативно-экспертной комиссии от ххх г. о том, что Бузмакова Е.Г. лечилась у терапевта в период времени с ххх г. по ххх г.л.д.29);
- № 946 консультативно-экспертной комиссии от ххх г. о том, что Бузмакова Е.Г. находилась на амбулаторном лечении с ххх г. по ххх г.л.д.30);
- № 335 консультативно-экспертной комиссии от ххх г. о том, что Бузмакова Е.Г. находилась на амбулаторном лечении с ххх г. по ххх г.л.д.31);
- № 538 консультативно-экспертной комиссии от ххх г. о том, что Бузмакова Е.Г. находилась на стационарном лечении с ххх г. по ххх г.л.д.30).
- № 10 консультативно-экспертной комиссии от ххх г. о том, что Бузмакова Е.Г. имеет заболевание А, ей рекомендовано избегать эмоциональные стрессы, работы в наклон. л.д.33).
Из представленных документов следует, что истица обращалась за медицинской помощью после похорон дочери, в связи чем, по мнению суда, между смертью Бузмаковой Н.П. последовавшей после ДТП и продолжающимися нравственными страданиями истицы имеется причинная связь.
Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании морального вреда, причинённого ей в результате смерти дочери, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень моральных страданий, индивидуальных особенностей Бузмаковой Е.Г. - возраст последней, состояние её здоровья, то обстоятельство, что в результате ДТП погиб младший ребёнок в семье - единственная дочь.
Суд принимает во внимание также материальное и семейное положение Перевозкиной С.А., являющейся трудоспособной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, имеющей на иждивении двоих детей, обучающихся в государственных образовательных учреждениях на платной основе л.д.54-66).
При таких обстоятельствах, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Перевозкиной С.А. в пользу Бузмаковой Е.Г. в размере 200 000 рублей.
Суд считает доказанным наличие причинной связи между неосторожными действиями самой Бузмаковой Н.М. и наступившим результатом в виде её смерти, что в свою очередь с учётом конкретных обстоятельств произошедшего, отсутствия вины Перевозкиной С.А. является в силу положений п.2 ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бузмаковой Е.Г. до 150 000 рублей.
В части исковых требований о возмещении затрат на погребение погибшей дочери истицы, суд приходи к следующему выводу.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Материальные затраты истицы на проведение похорон и поминальный обед подтверждаются следующими доказательствами:
- квитанция № N от ххх г., выданная Ишимским межрайонным отделением бюро судебно-медицинской экспертизы, подтверждающая оплату ритуальных услуг в сумме 1800 рублей л.д.20);
- товарный чек и кассовый от ххх г., выданные ПБОЮЛ Р., подтверждающие приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 2000 рублей л.д.21);
- счет и кассовый чек от ххх г., выданные СХПК Колхоз им. Кирова, подтверждающие приобретение продуктов питания на сумму 2000 рублей л.д.22);
- товарный и кассовый чеки от ххх г. на приобретение продуктов питания у ПБОЮЛ Ш.Е. на сумму 1917 рублей 66 копеек л.д.23);
- товарный и кассовый чек от ххх г., выданный ИП У., на приобретение продуктов питания на сумму 247 рублей 70 копеек л.д.24);
- товарный чек № 56 и кассовый чек от ххх., выданные ПБОЮЛ Б. на сумму 492 рубля л.д.25);
- товарный и кассовый чеки от ххх., выданные предпринимателем Ш. на сумму 630 рублей 00 копеек л.д.26).
Суд считает, что материальные затраты на приобретение Бузмаковой Е.Г. продуктов питания для проведения поминальных обедов, покупку ритуальных принадлежностей, а также посуды (стаканов) которая согласно обычаю вручена участникам поминального обеда в качестве памятного дара на общую сумму 9087 рублей 36 копеек являются необходимыми и обоснованными затратами для достойного проведения процедуры похорон близкого человека.
Такой вывод суда основан на положениях ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года N8-ФЗ в соответствии с которым под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчицы Перевозкиной С.А. материального ущерба, связанного с оплатой медицинского осмотра дочери, затратами на бензин, покупкой медикаментов суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Затраты, связанные с оплатой Бузмаковой Н.М. медицинского осмотра в сумме 1032 рубля 00 копеек для последующего возможного обучения на водителя, по мнению суда, не подлежат возмещению ответчицей, поскольку факт оплаты не зависел от воли Перевозкиной С.А., а также не находится в причинной связи с последующими событиями в виде произошедшего ДТП и смерти Бузмаковой Н.М.
Факт понесённых Бузмаковой Е.Г. материальных затрат на приобретение бензина, связанных с поездками в больницу к пострадавшей дочери и проведением похорон подтверждается наличием кассовых чеков л.д.18,19,25,26,27). Вместе с тем, истицей не предоставлен обоснованный расчёт понесённых затрат на бензин, поскольку без учёта дальности поездок, данных о расходе топлива конкретным автомобилем возможен лишь предположительный вывод о точном количестве потреблённого топлива.
Представленные истицей сведения о наименовании и количестве лекарственных средств л.д.18,19), затраты на приобретение которых также заявлены к возмещению, не содержат данных о лице, которому назначены медикаменты, в связи с каким диагнозом, что, по мнению суда, не позволяет признать указанные сведения в качестве надлежащих и достаточных доказательств понесённых материальных затрат, связанных именно с лечением пострадавшей при ДТП Бузмаковой Н.М.
Таким образом, суд считает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика Перевозкиной С.А. расходы, связанные соплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей за участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу N.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ххх г., Бузмакова Е.Г. оплатила адвокату Ишимской юридической консультации 5000 рублей л.д.27). Как установлено и это подтверждено в судебном заседании представителем истицы указанные затраты Бузмакова Е.Г. понесла в связи с участием представителя именно в рамках уголовного дела. Каких-либо документов, подтверждающих затраты истицы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.
Уголовное дело в отношении Перевозкиной С.А. прекращено ххх года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях последней состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям.
Согласно ч.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Анализ указанной нормы права позволяет суду сделать вывод об отсутствии обязанности Перевозкиной С.А. по возмещению услуг представителя, поскольку уголовное дело в отношении неё прекращено по реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.11 Федерального Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.10.2002г. № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно требований ст. 13 указанного нормативного акта потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Названные положения Закона соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ в части реализации лицом, которому причинён вред права на обращение за возмещением причинённого вреда непосредственно к причинителю вреда. Изложенное позволяет суду сделать вывод о возможной альтернативе для потерпевшего обращаться за возмещением причинённого вреда как непосредственно к страховщику, так и причинителю вреда.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о необходимости предъявления требований о возмещении материального ущерба не к Перевозкиной С.А., а к страховой компании являются необоснованными.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истица в соответствии с п.3 ч.1ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, ч.2 ст.1083, 1101, 1094 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.131, 132 Уголовно- процессуального кодекса РФ, ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», п.3 ч.1ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бузмаковой Е.Г. к Перевозкиной С.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Перевозкиной С.А. в пользу Бузмаковой Е.Г. материальный ущерб в размере 9087 (девять тысяч восемьдесят семь) рублей 36 копеек, моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей, в остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 20 марта 2010 г.
Федеральный судья
Казанского районного суда В.А. Тольков