ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-6/2011 года
14 января 2011 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Хабиденовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпуцына Л.А. к Донову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 65 250 рублей,
установил:
Карпуцын Л.А. обратился в суд с иском к Донову С.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 65 250 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ххх в 11 часов 23 минуты ответчик, проходя мимо его домовладения, расположенного по адресу: адрес, бросил горящий окурок в сено, находящееся в огороде домовладения. Вследствие попадания горящего окурка в сено произошел пожар, которым уничтожено 15 стогов сена, весом 225 центнеров. Просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженного пожаром сена в размере 65 250 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2157 рублей 50 копеек.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме.
Повестка о вызове ответчика Донова С.В. в судебное заседание была вручена его отцу - Донову В.А. (л.д. 14).
В соответствии с положениями ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка лицу может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, суд считает, что ответчик Донов С.В. был своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месту судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения.
На основании вышеизложенного, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснение истца, свидетеля П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном населенном пункте с истцом и ответчиком. Ей известно, что у Карпуцына Л.А. в огороде стояло много стогов сена. Сколько точно она не знает. Каждый стог был размером не менее 15 центнеров. В результате произошедшего пожара почти все сено было уничтожено. Виновником пожара был Донов С.В., который проходя по огороду, бросил горящий окурок. Это ей известно со слов очевидца - О., который лично видел, что сразу после того, как Донов бросил окурок в сторону сена, сено загорелось. Он (О.) кричал Донову, что сено загорелось, но тот никак не отреагировал.
Из постановления от ххх об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОГПН по Казанскому району Черепановым А.А., следует, что причиной произошедшего ххх в домовладении Карпуцына Л.А. пожара послужило занесение Доновым С.В. открытого источника огня. В результате пожара уничтожено 15 стогов сена, принадлежащих Карпуцыну Л.А., общим весом 225 центнеров (л.д. 5).
Указанные в постановлении обстоятельства, подтверждаются справкой, выданной ххх начальником ОГПН по Казанскому району Щепёлкиным А.М. (л.д. 6).
На основании постановления № от ххх по делу об административном правонарушении Донов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вручено Донову С.В. ххх, вступило в законную силу ххх (л.д. 19). В мотивировочной части постановления указано, что Донов совершил противоправное деяние, выразившееся в нарушении противопожарного режима - бросании горящего окурка рядом с сеном, в результате которого произошел пожар.
Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу, выразившейся в том, что именно в результате действий ответчика возник пожар, которым уничтожено 15 стогов сена, принадлежащего истцу, поэтому именно Донов, как лицо, виновное в причинении Карпуцыну Л.А. материального ущерба, должен возместить его в полном объеме.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Из справки, выданной комитетом по сельскому хозяйству администрации Казанского муниципального района от ххх, следует, что стоимость сена по состоянию на ххх составляет 290 рублей за 1 центнер (л.д. 7).
Таким образом, размер причиненного ущерба в сумме 65 250 рублей (225 центнеров * 290 рублей) суд находит обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 65 250 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Донова С.В. госпошлины, уплаченной им при подаче иска в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 2157 рублей 50 копеек (л.д. 4).
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карпуцына Л.А.. удовлетворить.
Взыскать с Донова С.В. в пользу Карпуцына Л.А. в счет возмещения материального ущерба 65 250 рублей 00 копеек (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек) и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 2157 рублей 50 копеек (две тысячи сто пятьдесят семь рублей 50 копеек).
Донов С.В., не присутствовавший в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения вправе подать в Казанский районный суд Тюменской области заявление об отмене принятого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления об отмене решения, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 14 января 2011 года
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 18 февраля 2011 года
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина