РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-40/2011
17 февраля 2011 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Хабиденовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Д.В. к торговой компании "С" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в качестве предоплаты в размере ХХХ рублей, неустойки в размере ХХХ рублей и компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей,
установил:
Князев Д.В. обратился в суд с иском к торговой компании "С" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в качестве предоплаты в размере ХХХ рублей, неустойки в размере ХХХ рублей и компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в торговой компании "С", расположенной по адресу: <адрес>, металлочерепицу и комплектующие к ней на общую сумму ХХХ рубля 07 копеек. В качестве предварительной оплаты он внёс в кассу ответчика ХХХ рублей. Приобретённый и предварительно оплаченный им товар ответчик обязался передать ему в течение 2 недель, доставив по месту жительства. Однако в указанный срок товар не был доставлен. Он (Князев) неоднократно обращался к руководителю указанной торговой компании - Рослякову И.А. с требованием доставить товар, либо возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор и в 10-ти дневный срок возвратить ему деньги, но в указанный срок ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 90 дней. В связи с тем, что ответчик своевременно не передал ему товар, он не смог вовремя перекрыть крышу на построенном доме и продолжить внутренние строительные работы. Кроме того, из-за отсутствия крыши на потолочном перекрытии скапливается снег, что может привести к обрушению потолка, поэтому он вынужден его постоянно счищать. Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ХХХ рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы и комплектующих на общую сумму ХХХ рубля, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании Князев Д.В. исковые требования конкретизировал, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Рослякова И.А. в свою пользу неустойку в размере ХХХ рублей и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ товар ему был доставлен. Дополнительно пояснил, что он решил приобрести металлочерепицу для покрытия крыши дома, который он строит. С этой целью по совету своего знакомого он обратился в торговую компанию "С", где менеджер его заверил, что товар будет доставлен в течение 2-х недель. Так как данный срок его устроил, ДД.ММ.ГГГГ он заказал в торговой компании "С" металлочерепицу и комплектующие к ней на общую сумму ХХХ рубля 07 копеек. В качестве предварительной оплаты он внёс в кассу торговой компании ХХХ рублей. Срок доставки товара был оговорен устно. Однако, в указанный срок товар не был доставлен. В последствии он неоднократно обращался к ответчику, который обещал ему доставить товар до конца ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот срок товар не был доставлен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, а ДД.ММ.ГГГГ - в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ответчиком, однако не в полном объеме. В связи с допущенной просрочкой просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей. В связи с тем, что металлочерепица не была доставлена своевременно, он не смог перекрыть крышу у строящегося им дома и продолжить внутренние строительные работы, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в ХХХ рублей.
Ответчик Росляков И.А. пояснил, что торговая компания «"С", как юридическое лицо, не существует, в налоговом органе не зарегистрирована. Это название является лишь «торговой маркой». Предпринимательская деятельность осуществляется им (Росляковым И.А.) как индивидуальным предпринимателем. В налоговой инспекции за деятельность, осуществляемую торговой компанией, он отчитывается именно как индивидуальный предприниматель. Поэтому материальную ответственность за действия торговой компании "С" несёт также он, как индивидуальный предприниматель. О том, что претензии нужно предъявлять не торговой компании "С", а именно ему - Рослякову И.А., Князев не знал и не должен был знать. Поэтому он (Росляков) признает, что требования должны быть предъявлены именно ему - Рослякову И.А., однако считает, что заявлены они необоснованно, так как товар Князеву предан, хотя и допущена просрочка. Подтвердил, что при заключении договора купли-продажи его компания обязуется передать товар покупателю в течение 2-х недель. Это реальный срок исполнения обязательств. Однако по разным причинам бывают задержки. Так, в случае с Князевым возникли задержки как с изготовлением товара, так как был принят заказ на негабаритный металлопрофиль, так и с его доставкой, так как в ДД.ММ.ГГГГ были сильные морозы. В связи с допущенной просрочкой их компания осуществила бесплатную доставку товара Князеву. Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля А., исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям:
Из справки, выданной индивидуальным предпринимателем И.А. Росляковым, следует, что он является руководителем торговой компании "С" (л.д. 20).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что торговая компания "С" не является юридическим лицом, в налоговом органе не зарегистрирована. Это название является названием магазина, торговой маркой под которой он, как индивидуальный предприниматель, осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
Факт регистрации Рослякова И.А. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством (серия № №) о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (запись от № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Истец в судебном заседании подтвердил, что все переговоры по несвоевременной передаче товара он вел именно с Росляковым И.А. как с руководителем торговой компании "С", поэтому просил взыскание производить именно с Рослякова И.А., как с индивидуального предпринимателя, о чем подал в суд письменное заявление о замене ответчика.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно индивидуальный предприниматель Росляков И.А., а не торговая компания "С", так как торговая компания "С" не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, поэтому не является юридическим лицом, не обладает правоспособностью, и не может быть стороной в судебном процессе. Однако в данном случае, по мнению суда, это является не заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего, а лишь конкретизацией стороны в процессе.
В соответствии со ст. 454 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что между Князевым Д.В. с одной стороны и торговой компанией "С" с другой стороны заключен договор купли-продажи металлочерепицы и комплектующих к ней на общую сумму ХХХ рубля 07 копеек, и в качестве предоплаты за товар истцом была внесена сумма ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Согласно ст. 9 Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец пояснил, что для него был важен срок поставки товара, так как до наступления зимы ему необходимо было закрыть крышу строящегося дома, для обеспечения его сохранности и возможности производить внутренние строительные работы. Менеджер торговой компании "С" заверил, что договор будет исполнен в течение 2-х недель.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель А., пояснивший, что он оказывал Князеву помощь в строительстве дома. Для покрытия крыши необходима была металлочерепица. Они решили обратиться в торговую компанию "С", где им предложили доставить нужный товар в течение 2-х недель. Их этот срок устроил. Разговор между менеджером и Князевым состоялся в его присутствии. Но металлочерепица доставлена была лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в компанию.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что он уже несколько лет занимается реализацией строительных материалов. Исходя из опыта работы с покупателем оговаривается срок доставки, обычно в две недели. По некоторым заказам товар доставляется в течение 2-3-х дней, по некоторым - немного больше. Но в большинстве случаев доставка осуществляется в установленный срок. Согласен с тем, что по данному факту допущена просрочка, но определить - на сколько именно, а также каков разумный срок передачи товара - не может. Товар отгружается с завода в адрес2 Своевременно Князеву товар не был доставлен по причине нестандартного размера металлочерепицы, морозной погоды в ДД.ММ.ГГГГ, которая препятствовала поездкам, и в связи с другими производственными обстоятельствами. Считает, что конкретный срок доставки не был письменно оговорен, поэтому не может применяться требование законодательства о начислении неустойки.
В соответствии с п. 1,4 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей несет ответственность продавец, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Таким образом, на продавце лежит большая, по сравнению с покупателем, ответственность за надлежащее исполнение условий договора купли
продажи. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременной доставке товара Князеву Д.В. В связи с тем, что в письменной форме условия о сроках передачи товара не оформлены, суд руководствуется нормами ч. 2 ст. ст. 314 Гражданского кодекса РФ о разумном сроке передачи товара. С учетом пояснений ответчика, особенностей данного вида предпринимательской деятельности, необходимости доставки товара из адрес2 в <адрес> и затем - в адрес3, расстояний между указанными населенными пунктами, а также того, что товар был оплачен практически в полном объеме (полная стоимость товара составляет ХХХ рублей 07 копеек, внесена предварительная оплата в размере ХХХ рублей), суд находит разумным установленный в устной форме при заключении договора купли-продажи срок передачи товара в две недели, таким образом, товар должен был быть передан Князеву в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок предварительно оплаченный товар не был передан покупателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Князев обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы и выплате неустойки в течение 10 дней (л.д.6).
Ответчик подтвердил, что данная претензия была получена менеджером его компании и передана ему. Факт предъявления претензии надлежащему лицу ответчиком не оспорен.
Из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен приобретённый им товар (л.д. 9).
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом, свидетелем Авериным М.В. и не отрицалось ответчиком Росляковым И.А.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи товара в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя суду не представлено.
Следовательно, требования Князева Д.В. о взыскании неустойки заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен. Несмотря на то, что нарушение срока передачи товара составляет 93 дня, истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь за 90 дней.
В соответствии со ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом объема заявленных истцом исковых требований, исходя из размера предварительно внесенной за товар оплаты в сумме ХХХ рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 90 дней просрочки (то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в размере ХХХ рублей (ХХХ руб. х 0,5%. х 90 дней = ХХХ руб.)
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Истец в обоснование причинённого ему морального вреда пояснил, что из-за несвоевременной передачи оплаченного им товара, он не смог перекрыть крышу на построенном им доме, и соответственно ему не удалось выполнить запланированные внутренние работы по строительству дома. Из-за отсутствия крыши снег скапливался на потолочном перекрытии, что может привести к обрушению потолка. Это вызывало у него беспокойство по поводу возможного причинения ущерба построенному дому.
Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы статьи Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В соответствии с нормами подпункта 7 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и письма Федерального Казначейства РФ от 14.04.2010 года № 42-4.4-05/5.4-229 суммы денежных взысканий за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа) в полном объеме.
В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, поэтому исковые требования Князева Д.В. удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой, в том числе письменной, передать ему предварительно оплаченный товар, однако товар Князеву был передан лишь спустя 3 месяца после установленного срока и лишь после обращения последнего с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании за нарушение прав потребителя с ответчика штрафа в доход муниципального образования Казанский муниципальный район Тюменской области в размере ХХХ рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 33336 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Таким образом, на основании указанных норм, а также подпункта 1 п.1 ст. 333.36, подпунктов 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая, что заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования Казанский муниципальный район Тюменской области, в размере ХХХ рубля 00 копеек (4% от суммы ХХХ рублей + 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 11, 314, 454, 457, 1099, 1101, Гражданского кодекса РФ, ст. 4, ч. 6 ст. 13, 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Князева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рослякова И.А. в пользу Князева Д.В. неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в размере ХХХ рублей 00 копеек (ХХХ рублей 00 копеек) и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек (ХХХ рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рослякова И.А. в доход муниципального образования Казанский муниципальный район Тюменской области штраф за нарушение прав потребителя в размере ХХХ рублей 00 копеек (ХХХ рублей 00 копеек) и госпошлину в размере ХХХ рубля 00 копеек (ХХХ рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 22 февраля 2011 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 05 марта 2011 года
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина