ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-36/2011
14 февраля 2011 года
с.Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Полукеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «А...» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
установил:
Леонов А.М. обратился в суд с иском к ООО «А...» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере *** рублей. Свои требования мотивирует тем, что с ххх на основании трудового договора он работал в ООО «А...» в должности исполнительного директора в отделении ***. ххх им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Он отработал до ххх, однако трудовая книжка ему была выдана лишь ххх. Таким образом, считает период с ххх по ххх вынужденным прогулом, так как без трудовой книжки он не мог устроиться на работу. Просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Леонов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что он написал заявление на увольнение ххх. Данное заявление он направил в ООО «А...» в этот же день факсом и почтой. Отработав до ххх, он на работу не вышел, но приказ на увольнение был подписан только ххх, а трудовая книжка была выдана ххх. Просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ххх по ххх в размере *** рублей.
Представитель ООО «А...» в судебное заседание не явился.
В адрес ООО «А...» 09.02.2011 года были направлены повестка о вызове в судебное заседание, исковое заявление с пакетом приложенных документов и сообщение с разъяснением прав, которые были вручены Х., что подтверждается уведомлением о вручении. Из телефонограммы от 14.02.2011 года, принятой от экономиста ООО «А...», следует, что повестка и сопроводительное письмо ООО «А...» получены и направлены генеральному директору электронной почтой. Причина неявки представителя в судебное заседание не известна.
Таким образом, суд считает, что ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и вынесения заочного решения.
На основании вышеизложенного, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Конституция Российской Федерации гарантирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).
Тот факт, что Леонов А.М. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «А...» подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 8-9), трудовым договором N от ххх (л.д. 5,) приказом о приеме на работу N от ххх (л.д. 6), справкой N от ххх, выданной инспектором отдела кадров ООО «А...» (л.д. 7), из которой также следует, что размер оклада Леонова А.М. составлял *** рублей, а с ххх увеличился на 30%, что в сумме составило *** рублей.
ххх Леонов А.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается представленными суду ответчиком копиями заявлений Леонова (л.д. 31-32), в которых имеются отметки о принятии заявления ххх, а также виза: «уволить с ххх».
Однако как следует из записи N в трудовой книжке Леонова, он уволен с ххх на основании приказа N-к от ххх (л.д. 9).
Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из приказа N от ххх (л.д. 33) и светокопией книги учета трудовых книжек ООО «А...», представленных как истцом, так и ответчиком по запросу суда (л.д. 10,34).
Из представленных суду табелей учета рабочего времени за период с ххх года по ххх года, следует, что Леонов А.М. работал по ххх, его заработная плата составляла в период с ххх по ххх года - *** рублей в месяц, в ххх и ххх года - по *** рублей в месяц, в августе - пропорционально отработанного времени - *** рублей. Во всех табелях указано, что Леонов занимал должность исполнительного директора *** отделения ООО «А...», его оклад составлял *** рублей (л.д.23-30).
В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В судебном заседании достоверно установлено, что последним рабочим днем Леонова А.М. и днем его увольнения являлось ххх.
Как следует из представленной суду светокопии книги учета трудовых книжек (л.д. 10,34), трудовая книжка Леонову была вручена лишь ххх, то есть спустя месяц с даты его увольнения.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Леонов пояснил, что каких-либо уведомлений от ООО «А...» о том, что ему необходимо получить трудовую книжку до ххх ему не поступало.
Ответчик каких-либо доказательств отсутствия вины его, как работодателя, в нарушении сроков выдачи трудовой книжки не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому суд считает доказанным тот факт, что работодатель ООО «А...» не выполнил своей обязанности своевременно выдать трудовую книжку Леонову А.М.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Срок вынужденного прогула в связи с несвоевременным получением истцом трудовой книжки составляет 1 месяц (в период с ххх по ххх), размер заработной платы Леонова А.М., как следует из его пояснений в судебном заседании и представленных документов, в период с ххх по ххх года составлял *** рублей. Следовательно, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве оплаты за время вынужденного прогула, образовавшегося у Леонова в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
На основании вышеизложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Казанский муниципальный район Тюменской области государственная пошлина, от уплаты, которой в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 800 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, ст.103, 150, 197-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Леонова А.М. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А...», находящегося по адресу: Адрес, в пользу Леонова А.М. компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** рублей 00 копеек .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А...», находящегося по адресу: Адрес, государственную пошлину в доход муниципального образования Казанский муниципальный район Тюменской области в размере 800 рублей 00 копеек (восемьсот рублей 00 копеек).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения вправе подать в Казанский районный суд Тюменской области заявление об отмене принятого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления об отмене решения, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 16 февраля 2011 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу: 14 марта 2011 г.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина