Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№ 2-73/2010
30 июня 2010 года
с. Казанское
Казанский район
Тюменская область
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Аброниной Г.В.,
при секретаре Полукеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Г. Е. к Шевелевой Г. М. об обязании снести самовольно возведенные постройки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и по встречному иску Шевелевой Г. М. к Малахову Г. Е. о сносе самовольно возведенных построек,
установил:
Малахов Г.Е. обратился в суд с иском к Шевелевой Г.М. об обязании снести самовольно возведенные постройки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен одноквартирный жилой дом с надворными постройками, принадлежащий на праве общей собственности ему и членам его семьи Малаховой А. М. и Малахову А.Г. В ххххх годах Шевелева Г.М., являющаяся собственником соседнего жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> нарушение строительных, санитарных и противопожарных норм и правил в непосредственной близости (расстояние менее 1 метра) от его хозпостроек: двух стаек и навеса, на не принадлежащем ей земельном участке, без каких-либо разрешений самовольно возвела 2 дощатых строения, которые использует для хозяйственных нужд, чем нарушила его права как собственника по пользованию своим имуществом, а именно он (Малахов Г.Е.) не имеет возможности подойти к своим постройкам с тыльной части для нормального обслуживания (ремонта) надворных построек, во-вторых, скат крыши возведенных ответчицей строений направлен в сторону его хозпостроек, в результате чего весной при таянии снега и в дождь потоки воды, стекающие с крыши затапливают его стайки, что ведет к порче (гниению) его имущества, невозможности использования стаек, навеса по назначению. Кроме того, считает, что хозпостройки возведены ответчицей за пределами земельного участка отведенного для строительства занимаемого ею жилого дома, который находится в муниципальной собственности. Ответчица самовольно увеличила площадь занимаемого ее домовладением земельного участка за счет захвата существовавшего между их участками прохода. Данное обстоятельство установлено решением Казанского районного суда от ххххх Просит обязать ответчика снести два самовольно возведенных дощатых строения и взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании Малахов Г.Е. поддержал свои исковые требования. Обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил, пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживает, построен им в ххххх году на отведенном земельном участке. Шевелева, купив дом у Столярова в ххххх году, стала проживать с ним (Малаховым) по-соседству. Земельный участок шириной в 6 метров, расположенный между его домом и домом ответчицы принадлежит ему, однако данный участок в 3 метра застроил Столяров, и 3 метра заняла Шевелева, построив хозяйственные постройки в нарушение всех санитарных и противопожарных норм. Считает, что этим нарушены его права, так как его постройки и постройки Шевелевой находятся в непосредственной близости, он не может подойти к своим постройкам, отремонтировать их, кроме того, на хозпостройках, принадлежащих Шевелевой отсутствуют водостоки, а скат крыши строений ответчицы направлен в сторону его построек, в результате чего весной после таяния снега и в дождь потоки воды, стекающие с крыши, затапливают его стайки. Его постройки: стайки и гараж выстроены в рамках его участка.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца - Малахова А.М. (супруга истца) дала суду показания аналогичные показаниям истца Малахова Г.Е., дополнительно пояснив, что при возведении ими построек они от границы принадлежащего им земельного участка, вглубь своего участка не отступали, постройки возведены ими прямо по границе.
Ответчица Шевелева Г.М. исковые требования Малахова Г.Е. не признала, считая их необоснованными. Обратилась в суд со встречным иском к Малахову Г.Е. о сносе самовольно возведенных построек. Свои требования мотивировала тем, что Малахов Г.Е. также нарушил размещение своих хозяйственных построек, так как по градостроительным нормам и правилам размещения вспомогательных хозяйственных строений от границ соседнего участка допускается не менее 1 метра. Пояснила, что из-за пользования земельными участками между ними, как соседями, длительное время существуют неприязненные отношения.
Представитель ответчицы Шевелевой Г.М. - Дударева Е.В., действующая на основании доверенности от ххххх, в судебном заседании пояснила, что в марте ххххх года её родители Шевелевы приобрели у Столярова дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен приобретенный родителями дом, в собственность до сих пор не оформлен. В ххххх годах её отец построил надворные постройки: дровяник на железных опорах и стайку на капитальном фундаменте. Расстояние между постройками Малахова и Шевелевой составляет около 1 метра. Постройки Малахова возведены на его земельном участке по самой границе. Он не отступил от границы земельного участка 1 метр, как предусмотрено градостроительными нормами. Считает, что постройки Малахова также размещены с нарушением. Не согласна с претензиями Малахова, что его строения заливает вода, и к ним нет подхода, пояснив, что на постройках Шевелевой по всей длине строений весной этого года установлены водостоки, поэтому ни талая, ни дождевая вода на строение Малахова не попадает, к строениям также можно подойти с любой стороны. В подтверждение представила суду фотоснимок, свидетельствующий о расположении построек истца и ответчика и о наличии водостоков. Считает, что права Малахова не нарушены. Все постройки возведены и эксплуатируются более 20 лет, ранее каких либо споров по возведенным постройкам не возникало. Споры начались после того, как Малахов провел межевание своего земельного участка, при этом не согласовал границы земельного участка с Шевелевой. Встречное исковое заявление о сносе самовольно возведённых построек у Малахова её доверительница Шевелева подала в суд, только потому, что Малахов обратился в суд с аналогичным заявлением, только в отношении её (Шевелёвой).
Представитель ответчицы Шевелевой Г.М. - Сорокина Е.Н. доводы своей доверительницы и её представителя Дударевой Е.В. поддержала, считает, что сторонами пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Ответчик Малахов Г.Е. встречные требования истицы Шевелевой Г.М. не признал по мотивам, указанным им в пояснениях по своим исковым требованиям, согласившись с тем, что между их семьями сложились неприязненные отношения и в возникшем споре он уступать Шевелёвой не желает.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца - Малахов А.Г., извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
Судом с учетом мнения участников процесса, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - Малахова А.Г.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика администрации Казанского муниципального района Санников А.М., действующий на основании доверенности № от ххххх в судебном заседании пояснил, что принадлежащие ответчикам земельные участки, граничат между собой и разделяются хозяйственными постройками. Участок, образующий проход между постройками Малахова и Шевелевой находится в собственности Казанского муниципального района, сама администрация каких либо самостоятельных требований по сносу хозпостроек у сторон не заявляет. Постройки как у Малахова (кроме гаража), так и у Шевелевой относятся к категории временных, капитальными строениями не являются, поэтому разрешения от отдела архитектуры на их возведение не требуется. Стороны эксплуатируют их более 20 лет, как у Шевелевой, так и у Малахова в равной степени выявлены нарушения по их возведению. Постройки возведены по границе земельных участков: Малаховым - на земельном участке, находящимся в его собственности; Шевелевой - на земельном участке, находящимся в её пользовании на протяжении более 20 лет. Ни один из них не отступил на 1 метр вглубь своего участка при строительстве хозпостроек. В настоящее время Шевелевой устранены нарушения прав соседа Малахова, весной 2010 года установлены водостоки по всей длине крыши надворных построек, по которым стекает вода.
С учетом длительного пользования указанными постройками сторонами более 20 лет считает, что существующий проход между постройками позволяет их обслуживанию, поэтому снос хозпостроек считает нецелесообразным.
Заслушав участников процесса, свидетелей В., Шарпилова, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Малахова Г.Е. и встречных исковых требований Шевелевой Г.М. по следующим основаниям:
Так, свидетель В., работающая начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Казанского муниципального района в судебном заседании пояснила, что по роду своей деятельности по вопросу расположения строений, находящихся по адресам: <адрес>, а также обнаружения нарушений градостроительных норм, она выезжала на место. В ходе осмотра ею было установлено, что хозяйственные постройки на земельных участках № и № как со стороны Малахова, так и со стороны Шевелевой размещены с нарушением градостроительных норм, согласно которых и правилам размещения вспомогательных хозяйственных строений от границ своего участка допускается отступление не менее 1 метра в глубь своего участка. То есть, расстояние между постройками, расположенными на участках по <адрес> должно быть не менее 2-х метров. Все строения на обоих участках не капитальные, за исключением гаража, расположенного на участке №( у Малахова). На возведение надворных построек, таких как баня, гараж разрешение не выдается. Разрешение выдается при отводе земельного участка под строительство сразу на весь участок, при этом застройщик предупреждается, что возведение вспомогательных хозяйственных строений от границ участка допускается не менее 1 метра. Представила суду стереотопографическую съемку, которая производилась в ххххх году, пояснив, что на ней видны строения на участках <адрес>, которые расположены вплотную друг к другу. Считает, что требования Малахова и Шевелевой друг к другу о сносе надворных построек не целесообразны, поэтому не подлежат удовлетворению.
Показания свидетеля В. подтверждены справкой по результатам осмотра размещения хозяйственных построек с выходом на место (л.д. 56). Из приобщённой к делу стереотопографической съёмки, видно, что спорные надворные постройки имеются в наличии. Стороны подтвердили в судебном заседании, что расположение надворных построек с указанного времени не изменялось.
В судебном заседании достоверно установлено, что стороны проживают в соседних домах по <адрес>, т.е. являются смежными землепользователями. Как Малахов, так и Шевелева на земельных участках, прилегающих к домам, имеют хозяйственные постройки, а именно Малахов - гараж и стайку, Шевелева - сарай и стайку. Их наличие и расположение зафиксированы: - у Малахова - в копии технического паспорта на домовладение (л.д. 5-8); в плане установления границ земельного участка (л.д. 14); - у Шевелёвой - в техническом паспорте на домовладение (л.д. 59-69)
Из копии договора № от ххххх о передаче квартиры в собственность граждан следует, что Малахов Г.Е., Малахова А.М., Малахов А.Г. оформили в собственность дом по адресу: <адрес> (л.д.9).
Из копии свидетельства о собственности на жилье № от ххххх следует, что оно выдано Малаховой А.М., Малахову Г.Е., Малахову А.Г. на основании закона «О приватизации жилищного фонда» и договора о передаче квартиры в собственность (л.д.10).
Из копии постановления № от ххххх следует, что Малахову Г.Е. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12).
Из кадастрового паспорта № от ххххх земельного участка, из которого следует, что земельный участок, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер: № (л.д.13).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шевелевой Г.М.. (л.д.34).
Шевелева Г.М. не является собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей дом. Однако земельный участок фактически находится в постоянном (бессрочном) пользовании Шевелевой Г.М. Данное обстоятельство установлено решением Казанского районного суда от ххххх, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальную силу, поэтому доказыванию вновь не подлежит.
Согласно сообщению ОГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС РФ по <адрес> от ххххх № при проведении мероприятия по контролю за соблюдением норм и требований пожарной безопасности домовладений по адресу: <адрес> соседнего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, нарушений норм и правил пожарной безопасности при размещении надворных построек не выявлено (л.д.55).
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Малахов и Шевелева заявили обоюдные требования о сносе самовольно возведенных построек, которые являются временными сооружениями и не являются объектами градостроительства. Малахов ссылается на причиняемые ему неудобства (затопление талыми и дождевыми водами, невозможность из-за отсутствия достаточного расстояния надлежащей эксплуатации построек) и нарушения требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении построек. Однако, к моменту рассмотрения дела в суде Шевелевой устранено нарушение, а именно: ею установлены отводы для стока воды по всей длине надворных построек.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений требований строительных, санитарных и противопожарных норм при возведении построек Шевелёвой, как указал Малахов в исковом заявлении, судом не выявлено. Допущенное нарушение его права со стороны Шевелёвой к моменту рассмотрения дела в суде ею устранено путём установления водостоков по всей длине надворных построек. По мнению суда Малахов не может заявлять требования о сносе надворных построек Шевелёвой, поскольку земельный участок, на котором расположены постройки Шевелёвой, в её собственности не находятся, право распоряжения этим участком принадлежит администрации Казанского муниципального район, однако самостоятельных требований о сносе построек администрация не заявляет.
Более того, судом установлено, что Малахов сам возвёл надворные постройки на своём участке с нарушением правил их размещения, не отступив вглубь участка на 1 метр от установленной границы.
В отношении аналогичных заявленных встречных требований Шевелёвой суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств, какие конкретно её права при этом нарушены. Судом не может быть принято в качестве доказательства обоснование выдвинутых требований по той причине, что к ней Малаховым предъявлены такие же требования.
Поэтому суд приходит к выводу как об отказе в удовлетворении заявленных Малаховым требований о сносе самовольно возведённых надворных строений, так и об отказе в удовлетворении заявленных встречных аналогичных исковых требований Шевелевой.
Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Малахова Г. Е. к Шевелевой Г. М. и администрации Казанского муниципального района Тюменской области о сносе самовольно возведенных надворных строений, расположенных по адресу: <адрес> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шевелевой Г. М. к Малахову Г. Е. о сносе самовольно возведенного гаража и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Казанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 06 июля 2010 года.
Председательствующий судья
Решение вступило в законную силу 17 июля 2010 г.
Судья Казанского районного суда
Тюменской области Абронина Г.В.