о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании автомобиля из незаконного владения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-51/2011

09 марта 2011 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первушиной Н.В.

при секретаре Хабиденовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеганова Г.А. к Медведеву В.П. и Михалеву А.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании автомобиля из незаконного владения,

установил:

Пеганов Г.А. обратился в суд с иском к Медведеву В.П. и Михалеву А.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании его из незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что он являлся собственником автомобиля «Ш...», ххх года выпуска, который приобрел в ххх году. ххх он оформил генеральную доверенность на имя своего зятя - Медведева В.П. ххх его дочь - М.1 и Медведев В.П. прекратили семейные отношения, поэтому он решил забрать у Медведева В.П. доверенность и автомобиль. Об этом он вечером ххх сообщил Медведеву в присутствии свидетелей. Однако Медведев ни доверенность, ни автомобиль ему не возвратил. Утром ххх он в присутствии Михалева А.П. и других лиц вновь предложил Медведеву В.П. возвратить доверенность и автомобиль, на что тот ответил отказом. В этот же день после обеда он (Пеганов) обратился к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности. Нотариус в его присутствии позвонила в РЭГ ГИБДД ОВД по Казанскому району и спросила у инспектора Т. о том, куда необходимо направить письмо об отзыве доверенности, на что Т. ответил, что машины иностранного производства снимают с регистрационного учета в Ишимском МРЭО, туда и следует представлять письмо. Утром ххх он (Пеганов) обратился в Ишимское РЭО ГИБДД с письмом об отзыве доверенности. Секретарь проверила по базе данных и сказала, что машина с регистрационного учета не снята и заверила, что никаких регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем не будет произведено. Однако через несколько дней ему стало известно, что на автомобиле установлены другие номерные знаки. После этого он выяснил, что ххх Медведев по доверенности снял автомобиль с регистрационного учета и продал его Михалеву А.П., а ххх Михалев передал по доверенности данный автомобиль Медведеву. Полагает, что договор купли-продажи был заключен для создания ложного представления об отсутствии у Медведева имущества, подлежащего возврату. Считает, что имело место злоупотребление полномочиями со стороны Медведева В.П. по отчуждению имущества путем заключения недействительной сделки. Кроме того, Медведев В.П. продал автомобиль по невыгодной для него (Пеганова) цене, деньги от продажи автомобиля ему не передал. В районной газете от ххх Медведев поместил объявление о продаже данного автомобиля, указав свой номер телефона, и отвечал звонившим, что стоимость автомобиля составляет 170 000 рублей. Просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Медведевым В.П., действующим на основании доверенности, и Михалевым А.П., недействительным, и возвратить ему автомобиль по праву собственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснив, что вечером ххх в присутствии свидетелей он предложил Медведеву возвратить доверенность на автомобиль и сам автомобиль, на что Медведев лишь махнул рукой и уехал. Утром ххх года в помещении СТО, находящемся на территории бывшей Сельхозтехники, он вновь предложил Медведеву возвратить доверенность и автомобиль, но что тот ответил отказом. Этот разговор состоялся в присутствии работников СТО, в том числе - Михалева А.П. Так как Медведев отказался в добровольном порядке разрешить данный вопрос, во второй половине дня ххх он обратился к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности. В его присутствии нотариус Я. позвонила в РЭГ ГИБДД ОВД по Казанскому району, сообщила Т. об отмене доверенности на имя Медведева и спросила у него, где снимают с регистрационного учета машины иностранного производства. Т. ей ответил, что все машины иностранного производства снимают в Ишимском РЭО, туда и нужно направить письмо об отмене доверенности. После того, как нотариус выдала ему документы об отмене доверенности, он встретил Медведева на улице, сообщил ему, что отменил доверенность, предложил возвратить доверенность и автомобиль и попытался показать документы, но Медведев отказался смотреть документы, доверенность и автомобиль не возвратил. Утром следующего дня примерно в 8 часов 10 минут он передал секретарю Ишимского РЭО ГИБДД письмо об отмене доверенности. Его заверили, что автомобиль с учета не снят и без его (Пеганова) ведома Медведев не сможет этого сделать. С заключенным договором купли-продажи не согласен, считает, что стоимость автомобиля выше, чем указано в договоре купли-продажи.

Представитель истца - Сабитов А.К., действующий на основании ордера N от ххх, в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал, дополнительно просил признать регистрационные действия с автомобилем недействительными.

Ответчик Медведев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль он приобрел у своего бывшего тестя - Пеганова Г.А., деньги он отдавал не лично, а через своего знакомого, который занимался продажей его (Медведева) автомобиля. Поэтому считает данный автомобиль «Ш...» своим собственным. Так как на тот момент они с Пегановым состояли в родственных отношениях, то ни расписки, ни иного документа, подтверждающего факт купли-продажи автомобиля, не составлялось, с целью экономии денежных средств они оформили лишь генеральную доверенность на его (Медведева) имя. Ни ххх, ни в последующие дни Пеганов Г.А. об отзыве доверенности ему не сообщал, ххх в помещение СТО Пеганов не приходил. Так как ему (Медведеву) срочно нужны были деньги, он решил продать автомобиль. Его знакомый Михалев А.П. согласился купить автомобиль за *** рублей. Поэтому, действуя на основании доверенности, в которой указано, что он имеет право на совершение всех действий в отношении данного автомобиля, ххх утром он снял автомобиль с регистрационного учета, после чего они с Михалевым оформили договор купли-продажи. Но при этом договорились, что до весны он (Медведев) будет пользоваться автомобилем. Считает, что он действовал в рамках предоставленных ему по доверенности полномочий. Денежные средства от продажи автомобиля истратил на свои нужды, Пеганову их не передавал. В дальнейшем, съездив на автомобиле в г. Т..., Михалев заявил, что его не устраивает состояние автомобиля, поэтому предложил возвратить денежные средства. Но так как он (Медведев) деньги уже истратил, то решил продать машину. С этой целью разместил объявление о продаже автомобиля в районной газете. Звонившим он действительно заявлял о том, что стоимость автомобиля составляет *** рублей, надеясь продать его подороже. Считает сумму, указанную в договоре в размере *** рублей, реальной ценой данного автомобиля. Однако, в дальнейшем в ходе судебного заседания свое мнение изменил, утверждая, что данный автомобиль стоит не более *** рублей. Утверждает, что не знал об отмене Пегановым доверенности.

Ответчик Михалев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с Медведевым находится в дружеских отношениях. Когда тот предложил купить у него автомобиль, согласился, но сказал, что купит не более, чем за *** рублей. *** рублей у него имелось в наличии, а *** рублей он занял у своей матери. Деньги передал Медведеву В.П. Они оформили договор купли-продажи, он зарегистрировал автомобиль в РЭГ ОГИБДД ОВД по Казанскому району. Но с Медведевым они договорились, что до весны тот будет пользоваться данным автомобилем, поэтому ххх он выдал ему доверенность на право управления. О данной покупке своей семье он не сообщал. После того, как он съездил на приобретенном автомобиле в г. Т..., обнаружил, что в салоне автомобиля холодно, поэтому сказал Медведеву, что отказывается от покупки и просит возвратить ему денежные средства. ххх в здании СТО он вообще не находился, разговора между Пегановым и Медведевым об отзыве доверенности не слышал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МОВД «Ишимский» Фомин В.Г., действующий на основании доверенности от ххх, в судебном заседании пояснил, что все регистрационные действия со спорным транспортным средством производил инспектор Т. Ему (Фомину) известно, что в первой половине ххх дня сотрудник Ишимского РЭО ГИБДД сообщил Т. об отзыве Пегановым доверенности на имя Медведева, но документов, подтверждающих данное обстоятельство не было представлено. Свое мнение относительно заявленных исковых требований не выразил, считает, что в случае признания договора купли-продажи недействительным необходимо разрешить вопрос о произведенных регистрационных действиях с данным автомобилем - постановке его на учет на имя Михалева А.П. и снятии с регистрационного учета на основании заявления Медведева В.П.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей Ч.1, Ч.2, М.1, М.2, А., Н., Я., Т., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме:

Пунктом 2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Автомобиль марки Ш..., ххх года выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова - вишневый, принадлежал на праве собственности Пеганову Г.А. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N от ххх (л.д.6), карточкой учета транспортных средств (л.д.12), паспортом транспортного средства N, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Истец пояснил, что в связи с материальными трудностями в семье дочери - М.1, он передал для пользования данный автомобиль в семью дочери, оформив при этом на имя зятя - Медведева В.П. генеральную доверенность. Какой-либо сделки по отчуждению данного автомобиля между ним и Медведевым В.П. не заключалось.

Суду представлена копия доверенности от ххх, из которой следует, что Пеганов Г.А., являющийся собственником автомобиля марки Ш..., государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ххх года выпуска, двигатель N, кузов N, принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства N, выданного Центральной акцизной таможней ххх, свидетельства о регистрации транспортного средства N, выданного Ишимским РЭО ГИБДД ххх, состоящим на учете в Ишимском РЭО ГИБДД, уполномочивает Медведева В.П. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом снятия и постановки на учет, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, и удостоверена нотариусом нотариального округа *** район Тюменской области Я. (л.д.15).

Ответчик Медведев В.П. в судебном заседании пояснил, что за спорный автомобиль Пеганову были переданы денежные средства, после чего была оформлена указанная доверенность. Поэтому он считал этот автомобиль своей собственностью.

Документов в обоснование данных утверждений им не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.1, Ч.2, которые являлись близкими друзьями семьи Медведевых, бывшая супруга ответчика - М.1, пояснили, что автомобиль принадлежал Пеганову Г.А., о заключении между Пегановым и Медведевым сделки по отчуждению данного транспортного средства им ничего не известно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако ответчиком доказательств в обоснование утверждения о том, что между ним и Пегановым состоялась сделка по отчуждению данного автомобиля и он передавал Пеганову денежные средства в счет стоимости автомобиля суду не представлено.

Свидетель Ч.1 в судебном заседании пояснила, что ее семья дружила с семьей Медведевых, постоянно общались. Медведевы пользовались автомобилем марки «Ш...», принадлежащим отцу М.1 ххх в вечернее время, после того, как супруги Медведевы прекратили семейные отношения, она помогала М.1 собирать вещи для переезда. В ее присутствии Пеганов Г.А. - отец М.1, предложил Медведеву В.П. возвратить ему доверенность на автомобиль и сам автомобиль, на что Медведев ничего не ответил, махнул рукой, сел в автомобиль и уехал. ххх она находилась в гостях у М.1, около 16-17 часов Пеганов Г.А. повез ее, М.1 и дочь М.1 - М... в Адрес. По пути они увидели Медведева В.П., подъехавшего к своему дому. Пеганов остановил машину и, взяв документы, пошел в сторону Медведева. Так как он очень торопился, то дверь автомашины не закрыл. Разговор между Пегановым и Медведевым состоялся в нескольких метрах от машины, поэтому через открытую дверь ей было хорошо слышно то, о чем они говорили. Пеганов сообщил Медведеву о том, что отозвал доверенность, предложил добровольно отдать доверенность и возвратить автомобиль. Он достал документы, чтобы показать их Медведеву, но тот не стал их смотреть и зашел к себе домой.

Свидетель Ч.2 в судебном заседании пояснил, что его семья и семья Медведевых дружили, тесно общались. ххх он находился в доме у Медведевых, где помогал М.1 собирать вещи. В это время пришли отец М.1 - Пеганов Г.А. и Медведев В.П. Пеганов предложил Медведеву отдать доверенность на автомобиль и возвратить автомобиль. Медведев ничего не ответил, только махнул рукой, сел в автомобиль и уехал. Он (Черепанов) лично слышал этот разговор, так как находился в непосредственной близости от Пеганова и Медведева. Так как они тесно общались с семьей Медведевых, ему было известно о том, что автомобиль «Шевроле Ланос» принадлежит Пеганову Г.А. Ни о заключении какой-либо сделки по отчуждению Пегановым данного автомобиля в пользу Медведева В.П., ни о передаче денежных средств в счет стоимости данного автомобиля ему ничего не известно.

По ходатайству истца в присутствии законного представителя - М.1, была допрошена несовершеннолетняя М.2 - дочь Медведева В.П., которая пояснила, что ххх слышала разговор, состоявшийся между дедушкой - Пегановым Г.А. и отцом - Медведевым В.П., в ходе которого дедушка предлагал ее отцу отдать доверенность на автомобиль и возвратить ему автомобиль, на что Медведев махнул рукой и ушел. Этот разговор она слышала лично, так как находилась в непосредственной близости от говорящих. Через день - ххх в вечернее время (примерно в 16-17 часов) она вместе с дедушкой, мамой и Ч.1 поехала в Адрес. По дороге они увидели ее отца - Медведева В.П., который подъехал к своему дому. Дедушка остановил машину, взял документы и вышел. Так как дверь машины была открыта, ей было хорошо слышно то, о чем разговаривали отец с дедушкой. Пеганов Г.А. сообщил Медведеву В.П. о том, что он отозвал доверенность на машину, предложил отдать доверенность и возвратить машину, и достал документы, чтобы показать, но Медведев не стал смотреть документы, а зашел в дом.

Свидетель М.1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Ч.2, Ч.1 и несовершеннолетней М.2

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Медведев В.П. после Нового года продолжал пользоваться автомобилем, на котором он ездил ранее, занимался извозом в такси «Казанское».

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в один из дней в конце ххх года (примерно ххх числа) он встретил Пеганова Г.А., который ехал в сторону с. К..., и попросил взять его (А.) с собой. Пеганов сообщил, что ему нужно заехать на СТО, чтобы поговорить с бывшим зятем. В машине, кроме Пеганова, находился Н. Когда они подъехали к СТО, Пеганов вышел из машины, он (А.) также решил зайти и поздороваться со знакомыми, поэтому пошел следом за Пегановым. Когда он подошел к двери помещения СТО, то услышал доносящиеся громкие голоса Пеганова м Медведева В.П., в проем двери он видел, что в помещении находились Медведев и Михалев А.П. Медведев сидел к нему спиной, а Михалев лицом. Он их узнал, так как хорошо их знает. Чтобы избежать участия в конфликте, он решил не заходить внутрь помещения, но так как дверь была открыта, он слышал состоявшийся между Пегановым и Медведевым разговор, из которого он понял, что Пеганов предлагал Медведеву добровольно отдать доверенность на машину и возвратить автомобиль. Так как разговор был очень громкий, на повышенных тонах, то его не могли не слышать все, кто находились в комнате, так как комната небольшая по площади. Случай, когда он доезжал с Пегановым до с. К..., был единственный.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он приходится зятем Пеганову Г.А. По просьбе Пеганова ххх у последнего дома он настраивал компьютер. То, что это было именно ххх, он помнит точно, так как ххх он был на смене, ххх - отдыхал, ему позвонил Пеганов и попросил подключить компьютер, а на следующий день утром приехал за ним. Примерно около 10 часов он закончил настраивать компьютер и Пеганов повез его домой. По пути они встретили А., который попросил довезти его до с. К..., и заехали на СТО, так как Пеганов хотел поговорить с Медведевым В.П. Подъехав к зданию СТО, Пеганов и А. - зашли внутрь, а он остался в машине. Когда те возвратились, то из их беседы он понял, что между Пегановым и Медведевым состоялся какой-то неприятный разговор, и А. этот разговор слышал.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что она работает нотариусом нотариального округа *** район Тюменской области. ххх в первой половине дня к ней обратился Медведев, для того, чтобы заверить копию доверенности на автомобиль. По опыту работы ей известно, что копии доверенностей заверяют обычно для снятия автомобиля с регистрационного учета. Во второй половине этого же дня к ней пришел Пеганов с заявлением об отмене той доверенности, копию которой заверял Медведев. Отмена доверенности - крайне редкий случай в ее практике, поэтому она хорошо запомнила все связанные с ним события. Так как одной из ее, как нотариуса, обязанностей является обеспечение защиты прав граждан, она немедленно оформила документы по отмене доверенности. Но у нее возникли сомнения в том, в какое именно регистрационное подразделение ГИБДД необходимо направить письмо об отмене доверенности. Чтобы выяснить данный вопрос, она позвонила инспектору РЭГ ОГИБДД ОВД по Казанскому району Т., которому сообщила о том, что доверенность, выданная Пегановым на имя Медведева В.П., отозвана и спросила, в какое именно подразделение следует адресовать письмо об отмене доверенности. Т. ей сказал, что автомобиль был поставлен на учет в Ишимском РЭО, значит и снимать автомобиль с регистрационного учета будут именно в том подразделении, поэтому письмо следует адресовать в Ишимское РЭО. С целью скорейшего уведомления регистрационного подразделения Ишимского ГИБДД об отмене данной доверенности она выдала письмо на руки Пеганову и посоветовала ему немедленно самому увезти данный документ в Ишимское РЭО.

Т., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он работал инспектором РЭГ ОГИБДД ОВД по Казанскому району. ххх к нему с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля обратился Медведев В.П. Он представил все необходимые документы, в том числе доверенность с правом снятия транспортного средства с регистрационного учета и с правом его продажи. Он произвел необходимые действия, в том числе, проверил наличие запретов и ограничений. В связи с тем, что никаких оснований для отказа в снятии автомобиля с учета не было, около 10 часов он снял данный автомобиль с регистрационного учета и после 11 часов выдал заявителю документы. Через некоторое время ему позвонил сотрудник Ишимского ГИБДД Данилов и сообщил о том, что доверенность на имя Медведева отозвана. Он (Т.) в этот день неоднократно звонил в Ишимское подразделение и просил направить письменное подтверждение об отмене доверенности, но до настоящего времени, этот документ так и не поступил. В этот же день после обеда с заявлением о постановке на учет автомобиля, который снял с регистрационного учета Медведев, обратился Михалев. Так как были представлены все необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи, заключенный между Медведевым В.П., действующим на основании доверенности, с одной стороны, и Михалевым с другой стороны. Каких-либо документов, подтверждающих отмену доверенности, так и не поступило. Устное сообщение об отмене доверенности, по его мнению, не является основанием для отказа в проведении регистрационных действий. Поэтому он произвел регистрационные действия, зарегистрировав данное транспортное средство на имя Михалева. Считает, что он действовал правильно, на основании ведомственного приказа. Звонила ли ему накануне, то есть ххх, нотариус Я. с сообщением об отмене доверенности, не помнит, но не исключает этого.

Из заявления Медведева В.П. о снятии с регистрационного учета автомобиля марки Ш..., государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ххх года выпуска, двигатель N, кузов N, принадлежащего Пеганову Г.А., следует, что квитанция об оплате регистрационных действий принята инспектором Т. ххх в 9 часов 15 минут, решение о снятии с регистрационного учета принято в 9 часов 20 минут, документы заявителю выданы в 11 часов 30 минут (л.д.13).

Заявлением Михалева А.П. о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет подтверждается, что с заявлением о регистрации Михалев обратился ххх в 16 часов 50 минут, решение о постановке на учет принято инспектором Т. в 17 часов 00 минут, документы выданы заявителю в 17 часов 50 минут (л.д.18). Регистрация транспортного средства на имя Михалева произведена на основании договора купли-продажи от ххх, заключенного между Медведевым В.П., действующим на основании доверенности N от ххх, с одной стороны, и Михалевым А.П. с другой стороны (л.д.19-20).

О проведении указанных регистрационных действий в паспорте транспортного средства N, сделаны соответствующие отметки (л.д.16,22).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В основе доверенности лежат личные отношения сторон.

Особый доверительный характер, складывающихся между представителем и представляемым отношений, проявляется и в том, что каждый из них вправе в любое время отменить доверенность, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса РФ. Данным правом воспользовался истец, обратившись к нотариусу с заявлением об отмене доверенности.

Статьей 189 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия прекращения доверенности, а именно: лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Заявлением Пеганова Г.А. на имя нотариуса Я. подтверждается, что ххх он обратился с заявлением об отмене доверенности от ххх, выданной на имя Медведева В.П. на распоряжение принадлежащим ему автомобилем, марки марки Ш..., ххх года выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, номер кузова N цвет кузова - вишневый (л.д.7). Факт отмены указанной доверенности подтверждается справкой нотариуса нотариального округа *** район Я. (исх. N) (л.д.9) и письмом об отмене доверенности (л.д.8).

Из сообщения Врио начальника РЭО ОГИБДД МОВД «Ишимский», поступившего в суд ххх (л.д.57), следует, что Пеганов Г.А. обратился в РЭО ГИБДД МУВД «Ишимский» с письмом об отмене доверенности ххх в 8 часов 10 минут. Данное письмо было принято к сведению и в то же время по телефону было сообщено в РЭП с. К... государственному инспектору Т. об отмене Пегановым доверенности на имя Медведева В.П.

Доводы ответчика Медведева В.П. о том, что все свидетели являются заинтересованными лицами и дают ложные показания, ни чем не обоснованны, доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено. Все свидетели в судебном заседании пояснили, что они не имеют неприязненных отношений ни к Медведеву В.П., ни к Михалеву А.П., предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются как с материалами дела, так и между собой и с показаниями истца. Каких-либо противоречий и несоответствий в их показаниях не имеется. Поэтому они принимаются судом в качестве доказательства.

Доводы ответчика Михалева А.П. о том, что 20 декабря он отсутствовал в помещении СТО, ни чем не подверждены и опровергаются показаниями свидетелей Н. и А. в их совокупности. А. пояснил, что в проем двери видел Михалева в указанное время в помещении СТО, узнал его, так как хорошо с ним знаком.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Я., являющейся нотариусом нотариального округа *** район, которая какой-либо заинтересованности в данном деле не имеет. Суд находит убедительными ее доводы о том, что она очень хорошо запомнила изложенные ею в судебном заседании события и не могла их перепутать, так как факт отзыва доверенности является крайне редким в ее практике случаем.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Медведев В.П., Михалев А.П. и инспектор РЭГ ГИБДД ОВД по Казанскому району Т. были своевременно уведомлены об отмене доверенности. На момент совершения регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства, заключения договора купли-продажи, постановки данного транспортного средства на учет на имя Михалева А.П. доверенность на имя Медведева В.П. была отменена, и как доверенному лицу, так и третьим лицам, об этом было достоверно известно.

Доводы свидетеля Т. о том, что он не получил письменного подтверждения, поэтому у него не было оснований для отказа в производстве регистрационных действий, суд считает необоснованными, так как закон не предусматривает обязательной письменной формы извещения доверенного лица и третьих лиц об отмене доверенности, поэтому сообщение об этом в устной форме является, по мнению суда, достаточным основанием для отказа в принятии доверенности. Производя регистрационные действия, Т., как сотрудник правоохранительных органов, не предпринял всех мер к недопущению нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе Пеганова Г.А., как собственника транспортного средства. Более того, Т. сам ввел в заблуждение нотариуса Я., пояснив ей в телефонном разговоре, что письмо об отмене доверенности следует направлять в Ишимское РЭИ ГИБДД, так как данный автомобиль может быть снят только в том отделении.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании вышеизложенного суд считает, что Медведев В.П., снимая автомобиль с регистрационного учета и заключая сделку, направленную на отчуждение данного имущества, достоверно зная об отмене доверенности, предоставляющей ему указанные права, злоупотребил своим правом, и действовал, не имея на то полномочий.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор от ххх купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Медведевым В.П., действующим на основании доверенности N от ххх, с одной стороны, и Михалевым А.П. с другой стороны, заключен лицом, не имеющим на то полномочий.

Данный договор не одобрен Пегановым Г.А. Каких-либо оснований полагать, что Медведев В.П., не имеющий на момент заключения договора полномочий на отчуждение данного имущества, действовал в чрезвычайных обстоятельствах, исключительно в интересах собственника, не имеется, так как средства от продажи данного транспортного средства Пеганову он не передавал, а пояснил, что истратил на собственные нужды.

Доказательств, позволяющих суду сделать однозначный, бесспорный вывод о том, что данная сделка - договор купли продажи совершен для создания ложного представления об отсутствии у Медведева В.П. имущества, подлежащего возврату, то есть является мнимой сделкой, суду не представлено.

Таким образом, данная сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ положений ст. 168 и 189 Гражданского кодекса РФ позволяют суду сделать вывод о том, что данная сделка купли-продажи автомобиля является оспоримой.

В судебном заседании достоверно установлено, что данная сделка совершена с нарушением требований закона лицом, не имеющим полномочий на ее заключение.

Пунктом 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В результате заключения данного договора было произведено отчуждение принадлежащего истцу имущества без его согласия, чем нарушены его права и законные интересы.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании недействительной сделки - договора от ххх купли-продажи принадлежащего Пеганову Г.А. автомобиля марки Ш..., ххх года выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова - вишневый, заключенный между Медведевым В.П., действующим на основании доверенности от ххх, с одной стороны, и Михалевым А.П. с другой стороны.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, в судебном заседании Михалев А.П. пояснил, что он не имеет каких-либо претензий к Медведеву В.П. Денежных средств Пеганов за указанное транспортное средство не получал, что подтверждено в судебном заседании как Пегановым, так и Медведевым. Поэтому возлагать на Медведева либо Пеганова обязанность возвратить Михелеву все полученное по сделке у суда нет оснований.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконноговладения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для истребования имущества, полученного добросовестным приобретателем по возмездной сделке. Указанной нормой установлено, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, о том, что продавец не имеет права его отчуждать. Однако в судебном заседании достоверно известно, что Михалев, присутствуя при разговоре Пеганова с Медведевым, не мог не знать о том, что собственник данного транспортного средства - Пеганов Г.А. требует возврата ему как доверенности, так и автомобиля. Заключая договор купли-продажи, он не проявил должную осмотрительность, не заручился согласием собственника, имея на это реальную возможность (Михалев и Пеганов проживают в одном населенном пункте, знакомы друг с другом), поэтому он не может быть признан добросовестным приобретателем. Следовательно, требования истца об истребовании из незаконного владения принадлежащего ему имущества - автомобиля марки «Ш...» подлежат удовлетворению.

Представителем истца - Сабитовым А.К. были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Данные требования были поддержаны как истцом, так и представителем третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МОВД «Ишимский» Фоминым В.Г.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки, и признать недействительными регистрационные действия по регистрации транспортного средства на имя Михалева А.П., произведенные на основании договора купли-продажи от ххх, признанного судом недействительным, и регистрационные действия по снятию данного автомобиля с регистрационного учета, произведенные по заявлению Медведева В.П., действовавшего на основании доверенности, которая на тот момент была уже отменена, и Медведеву В.П. об этом было достоверно известно.

При разрешении дела по существу и вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

На момент обращения истца с иском в суд спорное имущество - автомобиль находился в собственности Михалева А.П. и во владении Медведева В.П., поэтому он не имел реальной возможности произвести оценку данного имущества.

В судебном заседании стороны не пришли к единому мнению о стоимости спорного имущества. Так истец утверждал, что данный автомобиль стоит не менее 120 -130 тысяч рублей. Ответчик Медведев В.П. в начале судебного заседания утверждал, что реальная стоимость автомобиля составляет *** рублей, затем изменил свое мнение, и пояснил, что стоимость его составляет не более *** рублей. Однако им было дано объявление в районной газете (л.д. 23), и звонившим он указывал цену в *** рублей. В судебном заседании он данное обстоятельство объяснил тем, что желал получить максимально возможную сумму за автомобиль.

Суд считает нецелесообразным назначать автотовароведческую экспертизу для определения стоимости спорного имущества лишь с целью определения размера госпошлины, поэтому приходит к выводу об исчислении размера госпошлины исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи в 100 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом установлены злоупотребление правами как со стороны ответчика Медведева В.П., так и со стороны ответчика Михалева А.П., суд приходит к выводу о взыскании госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3200 рублей в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 9,10, 166-168, 185, 189, 209, п. 2 ст. 218,301,302 Гражданского кодекса РФ, ст.91,103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пеганова Г.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ххх купли-продажи принадлежащего Пеганову Г.А. автомобиля марки Ш..., ххх года выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова - вишневый, заключенный между Медведевым В.П., действующим на основании доверенности от ххх, с одной стороны, и Михалевым А.П. с другой стороны, и передать указанный автомобиль собственнику Пеганову Г.А..

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, произведенные РЭГ ОГИБДД ОВД по Казанскому району Тюменской области ххх, а именно: регистрацию указанного транспортного средства на имя Михалева А.П., и снятие с регистрационного учета данного автомобиля по заявлению Медведева В.П. на основании доверенности, удостоверенной от имени Пеганова Г.А. ххх нотариусом нотариального округа *** район Я.

Взыскать с Медведева В.П. и Михалева А.П. государственную пошлину в доход муниципального бюджета Казанский муниципальный район Тюменской области в размере 3200 рублей 00 копеек (три тысячи двести рублей 00 копеек) в солидарно порядке.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 14 марта 2011 года.

Председательствующий судья:

Решение вступило в законную силу 25 марта 2011 года

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина