РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-25/2011
24 января 2011 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
при секретаре Хабиденовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХПК им. «Чапаева» к Данилов А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Данилову А.С.о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. Свои требования истец мотивирует тем, что ххх ответчик неправомерно завладел трактором марки №, ххх года выпуска, принадлежащим СХПК им. «Чапаева». Данилов А.С., управляя данным трактором, не справился с управлением, съехал в кювет, и допустил опрокидывание трактора. Трактор от опрокидывания воспламенился и сгорел. Приговором Казанского районного суда Тюменской области от 08.12.2010 года Данилов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В результате совершённого преступления СХПК им. «Чапаева» причинён материальный ущерб в размере 82 500 рублей.Просит взыскать с ответчика Данилова в пользу СХПК им. «Чапаева» материальный ущерб в размере 82 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а так же взыскать с ответчика госпошлину в сумме 2675 рублей.
В судебном заседании представитель истца - председатель СХПК им. «Чапаева» Тюкавин С.А., действующий на основании протокола общего собрания уполномоченных членов кооператива СХПК им. «Чапаева» от 20.08.2009 года (л.д. 8-9), исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате действий ответчика трактор сгорел, находится в состоянии не пригодном для эксплуатации.
Ответчик Данилов А.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 82500 рублей и государственной пошлины в размере 2675 рублей признал, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей не признал, пояснил, что свою вину в совершённом преступлении он признаёт, приговор суда не обжалован, штраф, назначенный ему судом в качестве наказания, не оплачен, так как ему предоставлена отсрочка, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Свою вину в причинении ущерба и повреждении имущества, принадлежащего СХПК им. «Чапаева»-трактор №, признал, с размером ущерба согласен.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Данилова А.С., исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из свидетельства о регистрации машины (№), инвентарной карточки учёта основных средств следует, что владельцем трактора №, ххх года выпуска, государственный знак №, является СХПК им. «Чапаева» (л.д. 31, 32-33).
Согласно заключению оценочной экспертизы № М от ххх (л.д. 13- 15), справки СХПК им. «Чапаева» от ххх (л.д. 5), стоимость трактора МРТЗ - 50 составляет 82 500 рублей
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.
Приговором Казанского районного суда Тюменской области от 08.12.2010 года Данилов А.С. был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Исковые требования о взыскании с Данилова А.С. 82 500 рублей оставлены без рассмотрения с правом потерпевшего обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-11). Приговор вступил в законную силу 21.12.2010 года.
Приговором установлено, что преступление Даниловым А.С. было совершено ххх в адрес. Данилов А.С., действуя умышлено, с целью неправомерного завладения трактором марки №, ххх года выпуска, имеющим заводской №, двигатель № и государственный регистрационный знак №, находящемся на территории пункта переработки древесины, расположенном в 500 метрах к северо-востоку от адрес, без цели хищения, самовольно, без разрешения собственника СХПК им. «Чапаева», неправомерно завладел данным трактором. После чего, управляя данным трактором, поехал по дороге в адрес, где на расстоянии около 100 метров от адрес, не справившись с управлением трактора, съехал в кювет и допустил опрокидывание трактора. Данилов А.С., оставив трактор в кювете, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Представитель истца пояснил, что трактор сгорел и не пригоден к эксплуатации. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании ответчик, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколе допроса от ххх (л.д. 16-19), из которых следует, что трактор воспламенился после того, как он, не справившись с управлением, допустил его опрокидывание.
Представленной фототаблицей к протоколу выемки трактора № из материалов уголовного дела № 1-106/2010 (л.д. 20) подтверждается, что трактор имеет существенные повреждения.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинённым ущербом.
С учётом признания ответчиком основных исковых требований, размера причинённого ущерба, своей вины в повреждении имущества, суд находит исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 2675 рублей (л.д. 5). Исходя из размера удовлетворенных требований, эта сумма подлежит взысканию с ответчика Данилова А.С. в пользу истца.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с Данилова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение указанной суммы представлена квитанция (№), в которой указаны виды оказанной юридической помощи: устные консультации, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 6).
В судебном заседании представитель истца Тюкавин С.А. пояснил, что сам он не обладает юридическими знаниями, поэтому для защиты прав СХПК им. «Чапаева» вынужден был прибегнуть к помощи юриста. Адвокат Сабитов А.К. составлял исковое заявление и собирал необходимые документы.
Расходы по оплате услуг юриста, выразившиеся в подготовке и составлении искового заявления, суд находит необходимыми расходами, являющимися судебными издержками. Однако указанная сумма в размере 15000 рублей является явно завышенной и не соразмерной объёму оказанных услуг.
С учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования СХПК им. «Чапаева» удовлетворить частично.
Взыскать с Данилов А.С. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива им. «Чапаева», расположенного по адресу: адрес материальный ущерб в размере 82 500 рублей 00 копеек (восемьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 5 675 рублей 00 копеек (пять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), в том числе: 2 675 рублей 00 копеек (две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, 3 000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек) - судебные издержки, всего 88 175 рублей 00 копеек (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 28 января 2011 года
Председательствующий:
Решение вступило в законную силу 08 февраля 2011 года
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина