РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-3/2011
21 января 2011 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
при секретаре Хабиденовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куштанашвили А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.»о взыскании оплаты за выполненные объёмы строительно - ремонтных работ и судебных расходов,
установил:
Истец Куштанашвили А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании оплаты за выполненные объёмы строительно - ремонтных работ в сумме 417 942 рубля, судебных издержек за изготовление сметных расчётов в сумме 15 000 рублей, оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 679 рублей 42 копейки. Свои требования мотивирует тем, что по устной договоренности с генеральным директором ООО «А.» Мухкалеевым О.Г. в период с 25 марта по 29 июля 2009 года на Верхнебешкильском отделении ООО «А.» бригадой под его (Куштанашвили) руководством качественно и в оговоренные сроки были выполнены следующие строительно-ремонтные работы: демонтаж (разборка) коровника, демонтаж (разборка) молочного блока, демонтаж (разборка) навеса на территории МТМ, монтаж из металлического материала стен и крыши под зерносушилку, планировка земельного участка для расположения летнего содержания телят, ремонт телятника, устройство минисушилки, что подтверждается актом проведения работ от 25 июля 2010 года. По его заказу ООО «И.» изготовило сметные расчеты на выполненные объемы работ, согласно которым фонд оплаты труда выполненных строительно-ремонтных работ составил 647 662 рубля. При устной договоренности с генеральным директором ООО «А.» Мухкалеевым О. Г. была оговорена зарплата в сумме 700 000 рублей. Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «А.» частично произвела расчеты на общую сумму 229 720 рублей. Остаток невыплаченной суммы составляет 417 942 рубля. Просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате за выполненные строительно - ремонтные работы в размере 417 942 рубля, судебные расходы, состоящие из оплаты за изготовление сметных расчётов в сумме 15 000 рублей, оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7 679 рублей 42 копейки.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме, пояснил, что в марте 2009 года между ним и генеральным директором ООО «А.» Мухкалеевым О.Г. была достигнута устная договоренность на выполнение строительно-ремонтных работ на объектах Верхнебешкильского отделения Агрофирмы. При устной договоренности была установлена оплата за работу в сумме 700 000 рублей. Конкретные сроки при этом не устанавливались, Мухкалеев просил выполнить все работы как можно быстрее. В период с ххх по ххх бригадой под его руководством были выполнены следующие строительно-ремонтные работы: демонтаж (разборка) коровника с молочным блоком, демонтаж (разборка) навеса на территории МТМ, монтаж из металлического материала стен и крыши под зерносушилку, планировка земельного участка для расположения летнего содержания телят, ремонт телятника. Бригада состояла из пяти человек. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполненных работ к ним не предъявлялось. Факт выполнения работ подтверждается актом проведения работ от 25.07.2010 года, подписанным представителями ООО «А.»: исполнительным директором Леоновым А.М., заместителем директора по животноводству Мершиевым В.В., заведующим зерновым складом Ведерниковым Н.Л. В период выполнения работ и после их окончания он неоднократно обращался к Мухкалееву с просьбой произвести оплату, однако тот, не отказываясь произвести расчет, устанавливал сроки, в которые оплата не производилась, поэтому он попросил Мухкалеева составить какие-либо документы. Мухкалеев пообещал выполнить его просьбу, однако документально ничего оформлено не было. ООО «И.» по его (Куштанашвили) заказу изготовило сметные расчеты на выполняемые объемы работ по демонтажу коровника, молочного блока, навеса, и устройству минисушилки, согласно которым фонд оплаты труда на выплату заработной платы составил 647 662 рубля. Частично ООО «А.» произвело выплату задолженности в размере 229 720 рублей. Разница между суммой долга и выплаченной заработной платы составляет 417 942 рубля. Именно эта сумма не выплачена ему за выполненные объемы строительно-ремонтных работ. После того как он узнал о том, что ООО «А.» переходит под руководство другого генерального директора, он попросил Мухкалеева выдать какой-либо документ, подтверждающий наличие у ООО «А.» перед ним (Куштанашвили) и его бригадой задолженности. Так как справку получал его брат, являющийся членом бригады, то справку выписали на его имя. В настоящее время он предъявляет требование о взыскании задолженности не за весь объем работ, а лишь за те виды работ, на которые он заказал и оплатил сметные расчеты. Так как именно он был бригадиром и нес ответственность как за качество, сроки работ, так и за обеспечение оплаты труда работников бригады, он взял в долг денежные средства и рассчитался со всеми работниками бригады. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Черняев А.Н., действующий на основании доверенности № Д-456 от 06.09.2010 года, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что представленные стороной истца документы свидетельствуют о том, что ООО «А.» имела обязательства перед Куштанашвили по оплате заработной платы за выполненные строительно-ремонтные работы. Акт проведения работ от 25.07.2010 года свидетельствует о том, что в период с 25.03.2009 года по 29.07.2009 года бригада во главе с Куштанашвили А.М. выполнила вышеуказанные работы. Данный акт подписан людьми, которые непосредственно наблюдали процесс выполнения работ. Считает доводы представителя ответчика необоснованными. Представленные ответчиком документы являются внутренними документами ООО «А.», они не были представлены на прошлых судебных заседаниях и подвергаются сомнению. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности от 27.09.2010 г., исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что договор подряда с истцом не был заключён, а значит, не определён конкретный подрядчик, цена, сроки работ. Акт выполненных работ составлен не уполномоченными лицами, его форма не отвечает требованиям законодательства. Не оспаривая того, что указанные бригадой под руководством истца работы действительно были выполнены бригадой под руководством Куштанашвили, считает, что каких-либо доказательств того, что указанные работы производились именно в интересах ООО «А.» не представлено, поэтому нет оснований для взыскании с ответчика заявленной суммы. Представленные истцом сметы и стоимость указанных в них работ она не оспаривает, однако считает, что они не имеют никакого отношения к ООО «А.», так как указанные объекты на балансе Агрофирмы не состоят. Допускает, что Куштанашвили с бригадой могли выполнять какие-то поручения бывшего руководителя ООО «А.» Мухкалеева в его личных интересах. Считает, что указанные в платежных документах суммы бухгалтерией ООО «А.» истцу выплачены необоснованно, так как в них в качестве основания указано «заработная плата», однако Куштанашвили в трудовых правоотношениях с ООО «А.» не состоял. Кроме того, существует договор на выполнение строительных работ, заключенный между ООО «А.» и ООО «С.». Именно ООО «С.» занимался выполнением всех строительных и ремонтных работ на Верхнебешкильском отделении. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств в обосновании исковых требований, поэтому просит в удовлетворении исковых требований Куштанашвили А.М. к ООО «А.» отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ст.ст. 708, 709 ГК РФ сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения являются существенными признаками договора подряда.
В соответствии со ст.162 ГК РФ).
Как достоверно установлено в судебном заседании договор подряда между истцом и ответчиком в установленной законом форме не был заключён.
Между тем, в подтверждение факта выполнения строительно-ремонтных работ стороной истца представлен ряд доказательств:
Так, согласно акту проведения работ от 25.07.2010 г. работники Верхнебешкильского отделения ООО «А.» подтвердили факт проведения в период с 25.03.2009 г. по 29.07.2009 г. бригадой во главе с Куштанашвили А.М. следующих строительно-ремонтных работ:
В акте указано, что работы приняты исполнительным директором Л. без замечаний, расчёты за выполненные работы не произведены (л.д.20).
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в период с 08.12.2008 года по 11.08.2010 года он работал исполнительным директором Верхнебешкильского отделения ООО «А.». По устному распоряжению генерального директора ООО «А.» Мухкалеева О.Г. на него была возложена обязанность контролировать качество и ход работ, выполняемых бригадой под руководством Куштанашвили А.М. Поэтому он ежедневно осуществлял контроль за работой данной бригады, которая в летний период 2009 года производила строительно-ремонтные работы на территории Верхнебешкильского отделения ООО «А.», а именно: демонтаж коровника с молочным блоком, навеса на территории МТМ, монтаж из металлического материала стен и крыши под зерносушилку, планировку земельного участка для расположения летнего загона для телят, ремонт телятника. Данные работы выполнялись на территории ООО «А.» и в интересах ООО «А.». Так, коровник был разобран в связи с тем, что он не использовался, было принято решение на его месте обустроить силосную траншею, чтобы обеспечить поголовье скота кормами. С целью обеспечения надлежащих условий содержания телят было решено построить «летний лагерь». С этой целью бригада Куштанашвили осуществили планировку участка. В связи с недостатком финансирования было принято решение использовать для обустройства «летнего лагеря» для телят бывшие в употреблении строительные материалы. Для этого бригаде Куштанашвили было дано задание демонтировать неиспользуемый навес на МТМ. Бригада Куштанашвили указанный объект разобрала, все материалы, полученные в результате демонтажа, до настоящего времени складированы на территории Верхнебешкильского отделения ООО «А.». Кроме того, бригада Куштанашвили отремонтировала телятник, смонтировала помещение для зерносушилки, для этого им также пришлось сначала выполнить демонтажные работы, так как все возводилось из бывшего в употреблении материала. Ему, как со слов самого Куштанашвили, так и со слов Мухкалеева и работников бухгалтерии Агрофирмы, известно, что расчет с бригадой Куштанашвили был произведен не в полном объеме. По просьбе Куштанашвили и по указанию Мухкалеева он (Л.) готовил подробный перечень выполненных бригадой Куштанашвили работ. Это было необходимо для оформления документов. Этот перечень он передал Куштанашвили. В дальнейшем он по просьбе Куштанашвили подготовил и подписал акт выполненных работ. На подписание данного акта руководство Агрофирмы его не уполномочивало, однако акт в полной мере соответствует действительности. Утверждает, что все работы бригадой Куштанашвили производились в интересах Агрофирмы. Это ему известно достоверно, так как все работы производились по его (Л.) просьбе, но по согласованию с Мухкалеевым О.Г. и по указанию последнего. По всем вопросам, касающимся деятельности бригады, он (Л.) общался только с Куштанашвили, как с руководителем бригады. Но и сам Куштанашвили принимал непосредственное участие в выполнении работ. В тот период, когда на территории Верхнебешкильского отделения работала бригада Куштанашвили, других работников, строителей, осуществляющих строительство либо реконструкцию помещений животноводческого комплекса, в отделении не работало.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в период с 27.07.2006 года по 05.08.2010 года он работал заместителем директора по животноводству Верхнебешкильского отделения ООО «А.», знаком с Куштанашвили А.М. по роду своей деятельности. В быту истца все называли «Сулико». Бригада из 3-4 человек во главе Куштанашвили осуществляла строительно-ремонтные работы на территории Верхнебешкильского отделения ООО «А.». В частности, они демонтировали коровник, поскольку на его месте планировалось обустроить силосную траншею, демонтировали навес на территории МТМ для того, чтобы из этого материала построить летний загон для телят, отремонтировали телятник, смонтировали стены и крышу под зерносушилку, произвели начальные работы для устройства летнего загона для телят. Указанные работы производились бригадой Куштанашвили именно для ООО «А.» и на её территории. Территория Агрофирмы в 2007 году была оканавлена, и то, что указанные объекты принадлежат именно ООО «А.», у него нет сомнений. Он интересовался ходом, качеством, сроками выполняемых бригадой Куштанашвили работ, так как они производились в интересах возглавляемой им службы. Подтвердил, что он подписывал акт проведения работ, содержание которого соответствует действительности. О том, что у Агрофирмы имеется задолженность перед бригадой Куштанашвили, ему известно достоверно, но в каком объеме - не знает.
Представитель ответчика ООО «А.» Григорьева Н.П. в судебном заседании настаивала на том, что показания свидетелей являются «субъективными» и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как в настоящее время Л. и М. не состоят в трудовых правоотношениях с А.. Однако доказательств того, что указанные свидетели дали показания, не соответствующие действительности, представителем ответчика суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они согласуются как между собой, так и с другими представленными истцом доказательствами. Более того, представитель ответчика в судебном заседании сама не отрицала того, что все указанные истцом и свидетелями работы были произведены.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что с 2006 года по настоящее время он работает заведующим зерновым складом Верхнебешкильского отделения ООО «А.», Куштанашвили А.М. ему был известен под именем Сулико. Подтвердил, что он (В.) подписывал акт проведения работ от 25.07.2010 года только в части того, что бригадой Куштанашвили действительно производился монтаж стен и крыши под зерносушилку. Данные работы производились именно на территории ООО «А.» и в ее интересах.
Таким образом, все вышеуказанные свидетели подтвердили, что выполняемые работы производились в интересах ООО «А.», с согласия руководителя ООО «А.» Мухкалеева О.Г.
То, что на момент выполнения бригадой Куштанашвили строительно-ремонтных работ, руководителем ООО «А.» являлся Мухкалеев О.Г. подтверждается решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «А.» от 14.04.2008 года (л.д. 75), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2010 года (л.д.76-82), и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Григорьевой Н.П.
Объем выполненных бригадой Куштанашвили работ был также подтвержден свидетелями путем осмотра представленных истцом фотографий (л.д.14-19).
Представитель ответчика Григорьева Н.П. возражала против принятия данных фотографий в качестве доказательств. Свое мнение мотивировала тем, что представленные истцом фотографии не подтверждают объема выполненных работ, так как на них не запечатлено состояние объектов до начала работ. Исключением, по ее мнению, является зерносушилка, так как этот объект имеется в наличии.
Суд находит данные доводы не состоятельными, так как работы по демонтажу коровника, молочного блока и навеса заключались именно в том, чтобы данные объекты прекратили свое существование в первоначальном виде. Истец не предполагал и не мог предполагать о том, что в дальнейшем у него возникнут проблемы с оплатой, поэтому ему необходимо зафиксировать все объекты в первоначальном виде. Представитель ответчика Григорьева Н.П. свое несогласие с заявленными исковыми требованиями мотивировала также тем, что демонтированные объекты не состоят на балансе Агрофирмы, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать работы по их демонтажу. В подтверждение своих доводов представила копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2009 и 2010 год (л.д. 151-213). Однако оригиналы данных документов, представленные суду, не прошиты, заверена лишь их последняя страница, поэтому суд не может проверить достоверность их содержания, а, следовательно, принять в качестве доказательств.
Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и истца, все демонтированные объекты по прямому назначению не использовались, находились в ветхом состоянии (у коровника отсутствовали окна, двери, оборудование), поэтому суд допускает, что они могли быть не поставлены на баланс. Однако они находились на территории Агрофирмы, в ее распоряжении, их демонтаж осуществлялся на основании распоряжения руководителя - Мухкалеева О.Г., в связи с имеющимися планами по реконструкции объектов. Поэтому не имеется оснований полагать, что эти объекты принадлежали другому лицу.
Представитель ответчика Григорьева Н.П. поясняла, что все работы по реконструкции выполняло ООО «С.», а не бригада Куштанашвили, в подтверждение чего ею представлены договор, заключенный между ООО «А.» и ООО «С.», акты о приемке выполненных работ, копия искового заявления (л.д. 214-232).
Однако исследовав данные документы, суд находит их не относящимися к рассматриваемому делу, так как срок действия договора указан с 15.04.2008 года по 31.12.2008 года (л.д. 215), тогда как бригада Куштанашвили выполняла работы летом 2009 года, в актах приемки указаны иные объекты недвижимости, не относящиеся к настоящему делу. Каким-либо доказательственным значением для правильного рассмотрения настоящего дела не обладает и представленная суду копия искового заявления, так как представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области данное исковое заявление не находится, так как оно было возвращено ООО «С.».
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Заказчику в лице Мухкалеева О.Г. было известно об окончании работ, однако мер к составлению акта, удостоверяющего приемку работ, принято не было, каких-либо претензий по качеству и срокам не предъявлено.
Истец пояснил, что после того, как ему стало известно о предстоящей смене руководства Агрофирмы, он неоднократно обращался к Мухкалееву О.Г. с просьбой оформить документы по выполненным работам. С этой целью был передан перечень работ, составленный Л., что подтверждено последним в судебном заседании, однако документы на выполненные работы заказчиком (ООО «А.») составлены не были.
Ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Поэтому суд считает обоснованными и законными действия Куштанашвили А.М. по составлению акта от 25.07.2010 года.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Справка о задолженности, выданная Куштанашвили Т.М. директором ООО «А.», не является относимым доказательством по настоящему делу, так как она подтверждает наличие у ответчика долга перед Куштанашвили Т.М., не являющимся стороной по рассматриваемому иску.
С целью подтверждения стоимости выполненных работ истцом были заказаны и оплачены сметные расчеты, представленные суду (л.д. 26-23).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ исходя из следующих расчетов:
По смете «Демонтаж коровника, молочного блока и навеса по адресу: адрес прямые затраты по смете с учетом индексов в текущих ценах на заработную плату составляют 600 320 рублей (л.д.26-40)
По смете «Устройство минисушилки по адресу: адрес шифр 31.10, фонд оплаты труда составил 38372 рубля, а также расходы на машины и механизмы составили 8970 рублей (л.д.41-50). Хотя при производстве работ машины и механизмы не использовались, все работы выполнялись вручную, считает, что в расчет задолженности следует включить именно эти суммы.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ по указанным видам составляет 647662 рублей. Частично, в размере 229 720 рублей, оплата была произведена, поэтому размер задолженности составляет 647 662 рубля - 229 720 рублей = 417 942 рубля. Именно эту сумму он просит взыскать с ответчика.
Представленные истцом сметы были подробно исследованы в судебном заседании. Свидетель Л., который по указанию Мухкалеева О.Г. осуществлял постоянный контроль за ходом и качеством работ, выполняемых бригадой Куштанашвили, в судебном заседании пояснил, что все виды работ, указанные в сметах, были выполнены именно бригадой Куштанашвили. Замечаний к ним не предъявлялось.
Доводы представителя ответчика о том, что сметы и вся документация должна быть составлена заказчиком, то есть ООО «А.», поэтому сметы, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, суд находит не состоятельными, так как заказчик, заключив устное соглашение о выполнении работ, уклонился от письменного оформления сделки.
При этом суд принимает во внимание, что сами сметы представителем ответчика не оспорены.
Представленные истцом сметы принимаются в качестве доказательства стоимости произведенных работ, однако по смете «Устройство минисушилки» в качестве стоимости работ принимается сумма, указанная в строке «Итого прямые затраты по смете с учетом индексов, в текущих ценах», графа 11 «Основная з/плата» (страница 7 отчета - л.д.50), так как именно эта сумма отражает стоимость выполненных работ, а не графа «Фонд оплаты труда». Также в расчет размера задолженности суд не принимает расходы на оплату машин и механизмов, так как в судебном заседании установлено, что все работы выполнялись вручную, без использования машин.
Таким образом, стоимость выполненных строительно-монтажных работ согласно представленным сметам составляет 636 536 рублей: 600 320 рублей - стоимость демонтажных работ + 36 216 рублей - стоимость работ по устройству минисушилки.
Часть суммы задолженности в размере 229 720 рублей истцу выплачена ООО «А.», что подтверждается расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств (л.д. 9,10,12,13) и накладной от 04.06.2010 года (л.д.11).
Представитель истца возражала против признания данных платежных документов в качестве доказательств существования между Куштанашвили и ООО «А.» каких-либо обязательственных отношений, так как в них указано на то, что денежные средства выдавались истцу в качестве заработной платы, однако в трудовых правоотношениях с Агрофирмой Куштанашвили А.М. не состоял, поэтому заработную плату получать не мог.
Однако, по мнению суда, именно то обстоятельство, что Куштанашвили не состоял в трудовых правоотношениях с ООО «А.», но ему выплачивались денежные средства в счет заработной платы, свидетельствует о том, что ООО «А.» имела перед Куштанашвили денежные обязательства.
Факт наличия задолженности у Агрофирмы перед Куштанашвили подтверждается и показаниями свидетелей Л. и М., которые пояснили в судебном заседании, что Куштанашвили получил оплату за выполненную работу не в полном объеме, о чем им известно достоверно, в том числе со слов Мухкалеева О.Г. и работников бухгалтерии ООО «А.», подтвердили, что Куштанашвили А.М. постоянно обращался к Мухкалееву с просьбами произвести расчет, на что Мухкалеев обещал выплатить обещанную сумму, назначал сроки выплаты, однако обещания не выполнял.
Исходя из представленных доказательств, задолженность ответчика по оплате выполненных бригадой Куштанашвили строительно-ремонтных работ, с учетом частичной оплаты, составляет 406 816 рублей (636 536 рублей - 229 720 рублей).
В подтверждение заявленных требований истцом суду представлены справка о составе бригады, расписка о выдаче заработной платы членам бригады (л.д.141,143). Суд относится критически к справке о составе бригады, так как она составлена самим истцом, поэтому официальным документом не является. Расписка также оформлена не надлежащим образом (написана от нескольких лиц, фамилии, имена, отчество которых указаны не полностью), однако в ней указаны паспортные данные всех лиц, полученные суммы, имеются их подписи. Факт выплаты указанным в расписке лицам денежных средств в судебном заседании сторонами не оспаривался. Также в судебном заседании достоверно установлено, и ни кем не оспорено то, что именно истец занимался всеми делами бригады - организацией работы, оплатой труда, именно с ним Мухкалеев О.Г. и Л. решали все вопросы, связанные с выполнением строительно-ремонтных работ, поэтому суд приходит к выводу, что Куштанашвили А.М. имеет право на предъявление данных исковых требований.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что договор подряда между ООО «А.» и бригадой Куштанашвили в письменной форме не заключался, все существенные условия были согласованы, определены объект, объем работы, стоимость. Сроки были определены как максимально возможно короткие. После согласования всех условий, бригада приступила к работе, и Куштанашвили А.М. совместно с другими членами бригады выполнил строительно-ремонтные работы для ООО «А.» Выполнение всех работ было согласовано с руководителем Мухкалеевым О.Г. Объем выполненных работ, указанный истцом в исковом заявлении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений в том, что все перечисленные в сметах виды работ были выполнены бригадой под руководством Куштанашвили и именно в интересах ООО «А.». Также не имеется оснований полагать, что данные работы были выполнены в интересах лично Мухкалеева, так как после прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества, все объекты недвижимости, несмотря на то, что они не состоят на балансе Общества, находятся в пользовании и распоряжении Агрофирмы, территория, на которой они располагаются, из владения ООО «А.» не выбыла.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Куштанашвили А.М. задолженности по оплате строительно-ремонтных работ, выполненных в Верхнебешкильском отделении ООО «А.» в размере 406 816 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 7 679 рублей 42 копейки (л.д.8). Исходя из размера удовлетворенных требований, требования о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежат частичному удовлетворению - в размере 7 268 рублей 16 копеек.
Кроме того, истцом оплачено за изготовление сметной документации 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 20 от 22.07.2010 года и от 26.07.2010 года (л.д. 40, 51).
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в этой части, так как считает, что данные расходы не предусмотрены законодательством. Однако суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, так как истец не имел возможности иным способом, кроме составления сметы, подтвердить стоимость выполненных работ, поэтому требования о взыскании данной суммы с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются распиской от 09.08.2010 года (л.д. 21). С учетом объема оказанных услуг (консультации, составление искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом как первой, так и кассационной инстанций, подготовка кассационной жалобы), суд находит данную сумму разумной и соразмерной объему выполненных работ, поэтому подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «А.» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 268 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 59, 67, 88, 94, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования Куштанашвили А.М. о взыскании задолженности по оплате за выполненные объемы строительно - ремонтных работ и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.», расположенного по адресу: адрес, в пользу Куштанашвили А.М. в счет оплаты задолженности за выполненные объемы строительно - ремонтных работ - 406 816 рублей 00 копеек (четыреста шесть тысяч восемьсот шестнадцать рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 37 268 рублей 16 копеек (тридцать семь тысяч двести шестьдесят восемь рублей 16 копеек), всего 444 084 рубля 16 копеек (четыреста сорок четыре тысячи восемьдесят четыре рубля 16 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте26января 2011 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 16 марта 2011 года.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина