РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-75/2011
28 марта 2011 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
при секретаре Хабиденовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских В.П. к Шороховой Н.Ю. о взыскании долга в порядке регресса,
установил:
Плесовских В.П. обратился в суд с иском к Шороховой Н.Ю. о взыскании долга в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что он являлся поручителем по кредитному договору №, заключенному ххх между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Шороховой Н.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов Сберегательный банк обратился в суд с иском о взыскании с него (Плесовских В.П.) и Шороховой Н.Ю. задолженности по кредитному договору. Решением Казанского районного суда от 10.09.2009 года с него и Шороховой Н.Ю. в солидарном порядке взыскано 157 298 рублей 12 копеек в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору и судебные расходы в размере 3 172 рубля 98 копеек. В связи с отсутствием у него возможности внести всю сумму единовременно, 27.10.2009 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его (Плесовских) заработную плату. В период с 01.11.2009 года по 31.10.2010 года из его заработной платы было удержано 171 704 рубля 08 копеек, из них 160 471 рубль 10 копеек в пользу Сбербанка в счет уплаты долга и 11 232 рубля 98 копеек - сумма исполнительского сбора. Просит взыскать с Шороховой Н.Ю. указанную сумму, а также госпошлину, уплаченную им при подаче иска в суд.
Истец Плесовских В.П. в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что место жительства Шороховой Н.Ю. ему не известно. Последнее известное место жительства - <адрес>. Но после смерти матери она продала эту квартиру, временно зарегистрировалась по адресу: с. адрес 1 но фактически по данному адресу также не проживает. Всю сумму, взысканную с него и Шороховой Н.Ю. в солидарном порядке решением суда, уплатил он. Шорохова Н.Ю. расходов по оплате взысканной суммы не несла.
Ответчице по последнему известному месту жительства и по адресу временной регистрации были направлены повестки о вызове в суд, однако письма были возвращены в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 18,28).
Из сообщения отделения № 1 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме от ххх № следует, что Шорохова Н.Ю. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес 1, в период с 12.10.2010 года по 13.04.2011 года (л.д. 21).
Сообщением администрации Казанского сельского поселения от 14.03.2011 года № 255 подтверждается, что ранее Шорохова Н.Ю. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживала в адрес 2. По состоянию на 01.01.2011 года лицевой счет по данному адресу в похозяйственной книге №8 закрыт в связи с выбытием. Информацией о месте жительства, а также о месте регистрации Шороховой Н.Ю. администрация Казанского сельского поселения не располагает (л.д. 17).
Допрошенная в качестве свидетеля П. в судебном заседании пояснила, что она приходится родной сестрой Шороховой Н.Ю. и супругой Плесовских В.П. В течение последних нескольких лет они с сестрой не общаются, отношений не поддерживают, место жительство сестры ей не известно. Знает, что ранее Шорохова проживала в адрес 2, но ни адреса, ни места работы сестры она не знает, так как та их постоянно меняла. Подтвердила, что все расходы по погашению кредита за Шорохову Н.Ю. нес ее муж, у которого в течение года удерживали по 50% заработной платы.
Таким образом, место жительства ответчицы Шороховой Н.Ю. не известно, установить его суду не удалось.
Поэтому в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения судьи от 21.03.2011 года (л.д. 26) для защиты прав и законных интересов ответчика Шороховой Н.Ю. судом назначен адвокат Белов А.М. в качестве представителя ответчика, место жительство которого не известно.
Представитель ответчицы Шороховой Н.Ю. - адвокат Белов А.М. (ордер № от ххх) (л.д. 49) в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы не возражал, полагал, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Решением Казанского районного суда от 10 сентября 2009 года (дело № 2-156/2009) установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шороховой Н.Ю. 31.07.2008 года был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей. Поручителем по данному договору являлся Плесовских В.П. В связи с тем, что Шорохова Н.Ю. не выполняла взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов по нему с Шороховой Н.Ю. и Плесовских В.П. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ххх в размере 157 298 рублей 12 копеек и госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3172 рубля 98 копеек. Решение вступило в законную силу 22.09.2009 года (л.д. 6-8).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное выше решение имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, так как предметом рассмотрения являются отношения, вытекающие из решения суда, в деле участвуют те же лица.
09.10.2009 года в отношении Плесовских В.П. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 9), в рамках которого судебным приставом-исполнителем В. ххх было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника - заработную плату Плесовских В.П. (л.д. 10).
Из постановления об окончании исполнительного производства от ххх (л.д. 11) и справки от ххх (л.д. 12) следует, что сумма задолженности по решению суда удержана из заработной платы Плесовских В.П. в полном объеме в размере 171 704 рубля 08 копеек, из них: 160 471 рубль 10 копеек - сумма долга в пользу АК Сберегательного банка РФ и 11 232 рубля 98 копеек - сумма исполнительского сбора в пользу УФССП по Тюменской области.
Данный факт также подтверждается представленными суду и осмотренными в судебном заседании материалами исполнительного производства № в отношении Плесовских В.П., а также листом удержаний с Плесовских В.П. в пользу АК СБ РФ ОАО Ишимское ОСБ № 577 за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года включительно, выписками из лицевого счета Плесовских В.П. о начислении заработной платы (л.д. 35-46).
Сообщением заместителя управляющего Ишимским ОСБ Криволапова Г.А. от ххх № следует, что 15.11.2010 года долг солидарных должников Шороховой Н.Ю. и Плесовских В.П. (исполнительный лист № 2-156/2009 от 10.09.20009 г.) погашен полностью (л.д. 32).
Исполнительное производство № в отношении должника Плесовских В.П. было окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме (л.д. 11).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Казанского РОСП В. от ххх с Плесовских Владимира Петровича взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 11232 рубля 98 копеек (л.д. 30). Факт оплаты исполнительского сбора подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ххх (л.д. 12), постановлением о распределении денежных средств от ххх (л.д. 31) и документами об удержаниях из заработной платы Плесовских В.П. (л.д. 34-46).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Плесовских В.П., являвшийся поручителем Шороховой Н.Ю. по кредитному договоруот ххх №, исполнил обязательство должника Шороховой Н.Ю. в полном объёме с учетом исполнительского сбора в размере 171 704 рубля 08 копеек.
Статьей 365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В указанную сумму включается сумма основного долга, а также выплаченные поручителем вместо должника суммы неустойки или процентов за неисполнение должником денежного обязательства, а также убытков.
Так как Плесовских В.П. в полном объёме исполнил обязательство должника Шороховой Н.Ю., суд приходит к выводу о том, что он имеет право требовать возмещения ему указанной суммы в полном объёме, в том числе и уплаченного им исполнительского сбора.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4634 рубля 08 копеек (л.д. 4). Так как судом удовлетворены основные требования истца, то требование о взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины также подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Плесовских В.П. исковых требований о взыскании с Шороховой Н.Ю. долга в порядке регресса и судебных расходов в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Плесовских В.П. удовлетворить.
Взыскать с Шороховой Н.Ю. в пользу Плесовских В.П. долг в порядке регресса в размере 171 704 рубля 08 копеек (сто семьдесят одна тысяча семьсот четыре рубля 08 копеек) и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4634 рубля 08 копеек (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 08 копеек), всего в размере 176 338 рублей 16 копеек (сто семьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 16 копеек).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 29 марта 2011 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 12 апреля 2011 года.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина