РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-395/2010
29 декабря 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Толькова В.А.,
при секретаре Ефимова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Протасевичу Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ХХХ рублей 66 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Протасевичу Н.С. о взыскании материального ущерба в сумме ХХХ рублей 66 копеек, причиненного преступлением.
Свои требования истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Протасевич Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
В результате совершенного Протасевичем Н.С. преступления ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме ХХХ рублей 66 копеек, в том числе: автоуслуги на сумму ХХХ рублей, плиты дорожные - ПДН 6х2 на сумму ХХХ рублей 66 копеек, работа автокрана - ХХХ рублей, простой строительной бригады - ХХХ рублей. Факт причинения истцу ущерба подтверждается приговором суда. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возмещает. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ХХХ рублей 66 копеек.
Представитель истца Новикова О.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, и пояснила, что сумма материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества - 10 плит ПДН 6х2 на сумму ХХХ рублей 66 копеек, стоимости услуг по перевозке 10 плит ПДН 6х2 к месту укладки на сумму ХХХ рублей, стоимости услуг автокрана по погрузке и выгрузке плит в размере ХХХ рублей, простой строительной бригады ХХХ рублей, всего ХХХ рублей 66 копеек рублей.
Ответчик Протасевич Н.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил.
Суд с учётом мнения представителя истца пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца Новикову О.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Протасевич Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно приговору суда Протасевич Н.С., являясь по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ помощником мастера ООО <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ будучи ответственным за сохранность материальных ценностей на объекте проведения работ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, похитил вверенное ему имущество, а именно 10 дорожных плит, принадлежащих ООО <данные изъяты> причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму ХХХ рублей 66 копеек. Приговор осужденным не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба ООО <данные изъяты> установлена приговором суда.
Ущерб, понесённый истцом, складывается из стоимости похищенного имущества - 10 плит ПДН 6х2, затрат на транспортировку 10 плит ПДН 6х2 к месту их укладки, стоимости услуг автокрана по загрузке-выгрузке плит, простоя бригады на месте строительства по причине отсутствия плит в связи с их хищением. Сумма ущерба подтверждается следующими доказательствами:
-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО <данные изъяты> 10 штук плит ПДН 6х2 на общую сумму ХХХ рублей 66 копеек (л.д.13-14);
- счет -фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО <данные изъяты> затрачены средства за услуги автокрана «Ивановец» в размере ХХХ рублей (л.д.8);
- счет -фактурой №, актом №, счет -фактурой №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> затрачены средства на автоуслуги в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей (л.д.9-12);
- расчетом простоя бригады за 5 дней на стройучастке в размере ХХХ рублей (л.д.15).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении услуг (аутсорсинг) между ООО <данные изъяты> в лице директора О. с одной стороны, и ОАО завод ЖБИ <данные изъяты> в лице генерального директора Н. с другой стороны заключен договор по строительству объектов (л.д.6).
Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, Протасевичем Н.С. истцу не возмещена добровольно и на день рассмотрения настоящего гражданского дела составляет ХХХ рублей 66 копеек. Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Протасевича Н.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ХХХ рублей 66 копеек, в том числе автоуслуги на сумму ХХХ рублей, стоимость 10 плит дорожных - ПДН 6х2 на сумму ХХХ рублей 66 копеек, стоимость услуг автокрана - ХХХ рублей, простой строительной бригады - ХХХ рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ХХХ рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 64, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Протасевичу Н.С. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, в сумме ХХХ рублей 66 копеек, удовлетворить.
Взыскать с Протасевича Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> материальный ущерб в сумме ХХХ рублей 66 копеек.
Реквизиты для перечисления средств: ИНН №, КПП №, расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК №, Западно-Сибирский банк Сбербанк РФ <данные изъяты>.
Взыскать с Протасевича Н.С. в доход государства государственную пошлину в сумме ХХХ рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский райсуд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 31 декабря 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года
Федеральный судья
Казанского районного суда В.А. Тольков