РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации№ 2-334/2010
07 декабря 2010 года
село Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Толстопят П.В.,
при секретаре Хабиденовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова С.В. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Барсуков С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что он был принят на работу в ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен водителем. После перевода водителем дополнительного трудового договора с ним не заключалось, изменения в существующий трудовой договор не вносились. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены). Данное увольнение считает незаконным, так как никакого прогула он не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 8 часам утра, в течение дня находился на работе: сделал 4 рейса по перевозке зерна с поля адрес1 на зерносклад в адрес2. В этот же день ему сообщили, что руководство организации обвиняет его в том, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы вывез с поля (украл) машину зерна. По этому поводу у него состоялся разговор с руководителем Т., а также с агрономом организации. Из-за необоснованных обвинений он разнервничался, почувствовал себя плохо и около 19 часов вечера (отработав при этом около 11 часов) уехал домой. В последующие дни, несмотря на то, что он каждый день приходил на работу к 8 часам, его к работе не допускали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о том, что он уволен за прогул. Какой именно день работодатель посчитал за прогул, ему не объявили, какого-либо письменного объяснения по поводу якобы совершенного им прогула ответчик у него не истребовал. С докладной запиской, актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от дачи письменных объяснений, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ как основание издания приказа об увольнении, администрация ЗАО <данные изъяты> его ознакомить отказалась. В данной организации он проработал два года. Незаконно уволив его с работы, ответчик причинил ему нравственные страдания, так как он очень переживает по поводу несправедливого к нему отношения, выразившегося в применении к нему наказания за проступок, которого он не совершал. Считает, что в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд, он лишен возможности содержать свою семью. Причиненный моральный вред оценивает в ХХХ рублей.
Учитывая незаконность увольнения, нарушение его трудовых прав, просит восстановить его в прежней должности - водителя ЗАО <данные изъяты> с момента увольнения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, пояснив, что в ЗАО <данные изъяты> он работал в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен водителем подразделения ЗАО <данные изъяты> "М". На основании устных указаний он работал в разных подразделениях ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он (Барсуков) работал в адрес3 на уборке зерна, после чего Э. сообщил, что ему необходимо ехать в адрес1. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он работал в адрес1 - возил с поля зерно в адрес2. Днем он узнал, что его обвиняют в хищении зерна, но продолжал работать. Около 16 часов 30 минут у него с генеральным директором Ташлановым состоялся разговор по поводу хищения зерна. Затем аналогичный разговор состоялся с агрономом. После этого он разнервничался, почувствовал себя плохо, и поставив в известность агронома, около 19 часов уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он утром вышел на работу. Но все, кто участвовал в уборочной, разошлись по домам, так как в ночь ДД.ММ.ГГГГ пошел дождь, и полевые работы не велись. Он (Барсуков) до 12 часов находился на МТМ, где проводил техническое обслуживание автомашины. В 12 часов он ушел домой и больше в тот день на рабочем месте не появлялся, так как работы не было. Каких-либо заданий на этот день он ни от кого не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его уволили за прогул. Какого-либо письменного объяснения по поводу совершенного им прогула ответчик у него не требовал. С докладной запиской, актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от дачи письменных объяснений его не ознакомили. За какой именно день его уволили, ему стало известно лишь после подачи иска в суд. Считает увольнение незаконным, просит обязать ответчика восстановить его в прежней должности - водителя ЗАО <данные изъяты> с момента увольнения и взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
Представитель истца - Клочкович Л.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49), просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ Барсуков С.В. прогул не совершал, до обеда находился на работе. В последующие дни он ежедневно приходил на работу, однако до работы его не допускали. То, что его направляли на работу в различные подразделения ЗАО <данные изъяты> письменно не оформлено, с распоряжением о направлении на работу в адрес1 его никто не знакомил. Кроме того, считает, что тот факт, что в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ не стоит прогул, свидетельствует об отсутствии прогула. Оснований для увольнения Барсукова за прогул не имелось. Приказ вынесен незаконно.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества <данные изъяты> - Гусев Е.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), требования Барсукова С.В. не признал, пояснив, что между ЗАО <данные изъяты> и Барсуковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей сторожа МТМ в подразделении "М". ДД.ММ.ГГГГ с Барсуковым С.В. было заключено дополнительное соглашение о временном переводе его с ДД.ММ.ГГГГ водителем подразделения "М". Поэтому доводы истца о том, что изменения в трудовой договор не вносились - не обоснованны. В данной должности Барсуков работал до увольнения. Причиной увольнения Барсукова послужило отсутствие его ДД.ММ.ГГГГ на работе в течение всего рабочего дня. До момента прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барсуков был направлен в подразделение "О" в подчинение исполнительного директора "О" и "П" К. для завершения уборочных работ. Путевые листы Барсукову в указанный период времени выдавал диспетчер подразделения "О" А. ДД.ММ.ГГГГ Барсуков не явился на работу в подразделение "О", в то же время отсутствовал он и в подразделении "Ч", о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Барсукову было предложено дать письменные объяснения по поводу невыхода ДД.ММ.ГГГГ на работу, однако он отказался, о чем был составлен акт. Считает действия администрации ЗАО <данные изъяты> по увольнению Барсукова законными и обоснованными. Увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца с момента совершения дисциплинарного проступка. То обстоятельство, что Барсуков был не сразу уволен после допущенного им прогула, а спустя некоторое время, объясняется тем, что докладная записка К. поступила руководителю ЗАО <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. И после этого начались все действия по проведению проверки по факту совершения Барсуковым дисциплинарного проступка.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей Е., Р., И., Х., С., заключение помощника прокурора, полагавшего требования Барсукова С.В. удовлетворить в связи с незаконностью увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Барсуковым С.В. исковых требований по следующим основаниям:
С ДД.ММ.ГГГГ Барсуков С.В. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором (л.д. 13-15), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией трудовой книжки (л.д.6-10) из которых следует, что Барсуков С.В. принят на должность сторожа МТМ в подразделение "Ч" с ДД.ММ.ГГГГ постоянно с испытательным сроком в три месяца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.4 трудового договора установлено место работы Барсукова С.В. - машинно-тракторная мастерская подразделения ЗАО "Ч", расположенная по адресу: адрес4.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков С.В. переведен водителем ЗАО "Ч" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). С данным соглашением Барсуков ознакомлен, что подтверждается его подписью в соглашении.
Однако из записи в трудовой книжке следует, что водителем Барсуков С.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).
Пояснить данное разногласие представитель ответчика в судебном заседании не смог, предположив, что допущена ошибка в трудовой книжке.
Истец пояснил, что примерно с весны 2009 года он выполнял обязанности водителя.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Барсуков С.В. работал в должности водителя в ЗАО <данные изъяты> в подразделении "М".
Как пояснили в судебном заседании сам истец, представитель ответчика Гусев Е.К., свидетели Е., С., местом работы Барсукова С.В. являлась адрес4. Однако по мере необходимости на основании устного распоряжения руководства организации истец мог быть направлен на работу в другие подразделения ЗАО <данные изъяты>
Из копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барсуков С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное нарушение трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Основанием увольнения указаны: докладная записка, акт об отсутствии на работе, акт об отказе от дачи письменных объяснений (л.д.12).
В обоснование законности вынесенного приказа об увольнении Барсукова С.В. ответчиком представлены следующие документы:
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителя Барсукова С.В. в подразделение "О" (л.д.50). В судебном заседании установлено, и не отрицалось представителем ответчика, что с данным распоряжением Барсуков ознакомлен не был. Задание на день ему давалось в начале каждого рабочего дня механиком Е. устно.
- объяснительная С. о направлении с ДД.ММ.ГГГГ водителя Барсукова С.В. в подразделение "О" для завершения уборочных работ (л.д.28). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании С. пояснил, что лично Барсукову о направлении его на работу в адрес1 он распоряжения не давал. Все распоряжения передавались через механика Е.;
- копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барсуков получил задание на вывоз зерна с поля на автомобиле КАМАЗ, произвел 4 рейса и возвратился в адрес4. Путевой лист выдан ДД.ММ.ГГГГ в подразделении "О". Истец пояснил в судебном заседании, что все записи в путевой лист, за исключением № путевого листа и расчета заработной платы, были сделаны им лично. Путевой лист был выдан ему в подразделении "О" и возвращен им в "Ч";
- журнал выдачи путевых листов, при осмотре которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ путевой лист с номером № ни Барсукову, ни кому-либо другому не выдавался (л.д. 54-56).
- докладная К. (л.д.23,51) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Барсуков С.В. самовольно уехал с поля от комбайнов. ДД.ММ.ГГГГ в поле к комбайнам не приехал.
- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), которым зафиксирован факт отсутствия Барсукова С.В. на рабочем месте в адрес1 в течение рабочего дня с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут;
- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), которым зафиксирован факт отсутствия Барсукова С.В. на рабочем месте в адрес4 в течение всей рабочей смены;
- копия табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в котором с ДД.ММ.ГГГГ и до конца месяца напротив фамилии Барсукова С.В. какие-либо отметки отсутствуют;
Как пояснили в судебном заседании свидетели Е., С., табель учета рабочего времени на работников "Ч", в том числе, на водителя Барсукова, ведется механиком "Ч" Е. и подписывается руководителем подразделения С. Почему представленный суду табель составлен бухгалтером С., пояснить не смогли, подтвердили, что ими был составлен табель с аналогичными записями. Барсукову С.В. в указанные дни в табеле ничего не ставилось, так как заданий ему с ДД.ММ.ГГГГ не давалось, никакой работы он не выполнял.
- акт об отказе от дачи объяснений в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в адрес1 (л.д.25), которым зафиксирован факт непредоставления Барсуковым С.В. письменных объяснений по факту прогула Однако истец пояснил, что Ш. предложила ему ознакомиться с докладной К., текст которой отличался от текста, представленного суду, но объяснение написать никто не предлагал. При разговоре с Ш. никто не присутствовал;
- акт о непредставлении объяснений в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в адрес1 (л.д.47) начальником отдела кадров Ш., которым зафиксирован факт отказа Барсукова С.В. от дачи письменных объяснений по факту прогула.;
- объяснительная А. о том, что путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ водителю Барсукову С.В. в подразделении "Ч" не выдавались, в связи с его направлением для работы в подразделений "О" (л.д.46);
- объяснительная А. о том, что Барсуков С.В. ДД.ММ.ГГГГ получал путевые листы в "О", с ДД.ММ.ГГГГ Барсуков к ней за путевками не обращался (л.д.29);
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что работает механиком в подразделении "Ч". Именно он каждое утро распределяет задания работникам в соответствии с полученными им от руководства указаниями. Барсуков С.В. работал в данном подразделении водителем и находился в его непосредственном подчинении. В сентябре Барсуков работал на уборке зерна с поля. ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора Барсуков был направлен в адрес1 для вывоза зерна с поля. ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, Барсуков утром пришел на работу и до 12 часов занимался ремонтом своей рабочей автомашины Камаз. Так как работы для Барсукова не было, никаких заданий для него не поступало, после обеда он (Черенцев) отпустил того домой. ДД.ММ.ГГГГ и все последующие дни Барсуков каждый день приходил на работу, но работу ему не предоставляли. Исполнительный директор "Ч" С. пояснил ему, что имеется указание от руководства Барсукову работу не давать. Письменного распоряжения о направлении Барсукова С.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в подразделение "О" он (Ч.) не видел. С 17 ДД.ММ.ГГГГ полевые работы в подразделении "Ч" не велись ввиду дождя. Все работники, занятые в полевых работах, в этот период были свободны. Впоследствии, когда С. спросил у него, находился ли Барсуков С.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, он ответил, что находился. Почему составлен акт об отсутствии Барсукова ДД.ММ.ГГГГ на работе в течение всего рабочего дня, пояснить не может.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что работает электросварщиком в подразделении "Ч", его рабочее место находится на МТМ. Барсукова С.В. он видел на работе каждый день. В один из дней сентября, примерно ДД.ММ.ГГГГ числа, полевые работы не велись из-за дождя, но Барсуков до обеда находился на своем рабочем месте и занимался ремонтом рабочей автомашины. В последующие дни Барсуков ежедневно приходил на работу, но работу ему не предоставляли.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что работает механизатором в подразделении «Маяк-Чирки», каждое утро вместе с Барсуковым они получали наряды - задания на выполнение работ. В сентябре, дату точно не помнит, но примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видел Барсукова, который около своего дома занимался ремонтом рабочей автомашины КАМАЗ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ шли дожди, и уборочные работы не проводились. В последующие дни он (Р.) получая каждое утро наряды, видел Барсукова на работе. Хотя Барсуков и приходил на работу, но работу ему не предоставляли. От односельчан слышал, что Барсукова уволили.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что работает механизатором в подразделении "Ч". Барсуков С.В. также работал в данном подразделении водителем. ДД.ММ.ГГГГ он (Х.) утром встретил Барсукова на территории МТМ. В течение первой половины рабочего дня он наблюдал Барсукова на территории МТМ. Утверждает, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, так как накануне ему Х. первый раз доверили работать на прессе, поэтому он запомнил этот день, а на следующий день пошел дождь и полевые работы не велись. В последующие дни Барсуков каждое утро находился на рабочем месте, но работу ему не предоставляли.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает исполнительным директором в подразделении "М". От руководства ЗАО <данные изъяты> он получил распоряжение о направлении водителя Барсукова С.В. в подразделение "О" на уборку зерна в подчинение исполнительного директора К. О данном распоряжении он (С.) сообщил механику Е., который распределяет работников, определяет им работу. ДД.ММ.ГГГГ Е. доложил, что у Барсукова сломалась автомашина, и он с поля уехал. ДД.ММ.ГГГГ он (С.) по приезду в адрес4 видел, что автомашина Барсукова стоит на МТМ, однако Барсукова на рабочем месте не видел. В течение дня он (С.) неоднократно находился в адрес4, однако Барсуков на рабочем месте так и не появился, о чем впоследствии был составлен акт. Позже Е. сообщал ему (Сиселятину), что ДД.ММ.ГГГГ Барсуков был на работе, но он (Ч.) отпустил Барсукова, так как тот плохо себя чувствовал. Однако он (С.) сам Барсукова не видел, поэтому и подписал данный акт. Считает, что Е. мог освободить Барсукова от работы по состоянию здоровья, но предварительно согласовав этот вопрос с ним.
В соответствии с абз. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных условий трудового договора.
В судебном заседании установлено, что перевод Барсукова С.В. в подразделение "О" осуществлялся на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данный перевод соответствует указанной выше норме: не изменились условия и характер работы, обязанности, местность (поле, с которого необходимо было вывозить зерно, находится в непосредственной близости от адрес4), то он не требовал согласия работника. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что данное распоряжение было доведено до сведения Барсукова С.В.
Каких-либо распоряжений о прибытии в адрес1 ДД.ММ.ГГГГ для выполнения своих должностных обязанностей Барсуков С.В. не получал. Более того, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Е., который непосредственно занимался распределением обязанностей среди работников. С учетом этих обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что перевод Барсукова временно на период с ДД.ММ.ГГГГ для завершения уборочных работ из одного отделения - "Ч" в другое отделение "О" в рамках одного предприятия ЗАО <данные изъяты> имел место, следовательно, утверждение представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Барсуков С.В. должен был находиться в адрес1, являются не обоснованными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рабочим местом Барсукова С.В. являлась именно адрес4, где располагается подразделение "М". ДД.ММ.ГГГГ Барсуков С.В. в первой половине рабочего дня находился на рабочем месте. Данный факт подтвержден в судебном заседании Ч. - непосредственным руководителем Барсукова С.В., а также свидетелями Х., В. Судом установлено, что режим работы "Ч" установлен с 8 часов до 16 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. Барсуков на рабочем месте отсутствовал лишь в период с 13 часов до 16 часов, то есть в течение 3 часов. Отсутствие было согласовано с механиком Ч., являющимся его непосредственным руководителем.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Для увольнения работника по данному основанию необходима совокупность следующих фактов: отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более 4-х часов подряд в течение одной рабочей смены и неуважительность причины отсутствия работника на рабочем месте.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. По общему правилу и в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя, который должен предоставить в суд убедительные доказательства в обоснование того, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик, возражая против требований истца о восстановлении на работе, и будучи обязанным доказать правомерность увольнения работника, не представил достаточных доказательств отсутствия Барсукова С.В. на рабочем месте без уважительной причины в течение одного рабочего дня, что является обязательным условием для увольнения работника по указанным основаниям.
В связи с вышеизложенным суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Барсукова С.В. за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан работодателем без достаточных на то оснований, следовательно, увольнение истца является незаконным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Истцом в ходе судебного заседания конкретизированы исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Он просил взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ХХХ рубля 27 копеек, исходя из среднемесячной заработной платы за фактически отработанное время с учетом 6 дневной рабочей недели.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
В силу частей 1-4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Исходя из представленных ЗАО «Агрокомплекс Маяк» справок № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,48), заработок Барсукова С.В. за фактически отработанное время составляет ХХХ рублей 22 копейки, среднемесячная заработная плата - ХХХ рублей 36 копеек.
Расчет средней заработной платы и количество дней вынужденного прогула, подлежащих оплате, представителем ответчика не оспорены.
Судом данный расчет проверен, он не противоречит действующему законодательству, сторонами не оспаривается, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ХХХ рублей. Моральный вред обосновывает причиненными ему нравственными страданиями в связи с нарушением трудовых прав, лишением его возможности содержать семью.
Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения трудового законодательства прав и законных интересов Барсукова С.В., как работника, выразившийся в его незаконном увольнении. Поэтому суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный ему моральный вред.
В рамках доказанного, с учетом испытываемых истцом нравственных страданий, принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд находит достаточной компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере ХХХ рубля 13 копеек, от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 81, 82, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Барсукова С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Барсукова С.В. в должности водителя ЗАО <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Барсукова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ и компенсацию морального вреда в размере ХХХ
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ХХХ.
Решение в части восстановления Барсукова С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 13 декабря 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу: 24 декабря 2010 г.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина