РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации№ 2-329/2010
03 декабря 2010 года
село Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
с участием прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В.,
при секретаре Хабиденовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетовой А.У. к ГУ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Мамбетова А.У. обратилась в суд с иском к ГУ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истица мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве оператора в отделение с испытательным сроком на 2 месяца. В указанной должности работала до ДД.ММ.ГГГГ с некоторыми перерывами, связанными с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 6 п.п.«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. С вынесенным приказом об увольнении она не согласна, считает увольнение незаконным в связи с тем, что указанное для увольнения основание - «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин», по её мнению не соответствует действительности, так как причина отсутствия на рабочем месте была уважительной - она была на приеме со своей дочерью А., которая была больна и нуждалась в её помощи при сопровождении на приём к врачу для получения направления на госпитализацию. Кроме того, в приказе не отражено время совершения проступка, за который она наказана.
Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её за совершение прогула, восстановить в должности оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ, после отпуска по уходу за ребенком она вышла на работу и работала оператором ЭВМ в отделении. ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) она пришла на работу к 08 часам. Необходимая ей для работы компьютерная программа обновлялась, поэтому работать в ней было невозможно, другой работы у нее не было. На рабочем месте она находилась до 08 час. 30 мин., затем повела свою несовершеннолетнюю дочь А. на приём к врачу, сообщив об этом начальнику отдела кадров Г.. После приема около 10 час. 00 мин. она возвратилась на своё рабочее место, где находилась до 12 часов, с небольшими перерывами, так как сама ходила на прием к офтальмологу. Подтвердить это она не может, так как её медицинская карточка в поликлинике отсутствует. В 12 часов 00 минут она ушла на обед. Придя домой, обнаружила, что состояние дочери ухудшилось. По окончании обеденного перерыва, в 13 часов, она вновь пришла на своё рабочее место, выяснила у Л. - специалиста по программному обеспечению, что в программе по прежнему работать нельзя, после чего повела дочь А. на повторный прием к врачу для решения вопроса о ее госпитализации. На прием к врачу И. они с дочерью попали в 14 час. 30 мин., врач выписала дочери направление на госпитализацию в стационар. В 14 час. 45 мин. в приемном отделении дочери оформили медицинскую карту, и она повела её в детское отделение, где врач Х. осмотрев девочку, назначила лечение. Для лечения дочери необходим был препарат «Арбидол», которого в детском отделении не оказалось, поэтому она пошла за лекарством в аптеку. По пути следования в аптеку, зашла на работу, где у Л. выяснила, что программа по-прежнему не работает. ДД.ММ.ГГГГ была пятница. В понедельник - ДД.ММ.ГГГГ она (Мамбетова) как обычно вышла на работу и работала весь день без обеда, чтобы наверстать упущенное в пятницу время. В таком же напряженном режиме она работала и во вторник - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов её пригласили в кабинет главного врача, где после беседы ей объявили, что за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4 часов она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С актом об отсутствии на рабочем месте её не ознакомили. С увольнением она не согласна. Не отрицая факта своего периодического отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, считает, что причина её отсутствия является уважительной - болезнь дочери. Просит отменить приказ об её увольнении за совершение прогула, восстановить в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель истицы - Клочкович Л.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35), просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как Мамбетова А.У. прогул ДД.ММ.ГГГГ не совершала. Не отрицала, что та отсутствовала на рабочем месте, но по уважительной причине - в связи с болезнью дочери.
Представитель ответчика ГУ - Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), требования Мамбетовой А.У. не признала, пояснив, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ истица уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд. Действия работодателя по увольнению работника считает правомерными, поскольку работник не вышел на работу, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицала того, что ДД.ММ.ГГГГ Мамбетова была с дочерью на приеме у врача и впоследствии занималась вопросами по ее госпитализации в детское отделение, но считает, что та обязана была поставить в известность своего непосредственного руководителя - К., чего Мамбетова не сделала. Она (Г.) Мамбетову в этот день вообще не видела, поэтому доводы о том, что Мамбетова ставила ее в известность о своем отсутствии - не соответствуют действительности.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей И., Ш., Л., заключение прокурора, полагавшего требования Мамбетовой А.У. удовлетворить в связи с незаконностью увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мамбетовой А.У. исковых требований в полном объёме по следующим основаниям:
С ДД.ММ.ГГГГ Мамбетова А.У. состоит в трудовых правоотношениях с ГУ что подтверждается трудовым договором (л.д. 11) и выпиской из приказа № пункт 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которых следует, что Мамбетова А.У. принята на должность оператора в отделение с испытательным сроком 2 (два) месяца с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин Мамбетова А.У. приступила к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Таким образом, в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном трудовом договоре утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамбетова А.У. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд). Основанием увольнения указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника, объяснительная Мамбетовой А.У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В обоснование законности вынесенного приказа об увольнении Мамбетовой А.У. ответчиком представлены следующие документы:
- копия табеля выходов рабочих и служащих по поликлинике за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мамбетовой А.У. допущены прогулы;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), которым зафиксирован факт отсутствия Мамбетовой А.У. на рабочем месте в административном корпусе с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут;
- объяснительная Мамбетовой А.У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в которой та указывает на то, что отсутствовала на работе в связи с болезнью дочери, а также потому, что сама ходила на прием к окулисту;
- объяснительная Ш. об отсутствии Мамбетовой А.У. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут.
- пояснительная записка заместителя главного врача по экономическим вопросам К., из которой следует, что Мамбетова А.У. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут, о причинах отсутствия никого в известность не поставила (л.д.18).
Факт отсутствия Мамбетовой А.У. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетелей Ш. и Л.
Так, свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что работает оператором ЭВМ в отделении. Ее рабочее место находится в одном кабинете с Мамбетовой А.У. ДД.ММ.ГГГГ Мамбетова А.У. с утра находилась на рабочем месте, но вскоре ушла, ничего не сообщив о причинах своего отсутствия. Она (Лютова) на рабочем месте в этот день находилась до 13 часов 00 минут, в том числе и во время обеденного перерыва. Но Мамбетову А.У. больше в этот день она не видела. Периодически на непродолжительное время она (Ш.) выходила из кабинета. Не исключает того факта, что Мамбетова А.У. могла в это время заходить в кабинет, так как у той имеются ключи от кабинета. В связи с тем, что программа в этот день не работала, после обеда её (Ш.) направили в детскую консультацию для работы в программе «Вакцинопрофилактика», где она находилась до конца рабочего дня.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что Мамбетову видел на рабочем месте утром ДД.ММ.ГГГГ, больше в течение этого дня он с ней не встречался, находилась ли та на рабочем месте - не знает, так как своего рабочего места не покидал.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она периодически приходила в рабочий кабинет Мамбетовой А.У. (примерно в 11 час., в 11 час. 15 мин, в 11 час. 45 мин.), дверь была закрыта, но она не придала этому значения. О том, что Мамбетова А.У. отсутствует на рабочем месте, ей стало известно лишь после обеда от К.
Из протокола заседания комитета (комиссии) по этике от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом рассмотрения комиссии были вопросы о нарушении дисциплины труда оператором ЭВМ Мамбетовой А.У. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанных вопросов было принято решение за однократное грубое нарушение и отсутствие более 4 часов подряд на своем рабочем месте уволить Мамбетовой А.У. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Истица Мамбетова А.У. пояснила, что уйдя с дочерью на прием к врачу примерно в 8 часов 30 минут, она возвратилась на рабочее место в 10 часов 30 минут, где пробыла до 12 часов. В период с 10 часов 30 минут до 12 часов она уходила на прием к окулисту.
Доводы Мамбетовой А.У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу офтальмологу, опровергаются сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Представитель ответчика Г. пояснила, что указанная информация подготовлена на основании данных компьютерной регистрации обращений за медицинской помощью.
Доводы Мамбетовой А.У. о том, что в период с 10 часов 30 минут и до 12 часов 00 минут она приходила на свое рабочее место, находилась в кабинете некоторое время, а затем вновь уходила по своим личным делам, ничем не опровергнуты. Ш., работающая с истицей в одном кабинете, пояснила в судебном заседании, что сама несколько раз покидала свое рабочее место, и не исключала того факта, что Мамбетова А.У. могла приходить в ее отсутствие.
Следовательно факт отсутствия Мамбетовой А.У. на рабочем месте в течение более 4-х часов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Достоверно установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ Мамбетова А.У. отсутствовала на рабочем месте непрерывно лишь в течение 3-х часов - с 13 часов до 16 часов. Данное обстоятельство истица не отрицает, однако считает, что как в утреннее время, так и после обеденного перерыва, она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - в связи с болезнью своей дочери А., у которой ухудшилось состояние здоровья, что вызывало у нее переживания и серьезные опасения.
Из копии свидетельства о рождении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что её матерью является Мамбетова А.У..
Факт обращения Мамбетовой А.У. к врачу по поводу болезни дочери А. не отрицался в судебном заседании представителем ответчика Г. и подтверждается:
- копией информации ГУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) об обращениях за медицинской помощью самой истицы и с детьми М. и А.;
- копией журнала регистрации больных на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время обращения А. - ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 45 минут (запись №);
- копией статистической карты А., выбывшей из стационара, и копией медицинской карты №, в которых указано, что больная А. поступила на лечение в детское отделение ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут (л.д.23).
В обоснование своих доводов об уважительности отсутствия на рабочем месте истицей представлена медицинская карта № амбулаторного больного А., осмотренная в судебном заседании, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась за медицинской помощью. Ей поставлен диагноз: «ОРЗ, о. конъюнктивит», назначено лечение и определена дата повторной явки на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут девочка вновь осмотрена врачом, поставлен тот же диагноз. Имеется запись «на прием пришла вместе с мамой», выполненная чернилами, отличающимися по цвету от всего остального текста. Ниже имеется запись о госпитализации в детское отделение, проставлены дата и время - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Указано «на прием пришла вместе с мамой. При повторном обращении t 38,2 °». (л.д. 59-60)
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что работает врачом-педиатром в ГУ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Мамбетова А.У. была у неё на приеме с дочерью А.. Затем в тот же день после обеда Мамбетова А.У. вновь обратилась к ней по поводу ухудшения состояния здоровья дочери и попросила госпитализировать ту в стационар. Она (И.) повторно девочку не осматривала, температуру тела не измеряла, визуально ухудшения состояния здоровья ребенка не заметила, но по просьбе матери она выписала направление в стационар. Позже, по истечении некоторого времени, Мамбетова А.У. вновь обратилась к ней и попросила внести в медицинскую карту ее дочери запись о времени приема и о том, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме девочка была вместе с ней (Мамбетовой А.У.). Она внесла данные сведения, но время приема указала со слов Мамбетовой А.У. Записи внесены чернилами другого цвета, так как производились спустя несколько дней после приема, но сделаны ею лично и соответствуют действительности.
Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что истица в период с 13 часов до 15 часов отсутствовала на работе в связи с болезнью своей несовершеннолетней дочери, занималась решением вопросов, связанных с ее госпитализацией.
В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны заботиться, в том числе, и о здоровье своих несовершеннолетних детей.
По мнению суда, болезнь дочери истицы является уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте. По состоянию здоровья (повышенная температура тела, о чем указано в медицинской карте стационарного больного, диагноз: «ОРЗ, острый гнойный двусторонний конъюнктивит») и в силу несовершеннолетнего возраста, дочь истицы - А. при приеме у врача и решении вопросов по госпитализации, по мнению суда, нуждалась в опеке и помощи взрослого.
Доводы представителя ответчика Г. о том, что необходимости в стационарном лечении девочки не было, опровергаются тем, что на лечении в детском отделении А. находилась в течение 7 дней, в течение первых 2-х дней у нее наблюдалась повышенная температура тела до 38,3 °С, она получала лечение и была выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением состояния здоровья (л.д. 63-68).
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, для увольнения работника по данному основанию необходима совокупность следующих фактов: отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение одного рабочего дня и неуважительность причины отсутствия работника на рабочем месте.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. По общему правилу и в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя, который должен предоставить в суд убедительные доказательства в обоснование того, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик, возражая против требований истицы о восстановлении на работе, и будучи обязанным доказать правомерность увольнения работника, не представил достаточных доказательств отсутствия Мамбетовой А.У. на рабочем месте без уважительной причины в течение более 4-х часов подряд в течение одного рабочего дня, что является обязательным условием для увольнения работника по указанным основаниям.
Тот факт, что Мамбетова А.У. покинула свое рабочее место, не поставив в известность своего руководителя, и отсутствовала на работе не менее 3-часов периодически в течение рабочего дня, является нарушением служебной дисциплины, однако не служит основанием для увольнения по п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не является обязательным.
В связи с вышеизложенным суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Мамбетовой А.У. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан работодателем без достаточных на то оснований, следовательно, увольнение истицы является незаконным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Истицей в ходе судебного заседания конкретизированы исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Она просила взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ХХХ рублей 90 копеек, исходя из среднемесячной заработной платы за фактически отработанное время.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
В силу частей 1-4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Исходя из представленной ГУ справки № (л.д.31), заработок Мамбетовой А.У. за фактически отработанное время составляет ХХХ рубля 42 копейки, среднемесячная заработная плата - ХХХ рублей 44 копейки.
Расчет средней заработной платы и количество дней вынужденного прогула, подлежащих оплате, представителем ответчика не оспорены.
Судом данный расчет проверен, он не противоречит действующему законодательству, сторонами не оспаривается, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере ХХХ рубля 64 копейки, от уплаты, которой истица была освобождена в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 81, 82, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мамбетовой А.У. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Отменить приказ главного врача ГУ от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении Мамбетовой А.У. и восстановить ее на работе в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин ГУ
Взыскать с ГУ в пользу Мамбетовой А.У. заработную плату за все время вынужденного прогула в размере ХХХ).
Взыскать с ГУ государственную пошлину в доход государства в размере ХХХ
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 08 декабря 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу: 21 декабря 2010 г.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина