о признании права собственности в порядке приватизации

РЕШЕНИЕ

2-96/2011

13 апреля 2011 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первушиной Н.В.

при секретаре Ефимовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушиной Е.А. к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании Сорокина В.Б. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и включении её в состав наследства, открывшегося после смерти Сорокина В.Б.,

установил:

Долгушина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности за Сорокиным В.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и включении её в состав наследства, открывшегося после смерти Сорокина В.Б. Свои требования мотивирует тем, что ххх между ней и Сорокиным В.Б. был заключен брак. ххх её муж умер. С 1988 года и по день смерти Сорокина В.Б. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ему на основании решения исполнительного комитета № от ххх. В 2005 году Сорокина В.Б. обращался в администрацию Казанского района с заявлением о приватизации, однако ему было отказано в связи с тем, что данная квартира в реестре муниципального жилищного фонда не значилась. Поэтому реализовать свое право на приватизацию Сорокина В.Б. не смог. Квартира в реестре государственного имущества Тюменской области и в реестре государственного, федерального имущества также не значится. Ранее Сорокина В.Б. в приватизации жилых помещений не участвовал. Он умер, не успев реализовать право на приватизацию, но свою волю на приватизацию квартиры изъявил, что подтверждается заявлением. Просит признать за Сорокиным В.Б. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и включить её в состав наследства, открывшегося после смерти Сорокина В.Б.

В дальнейшем от Долгушиной Е.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила признать Сорокина В.Б. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Сорокина В.Б.

Истица Долгушина Е.А. в судебном заседании исковые требования, с учётом их конкретизации, поддержала в полном объеме, обстоятельства, указанные в заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что Сорокин В.Б. на момент своей смерти проживал по адресу: <адрес>1

Представитель истицы Сухарева Е.В., действующая на основании доверенности от ххх (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Сорокин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Казанского муниципального района Попова Н.В., действующая на основании доверенности от ххх, исковые требования признала в полном объёме, о чём представила суду письменное заявление. Пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей разъяснены и понятны. Однако, считает, что истица при подаче иска в суд неправильно оплатила сумму государственной пошлины, исходя из того, что данный иск является иском имущественного характера, хотя данные исковые требования должны быть оплачены, исходя из реальной стоимости квартиры, в связи с этим просила решить вопрос о взыскании с истицы государственной пошлины в полном объёме в доход муниципального бюджета Казанский муниципальный район Тюменской области.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям законодательства.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Долгушиной Е.А., признать Сорокина В.Б. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и включить её в состав наследства, открывшегося после смерти Сорокина В.Б., последовавшей ххх.

В соответствии с п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при вынесении решения должен разрешить вопрос о судебных расходах.

Разрешая заявление представителя ответчика - администрации Казанского муниципального района о взыскании с истицы государственной пошлины пошлину в доход муниципального бюджета Казанский муниципальный район Тюменской области, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 333.20Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается одновременно. Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по делам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, или при отсутствии ее - не ниже стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 названного Кодекса).

Истицей заявлены два требования: о признании Сорокина В.Б. собственником квартиры в порядке приватизации, расположенной по указанному адресу, и о включении данной квартиры в состав наследства. Исковые требования о признании Сорокина В.Б. собственником объекта недвижимости в порядке приватизации являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина должна исчисляться, исходя из реальной стоимости объекта.

Госпошлина по требованиям о включении имущества в состав наследства исчисляется в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ как по искам неимущественного характера (то есть в размере 200 рублей).

Из справки о стоимости № от ххх, выданной Казанским районным отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 37), следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах 2011 года составляет 189 529 рублей (л.д. 37).

Исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, и в соответствии с положением ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по данному требованию составляет 4990 рублей 58 копеек.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска о признании Сорокина В.Б. собственником квартиры в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>, и включении её в состав наследства, открывшегося после смерти Сорокина В.Б., составляет 5190 рублей 58 копеек.

Истицей Догушиной Е.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 6, 29).

Таким образом, истица при обращении в суд недоплатила государственную пошлину в размере 4790 рублей 58 копеек, ошибочно полагая, что размер государственной пошлины при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями составляет 400 рублей.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) в размере 100 %.

Ответчик - администрация Казанского муниципального района, являясь органом местного самоуправления, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения истицы от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, недоплаченная истицей при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4790 рублей 58 копеек подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Казанский муниципальный район Тюменской области с истицы Долгушиной Е.А..

Руководствуясь ст.ст. 333.20, 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 9 ч.1 ст. 91, п. 5 ст. 198, ч. 3 ст. 173, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Долгушиной Е.А. удовлетворить.

Признать Сорокина В.Б. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и включить её в состав наследства, открывшегося после смерти Сорокина В.Б., последовавшей ххх.

Взыскать с Долгушиной Е.А. государственную пошлину в доход муниципального бюджета Казанский муниципальный район Тюменской области в размере 4790 рублей 58 копеек (четыре тысячи семьсот девяносто рублей 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 18 апреля 2011 года.

Председательствующий судья:

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2011 года.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина