РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-304/2010
26 ноября 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Хабиденовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С.» к Сизовой Е.Л. о расторжении договора № от ххх участия в долевом строительстве многоэтажного дома, и по встречному иску Сизовой Е.Л. к открытому акционерному обществу «С.» о возврате денежных средств, внесенных участником долевого строительства, уплате процентов за пользование указанными денежными средствами, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ОАО «С.» обратилось в суд с иском к Сизовой Е.Л. о расторжении договора № долевого участия в строительстве многоэтажного дома от ххх. Свои требования истец мотивирует тем, что ххх ОАО «С.» заключило с ответчицей договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. Данный договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с условиями договора ОАО «С.» обязано было передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 49,96 кв.м., в том числе жилой площадью 27,51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а Сизова Е.Л. - оплатить стоимость указанной квартиры. Денежные средства Сизовой Е.Л. были внесены в полном объеме.
ОАО «С.»» было получено положительное заключение государственной экспертизы № на объект капитального строительства жилой дом ГП-1 по <адрес>. По откорректированной в процессе строительства проектной документации: трехкомнатные квартиры в осях А-Г/7-11 на 2,3,4,6,7,9,10,11 этажах и трехкомнатные квартиры в осях М-Т/1-4 на 2,3,4,6,7,9,10,11,12 этажах были перепланированы в две однокомнатные квартиры. Письмом № от ххх ООО «Град» проинформировало истца, что по результатам проектирования ряд квартир, а именно однокомнатные квартиры, расположенные в осях 1-4 и Ж-К (в дальнейшем А1) и однокомнатные квартиры, расположенные в осях 7-9 и А-В (в дальнейшем А7), в том числе и квартира, являющаяся предметом данного договора, не соответствуют действующим санитарным нормам инсоляции. В соответствии с этим ввод в эксплуатацию указанного объекта с данными нарушениями невозможен.
ОАО «С.» провело рабочую встречу с Сизовой Е.Л., как участником долевого строительства, и предложило по объективным причинам расторгнуть заключенный между сторонами договор. Однако ответчица договор расторгнуть отказалась.
Ответчицей заявлены встречные исковые требования о возврате денежных средств, внесенных участником долевого строительства, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования ответчица мотивирует тем, что всоответствии с указанным договором ОАО «С.» обязано было в июне 2010 года сдать дом в эксплуатацию и передать ей, как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру № 113 общей площадью 49,96 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Она в свою очередь, обязана была оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1 398 880 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в 28000 рублей. Она свои обязанности выполнила в полном объеме, а ответчик нарушил взятые на себя обязательства, и в установленный срок не сдал дом в эксплуатацию и не передал ей оплаченную ею квартиру. Поэтому считает, что ответчик обязан возвратить ей денежные средства, выплаченные ею согласно условиям договора в размере 1 398 880 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 579 рублей 14 копеек исходя из представленного в исковом заявлении расчета.
По вине ОАО «С.» ее право на получение квартиры нарушено. Для восстановления нарушенного права ей необходимо приобрести квартиру. При этом рыночная стоимость аналогичной квартиры в настоящее время гораздо выше оплаченной ею суммы по договору, так как стоимость 1 кв.м. общей площади составляет 45 тыс. руб. Таким образом по вине ответчика ей причинены убытки. Просит взыскать с ОАО «С.» денежные средства, причитающиеся в возмещение убытков в сумме 849 320 рублей, которые выражаются в разнице между рыночной стоимостью аналогичной квартиры (2 248 200 рублей) и суммой в 1 398 880 рублей, внесенной ею согласно договору участия в долевом строительстве.
Кроме того, приобретение квартиры в адрес 1 - это была их с мужем мечта многих лет. Квартира им необходима для личных потребностей, в том числе и с целью обеспечения будущего детей, чтобы дать им более реальную возможность получить высшее образование. В связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником семейного бюджета являлась зарплата мужа. Поэтому, выплачивая долги за приобретенную по договору участия в долевом строительстве квартиру, их семья находилась в трудном материальном положении. Для улучшения финансового положения семьи ххх ей пришлось отдать ребенка в детский сад в возрасте 1 год 5 месяцев (прекратив грудное вскармливание), и ххх выйти на работу. Все это явилось и для нее, и для сына сильнейшим эмоциональным потрясением. Также сильнейшим нервным потрясением для нее стало сообщение по телефону, а затем получение ххх письменного сообщения, о необходимости расторжения договора, в котором ей предлагали явиться в офис ОАО «С.» для решения данного вопроса. ххх при личной встрече директор ОАО «С.» Ю. в офисе компании пояснил ей, что обязательства о предоставлении ей квартиры, указанной в договоре, не могут быть исполнены, и предложил расторгнуть договор, пообещав возвратить деньги в размере 1 398 880 рублей. В связи с этим у нее внезапно и резко ухудшилось состояние ее здоровья, в результате чего ей пришлось проходить лечение в стационаре в ОКВД г. Тюмени с ххх по ххх, а с ххх до ххх продолжить лечение амбулаторно в Казанской районной больнице. Считает, что по вине ОАО «С.» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу:
денежные средства, внесенные согласно условий договора застройщику, в размере 1 398 880 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 579 рублей 14 копеек;
денежные средства, причитающиеся в возмещение убытков в сумме 849 320 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей,
а также штраф с ОАО «С.» в доход государства в размере 50 % от суммы иска - 2 792 779 рублей 14 копеек, а именно в размере 1 396 389 рублей 57 копеек.
В ходе судебного заседания Сизова Е.Л. исковые требования конкретизировала, пояснив, что при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами ею была допущена арифметическая ошибка, просила взыскать с ОАО «С.» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 942 рубля 46 копеек.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - ОАО «С.» З., действующий на основании доверенности от ххх (л.д. 60), исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ОАО «С.» и Сизовой Е.Л. ххх, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что вины ОАО «С.» в сложившейся ситуации не имеется. Компания действовала добросовестно. У ОАО «С.» имелись все необходимые разрешения и заключения. Но в связи с экономическим кризисом было решено перепланировать ряд трехкомнатных квартир в однокомнатные, в связи с чем проект был откорректирован. Так как при этом несущие конструкции не затрагивались, повторной экспертизы проектной документации не требовалось, что подтверждается ответом директора ГАУ Тюменской области «У.». Сизовой Е.Л. предполагалось передать однокомнатную квартиру, которая первоначально по проекту являлась частью трехкомнатной квартиры. Однако в ходе плановой проверки выяснилось, что перепланированные однокомнатные квартиры не соответствуют требованиям инсоляции, поэтому дом не может быть принят в эксплуатацию. В связи с этим однокомнатные квартиры вновь были переоборудованы в трехкомнатные. Таким образом, в настоящее время предмет договора отсутствует, поэтому просит расторгнуть указанный договор.
Встречные исковые требования признал частично: согласен на выплату Сизовой Е.Л. в порядке возврата денежных средств по договору в размере 1 398 880 рублей и процентов на указанную сумму в размере 278 942 рубля 46 копеек с учетом их конкретизации в судебном заседании. Считает, что в сложившейся ситуации Сизовой Е.Л. причинены некоторые неудобства, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда признает частично - в размере 10 000 рублей. Требования о взыскании убытков считает необоснованными, так как истицей представлена справка, выданная агентством недвижимости, в отношении готового, сданного в эксплуатацию жилья. По настоящему же делу речь идет о квартире, которая не сдана в эксплуатацию. Истицей не представлено доказательств того, что данная организация имеет право выдавать такие справки. Считает, что стоимость 1 кв.м. жилья завышена и составляет от 36 тыс. рублей до 40 тыс. рублей. В подтверждение этого им представлены договоры долевого участия и справка из Тюменьстат. Также считает, что требования о взыскании с ОАО «С.» штрафа не подлежат удовлетворению, так как каких-либо нарушений со стороны компании не имеется. ОАО «С.» неоднократно предлагало Сизовой Е.Л. приемлемые варианты разрешения спора в досудебном порядке, а именно: предоставить квартиру в этом же доме, но на другом этаже, предоставить квартиру в других домах, выплатить сумму по договору с учетом неустойки, но ответчица ни на один из вариантов не соглашалась.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Сизова Е.Л. исковые требования ОАО «С.» признала в полном объеме, выразила согласие на расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, пояснив при этом, что впервые причины необходимости расторжения указанного договора ей были разъяснены представителем ответчика на беседе в Казанском районном суде. Ранее представители ОАО «С.» лишь заявляли о необходимости расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома, без объяснения причин, а также предлагали взамен квартиры по договору предоставить квартиру, расположенную на 14 этаже, что для нее не приемлемо, так как при заключении договора сразу оговаривалось, что ей необходим один из нижних этажей. Также ей предлагали квартиру в доме, который сдается в конце 2011 года, трехкомнатную квартиру с доплатой, что ей также не подходит. Сейчас, разобравшись в ситуации и мотивах расторжения договора, она согласна с исковыми требованиями ОАО «С.». Однако, по ее мнению, именно по вине ОАО «С.» не выполнены условия договора. С ее стороны обязательства по договору выполнены полностью и в установленные сроки. ОАО «С.» обязался сдать дом в эксплуатацию в июне 2010 года и в течение 2-х месяцев передать ей квартиру. Однако свои обязательства не выполнил. В соответствии с условиями договора застройщик гарантировал, что у него имеются все необходимые для заключения и исполнения договора лицензии, разрешения и иные документы и договоры. В том, что квартиры не соответствуют нормам инсоляции, по ее мнению, имеется вина застройщика. Так как договор участия в долевом строительстве подлежит расторжению, просит взыскать с ОАО «С.» уплаченную ею по договору денежную сумму в размере 1 398 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 278 942 рубля 46 копеек. Они с мужем долго мечтали о квартире в <адрес>. Решившись на столь ответственный шаг, они обратились в ОАО «С.», где их заверили, что компания надежная, у нее имеется вся необходимая документация. Их с мужем устроили как стоимость, расположение квартиры на 3-м этаже, так как это было для них важно, так и сроки сдачи дома в эксплуатацию - июнь 2010 года. Поэтому она заключила договор. На сегодняшний день она уже должна была получить квартиру. Сообщение о необходимости расторжения договора и осознание того, что квартира ей в собственность не будет передана, стали для нее сильнейшим нервным потрясением. В связи с этим у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была проходить лечение как в стационаре, так и амбулаторно, что причиняло ей дополнительные неудобства и страдания. В связи необходимостью оплачивать долги за квартиру у них в семье сложилось трудное материальное положение. Для улучшения финансовой ситуации в семье она вынуждена была отдать младшего ребенка в возрасте 1 год 5 месяцев в детский сад, что явилось сильнейшим стрессом как для нее, так и для ребенка. Заключая договор участия в долевом строительстве, ее семья осознанно шла на лишения. Но все страдания оказались напрасными, так как квартиру она так и не получила. Считает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.
Целью заключения договора являлось именно получение квартиры для личного пользования. В настоящее время восстановить ее нарушенное право можно путем приобретения аналогичной квартиры. Стоимость квартир зависит, в том числе и от района места расположения. Именно поэтому ею представлена справка о стоимости квартир в районе Дома обороны <адрес>, так как именно в этом районе находится квартира, являвшаяся предметом договора участия в долевом строительстве. В настоящее время стоимость квартир в том же районе составляет 45 тыс. рублей за 1 кв.м., то есть, стоимость квартиры, аналогичной той, которую она рассчитывала получить, составляет 2 248 200 рублей. Считает, что в результате неисполнения условий договора по вине ОАО «С.» ей причинены убытки в виде разницы между стоимостью аналогичной квартиры на настоящий момент и ценой договора, что составляет 849 320 рублей. Просит взыскать эту сумму с ответчика в счет возмещения причиненных ей убытков.
Кроме того, просит взыскать с ОАО «С.» штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля К., исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и о частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 4 данной статьи предусмотрены существенные условия договора участия в долевом строительстве, которыми, в том числе, являются предмет договора - объект долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
Из договора № от ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-8) следует, что между ОАО «С.» (застройщик) с одной стороны и Сизовой Е.Л. с другой стороны заключен договор. Предметом данного договора является квартира номер 113, состоящая из одной комнаты, общей площадью 49, 96 кв.м., в том числе жилой 27,51 кв.м., которая должна находится в подъезде № на третьем этаже жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией. По условиям данного договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в срок - июнь 2010 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства - Сизовой Е.Л. При этом Сизова Е.Л. обязана выплатить застройщику 1 398 880 рублей в порядке, определенном п. 4.4 договора.
Полномочия на заключение данного договора со стороны ОАО «С.» подтверждаются представленными правоустанавливающими документами (л.д. 12-18, 62-90), разрешением на строительство указанного жилого дома (л.д. 103). Земельный участок, на котором располагается данный объект недвижимости, находится в собственности у ОАО «С.» (л.д. 104).
Указанным договором все существенные условия определены.
Представитель ОАО «С.» пояснил в судебном заседании, что на настоящий момент жилой дом ГП-1, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не сдан. Примерные сроки сдачи определены в середине 2011 года.
Сизовой Е.Л. направлялось сообщение о том, что ввод дома в эксплуатацию переносится на декабрь 2010 года и предлагалось заключить дополнительное соглашение (л.д. 10).
Сизова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что никакого дополнительного соглашения ею не заключалось. Представитель ОАО «С.» данное утверждение не оспорил, пояснив, что строительство велось на основании проекта, выполненного ООО «Г.» и прошедшего государственную экспертизу. В дальнейшем в проект были внесены изменения, в соответствии с которыми имевшиеся трехкомнатные квартиры были перепланированы в две однокомнатные. Однако данные изменения на государственную экспертизу не представлялись, так внесенные изменения не затрагивали конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Считает, что вины застройщика в том, что при возведении здания были нарушены нормы инсоляции, не имеется.
В подтверждение указанных доводов суду представлено сообщение ГАУ Тюменской области «У.» от ххх (л.д. 61), из которого следует, что в случае, если изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то проектная документация повторной государственной экспертизы не требует.
Однако, доводы представителя ОАО «С.» о том, что в сложившейся ситуации нет вины застройщика, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Из заключения государственной экспертизы по данному дому следует, что несущими конструкциями секции № жилого дома ГП-1 (именно в ней должна была располагаться квартира № 113 - предмет рассмотрения) является монолитный железобетонный каркас (колонны, ригели, перекрытия, диафрагмы жесткости). Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой элементов каркаса (л.д. 95). Таким образом, внутренние перегородки, в отличие от секций 1,3,4, не относятся к несущим конструкциям.
Однако в соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На нарушения, допущенные при возведении данного жилого дома указано в акте проверки объекта капитального строительства №к от ххх - ххх, из которого следует, что застройщиком произведена перепланировка трехкомнатных квартир в две однокомнатные при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 30-34). В связи с этим ОАО «С.» было выдано предписание №к от ххх об устранении нарушений (л.д. 35-37). Из извещения от ххх (л.д. 38-40) следует, что все указанные в акте и предписании нарушения ОАО «С.» были устранены. Данное обстоятельство подтверждено также представителем ОАО «С.», который в судебном заседании пояснил, что с целью устранения выявленных нарушений дом был приведен в соответствие с первоначальным проектом, прошедшим государственную экспертизу, и однокомнатные квартиры перестали существовать, так как они были объединены и перестроены в трехкомнатные.
При разрешении требований по первоначальному иску, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признавать иск.
Ответчице Сизовой Е.Л. разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Сизова Е.Л., являющаяся ответчицей по исковым требованиям, заявленным ОАО «С.» о расторжении договора, признала исковые требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 39, ч.3 ст.173 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям законодательства, и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что позволяет суду удовлетворить исковые требования ОАО «С.» о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ОАО «С.» и Сизовой Е.Л. ххх.
При разрешении встречных исковых требований судом учитывается частичное признание иска представителем ответчика по встречному иску в части взыскания денежных средств, внесенных Сизовой Е.Л. согласно условиям договора в размере 1 398 8802 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 942 рубля 46 копеек, поскольку это не нарушает ничьих прав и законных интересов и соответствует требованиям ч. 3 ст. 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что также позволяет суду удовлетворить исковые требования истицы по встречному иску в этой части.
Рассматривая заявленные Сизовой Е.Л. встречные исковые требования о взыскании с ОАО «С.» убытков, суд исходит из следующего:
Заключая договор участия в долевом строительстве с Сизовой Е.Л., застройщик гарантировал участнику долевого строительства наличие у него всех необходимых юридически действительных и вступивших в силу разрешений, лицензий и документов. Однако на момент заключения с Сизовой Е.Л. договора участия в долевом строительстве проектная документация на данный дом уже была откорректирована, но она не прошла повторную государственную экспертизу.
Суд считает, что ОАО «С.» ввел Сизову Е.Л. в заблуждение о наличии всех необходимых документов и заключений и допустил существенное нарушение условий договора, не передав в установленный срок Сизовой Е.Л. квартиру, являющуюся предметом договора. Более того, однокомнатная квартира № 113, как объект, перестала существовать, что делает невозможным исполнение условий договора и послужило основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица по встречному иску пояснила, что целью заключения ею договора с ОАО «С.» - было приобретение квартиры в собственность. При этом она свои обязательства по договору выполнила должным образом и в полном объеме. Однако по вине ОАО «С.» в установленные договором сроки квартиру в собственность она не приобрела.
Суд приходит к выводу, что именно по вине ОАО «С.», допустившим существенное нарушение условий договора, нарушено право Сизовой Е.Л. на получение квартиры в собственность.
Доводы представителя ОАО «С.» о том, что истице взамен предлагались различные варианты предоставления квартир, то есть ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, поэтому требования истицы о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельными. Сизова Е.Л. пояснила, что для нее существенное значение имели такие факторы, как этаж, на котором располагается квартира, а также сроки ввода дома в эксплуатацию. Все предлагаемые ей варианты не отвечали ее требованиям, предъявляемым к предполагаемому жилью. Суд считает доводы Сизовой Е.Л. убедительными, поэтому ее поведение не может быть расценено как злоупотребление правом на досудебное разрешение спора.
С целью подтверждения размера убытков Сизовой Е.Л. представлена справка от ххх №, выданная ООО «Агентство недвижимости «Н.» (л.д. 116), из которой следует, что рыночная стоимость одного квадратного метра квартир в новостройках с черновой отделкой в адрес 1 в районе Дома обороны по состоянию на ххх составляет 45 000 рублей.
Представитель ОАО «С.», оспаривая указанную сумму, представил справку, выданную Тюменьстат ххх, из которой следует, что по данным выборочного обследования организаций, занимающихся операциями с недвижимостью, средняя цена 1 кв.м. общей площадь всех квартир на первичном рынке жилья по Тюменской области (без автономных округов) на конец 3 квартала 2010 года составила 39 973 рубля (л.д. 150). Также в обоснование своего утверждения о завышении истицей стоимости жилья, им представлены договоры № Л-Т/47-9 от ххх (л.д. 119-121), № от ххх (л.д. 122-130), № от ххх (л.д. 131-138), № от ххх (л.д. 139-145), в которых стоимость 1 кв.м. жилья указана в среднем 38-39 тыс. рублей.
Кроме того, им представлена справка о стоимости строительства 1 кв.м. жилья, выданная Главным Управлением строительства и жилищно-коммунальных услуг Тюменской области ххх, из которой следует, что средняя стоимость строительства 1 кв.м. общей площади жилых домов по Тюменской области (без автономных округов) за январь-сентябрь 2010 года составила 26 483 рубля (л.д. 170).
Оценивая представленные суду документы, суд считает, что представленные представителем ответчика по встречному иску договоры не могут быть приняты в обоснование размера причиненных Сизовой Е.Л. убытков, поскольку они заключены в отношении жилых домов, срок сдачи которых значительно позже, чем июнь 2010 года. Справка о стоимости строительства 1 кв.м. жилья (л.д. 170) свидетельствует лишь о затратах на строительство, но не о рыночной стоимости жилья, поэтому она также не может быть положена в основу определения размера убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Справка, выданная Тюменьстатом, и представленная суду представителем ОАО «С.», не отвечает требованиям ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, так как она свидетельствует о средней стоимости 1 кв.м. жилья в Тюменской области.
В справке, представленной Сизовой Е.Л., отражены цены на жилье именно в том районе города, в котором располагалась квартира, указанная в договоре долевого строительства, и именно на момент рассмотрения дела в суде.
Доводы представителя ОАО «С.» о том, что в данной справке отражены цены на сданное в эксплуатацию жилье, поэтому справка не может быть принята в расчет размера убытков, судом отклоняются по следующим основаниям:
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве в июне 2010 года дом должен был быть введен в эксплуатацию, а в течение 2-х месяцев, то есть не позже 01 октября 2010 года квартира должна была быть передана истице. То есть на момент рассмотрения дела в суде для определения размера убытков следует руководствоваться именно ценами на введенное в эксплуатацию жилье.
На основании вышеизложенного, суд находит требования истицы о взыскании убытков, выражающихся в предполагаемых расходах на приобретение жилья, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как это отвечает требованиям о восстановлении ее нарушенного права.
По условиям договора участия в долевом строительстве, истица по встречному иску должна была приобрести в собственность квартиру, общей площадью 49,96 кв.м. Исходя из представленной ею справки, стоимость такой квартиры составляет 49,96 кв.м.* 45 000 рублей = 2 248 200 рублей. Разница между уплаченной ею стоимостью квартиры по договору долевого участия и реальной рыночной стоимостью квартиры на момент рассмотрения дела в суде составляет 849 320 рублей.
Именно эта сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в качестве возмещения убытков, причиненных Сизовой Е.Л. существенным нарушением условий договора.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 9 Закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
Истица по встречному иску пояснила, что после сообщения ей о необходимости расторжения договора участия в долевом строительстве она испытала сильнейшее нервное потрясение, которое выразилось в ухудшении состояния ее здоровья, в результате чего она вынуждена была проходить как стационарное, так и амбулаторное лечение, кроме того, она до настоящего времени испытывает нервные переживания в связи с неисполнением ОАО «С.» условий договора.
По ходатайству истицы по встречному иску в качестве свидетеля была допрошена лечащий врач Сизовой Е.Л. - К., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в ГЛПУ ТО «Областная больница № им. Ш. (<адрес>)» врачом дерматологом. В августе 2010 года к ней обратилась Сизова Е.Л. с жалобами на кожные высыпания. Ей было назначено лечение, однако положительных результатов это не дало, и поэтому та была направлена на лечение в Областную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении, а затем продолжила лечение амбулаторно. Ей был поставлен диагноз «крапивница». Причин развития данного заболевания - множество. Одной из причин мог быть нервный стресс, но точно определить, что могло послужить причиной развития болезни - невозможно.
Показания свидетеля подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного Сизовой Е.Л., осмотренной в судебном заседании и справкой № от ххх (л.д. 159).
Исходя из обстоятельств дела и в пределах доказанного для суда является очевидным, что истица не может не переживать по поводу нарушения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, суд считает нашедшим свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика ОАО «С.» Сизовой Е.Л. причинен моральный вред, выразившийся нравственных переживаниях, физических страданиях, связанных с ухудшением состояния ее здоровья.
Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в доход государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик предлагал истице добровольно, в досудебном порядке, выплатить сумму, предусмотренную Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако истица выражала свое несогласия с заявленными требованиями о расторжении договора и выплате ей сумм, предусмотренных договором. Предусмотренные договором суммы ОАО «С.» не выплатило истице в добровольном порядке именно в связи с ее несогласием. ОАО «С.» неоднократно предлагало урегулировать спор в досудебном порядке. Данное обстоятельство подтверждается также письменным ходатайством в адрес суда (л.д. 118). Таким образом, в действиях ответчика судом не усматривается уклонения от добровольной выплаты указанной суммы, поэтому и требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, 15, ч. 3 ст. 393, 395, ч. 5 ст. 453, ч. 2 ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4, 9,10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 6 ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «С.», находящегося по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ОАО «С.» и Сизовой Е.Л. ххх.
Встречные исковые требования Сизовой Е.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «С.», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Сизовой Е.Л.:
- денежные средства, внесенные согласно договору участия в долевом строительстве № от ххх, в размере 1 398 880 рублей (один миллион триста девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей);
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278942 рубля 46 копеек (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два рубля 46 копеек);
- в возмещение причиненных убытков 849320 рублей 00 копеек (восемьсот сорок девять тысяч триста двадцать рублей 00 копеек);
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска Сизовой Е.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский райсуд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 01 декабря 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 31 января 2010 года
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина