Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-270/2010
02 ноября 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
при секретаре Хабиденовой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина П.Л. к ООО "А" о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по договору аренды, подотчетным суммам, компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм и компенсации морального вреда,
установил:
Кожин П.Л. обратился в суд с иском к ООО "А" о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по договору аренды, подотчетным суммам, компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "А", после увольнения расчет с ним был произведен не в полном объеме, задолженность по заработной плате составляет ХХХ рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "А" в лице М. был также заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым он (Кожин) передал во временное пользование принадлежащий ему автомобиль, а ООО "А" должно было производить оплату один раз каждый второй месяц по маршрутным листам исходя из расчета 2 рубля за 1 км. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля был продлен ООО "А" в лице генерального директора С. В соответствии с маршрутными листами № общий пробег составляет ХХХ км. Следовательно ответчик должен был оплатить ХХХ рублей. Однако оплата произведена лишь частично в размере ХХХ рублей. Задолженность по договорам аренды составляет ХХХ рублей.
По роду своей деятельности ему приходилось приобретать запчасти на свои личные денежные средства, в связи с чем у ООО "А" перед ним образовалась задолженность в размере ХХХ рубля, что подтверждается справкой.
В связи с тем, что указанные суммы ему своевременно не выплачены, просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию в размере:
по договору аренды: ХХХ рублей х 0.003 = ХХХ рубля / день х 30 дней = ХХХ рублей.
по подотчётным суммам: ХХХ рубля х 0.003 = ХХХ рубля / день х 30 дней = ХХХ рублей.
по заработной плате: ХХХ рубля х 0.003 = ХХХ рублей / день х 30 дней = ХХХ рублей.
Также считает, что незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружений и нравственных страданий, обиды, горя, разочарования. Поэтому просит в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании истец исковые требования конкретизировал, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды исходя из пробега автомобиля по шести маршрутным листам, что составляет ХХХ рублей, задолженность по заработной плате в размере ХХХ рублей, так как частично зарплата выплачена, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ рублей по договорам аренды, ХХХ рублей по подотчетным суммам и ХХХ рублей - по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей. Дополнительно пояснил, что при поступлении на работу у него с генеральным директором ООО "А" была устная договоренность о том, что ему приобретут служебный автомобиль, но в связи с материальными затруднениями временно он использовал для исполнения служебных обязанностей свой личный автомобиль. С этой целью был заключен договор аренды транспортного средства. Автомобиль он использовал как в служебных целях, так и в личных. Пробег автомобиля в маршрутных листах он указывал по своему усмотрению, но меньше, чем фактически проезжал в производственных целях. Пробег никто не контролировал. Его рабочее место находилось в г. Т., он вынужден был выезжать в Казанский, Исетский район, на Боровинский комбинат. Однако распоряжения о поездке в командировки были в основном устные, частично они подтверждаются представленными суду командировочными удостоверениями. Маршрутные листы он оформлял и подписывал сам, а потом отдавал на утверждение генеральному директору. Частично оплата по договорам аренды произведена, руководители (как М., так и С.) соглашались с представляемыми маршрутными листами. Однако Б. не согласился производить оплату по данным маршрутным листам, поэтому он (Кожин) исключает из суммы задолженности долг по последнему маршрутному листу №. Считает, что период действия договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно, должно быть указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это является опечаткой. Его, как главного инженера ООО "А", обязанностью была задача обеспечить всю технику на всех участках "А" запасными частями. Поэтому нередко он приобретал их на свои средства, так как не всегда была возможность взять деньги в кассе. Потом он составлял авансовые отчеты и представлял их в бухгалтерию. В эти же авансовые отчеты он включал и расходы на ГСМ и услуги связи. Никогда никаких претензий по составлению авансовых отчетов к нему не предъявлялось. Все сдаваемые им отчеты принимались. Поэтому у ООО "А" перед ним образовалась задолженность в размере ХХХ рубля. Данная сумма подтверждается копией справки, подписанной финансовым директором Ш. Оригинала справки у него не имеется. Считает, что справка дана по бухгалтерским документам, поэтому является достоверной. По его мнению, заместитель по финансам Ш. имела право подписания такой справки. Других доказательств размера задолженности по подотчетным суммам представить не может.
Задолженность по заработной плате на день рассмотрения дела в суде составляет ХХХ рублей. Он обращался в ООО "А" с просьбой выплатить оставшуюся часть заработной платы, однако расчет не был произведен.
В связи с тем, что суммы задолженности ему выплачены не своевременно, считает, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ему должна быть выплачена компенсация, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по заработной плате - ХХХ рублей, по подотчетным суммам - ХХХ рублей, по договору аренды - ХХХ рублей.
Кроме того, в результате несвоевременной выплаты заработной платы, указанных сумм ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал нравственные страдания по поводу невозможности оплатить обучение дочери, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был искать новую работу, но так как трудовая книжка ему была выдана также несвоевременно, у него возникали проблемы при устройстве на работу, у него были долги, которые он, в связи с потерей работы не мог погасить, и переживал по этому поводу. Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, представить не может. Моральный вред оценивает в ХХХ рублей.
Представитель ответчика ООО "А" Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) в судебном заседании исковые требования признала частично - в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в остальной части исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что договор аренды транспортного средства между П.Л.Кожиным и ООО "А" не был заключен. Статья 432 ГК определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае для договора аренды транспортного средства существенными являются условия о виде договора аренды транспортного средства, то есть, это договор аренды транспортного средства с экипажем или договор аренды транспортного средства без экипажа, а также о сроке действия договора. Пункт 4.1. договора № гласит: «Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», то есть, срок действия данного договора 1 день - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Автомобиль "С" по акту приема-передачи ООО "А" не передавался. П.Л.Кожин использовал транспортное средство для собственных нужд. Представленные маршрутные листы являются не относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт использования автомобиля "С" Обществом "А", не подписаны уполномоченными лицами организации, составлены и подписаны только истцом, не подтверждают факт нахождения транспортного средства в указанных местах, не подтверждают факта проезда указанного в них расстояния, не являются приложениями к договорам аренды, т.к. не утверждены сторонами договоров аренды, отсутствует печать ООО "А", не являются документами первичной бухгалтерской отчетности.
Единственным подтверждением расхода горючего, маршрута совершенных поездок, задания, данного водителю, являются путевые листы. Однако истец не предоставил ни одного путевого листа. Его требования о взыскании арендной платы являются не доказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о возмещении расходов на приобретение товара в размере ХХХ руб. являются необоснованными, поскольку товар приобретался истцом для собственных нужд. Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная зам.по финансам, не является допустимым доказательством, поскольку выдана неуполномоченным лицом, не основана на достоверных данных первичной бухгалтерской отчетности. Как следует из представленных документов, Кожин П.Л. получил в подотчет ХХХ рублей. Истцом представлены в ООО "А" авансовые отчеты на общую сумму ХХХ рубля. Но представленные авансовые отчеты не приняты ООО "А", поэтому не являются основанием для выплаты Кожину денежных средств.
Кожин П.Л. приобретал товар, указанный в авансовых отчетах, для собственных нужд, а не для ООО "А", а именно:
запчасти на его личный автомобиль "С", хотя ООО "А" не принимала на себя обязательство оплачивать запчасти на транспортное средство, принадлежащее Кожину;
бензин для заправки а/м "С", однако Кожин не передавал свой автомобиль Агрофирме "А", а использовал его для собственных нужд; путевые листы не заполнялись; доказательств использования бензина в таком количестве для нужд организации не представлено;
ООО "А" не принимало на себя обязательства оплачивать разговоры истца по его личному телефону.
Требования истца о выплате ему компенсации за несвоевременную оплату за аренду автомобиля также являются необоснованными, поскольку
отношения по аренде транспортного средства регулируются гражданско-правовым законодательством, а не трудовым, автомобиль в аренду не передавался, арендные платежи не подлежат уплате.
Требования истца о выплате ему компенсации за несвоевременную оплату «по подотчетным суммам» являются необоснованными, поскольку не регламентируются статьей 236 Трудового кодекса. Подотчетные суммы были израсходованы истцом для собственных нужд.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику, только в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. В данной ситуации работодатель (ООО "А") неправомерных действий по отношению к П.Л.Кожину не совершал. Следовательно, требование истца о компенсации ему морального вреда не законны.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) Кожин П.Л. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "А", исполняя обязанности главного инженера (л.д.43).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кожин П.Л. уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из копии справки, выданной ООО "А" ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Кожиным П.Л. составляет ХХХ рублей (л.д.27).
Истец пояснил, что частично задолженность по заработной плате выплачена, остаток невыплаченной заработной платы составляет ХХХ рублей. Просит взыскать именно эту сумму.
Оригинал справки о задолженности по заработной плате суду не представлен, однако представители ответчика - Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и Григорьева Н.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицали наличие у ООО "А" перед Кожиным П.Л. задолженности по заработной плате в размере ХХХ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Частью 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если признание иска не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд вправе принять признаниеискаответчиком.
Суд принимает признание представителями ответчика исковых требований в части взыскания заработной плате, поэтому приходит к выводу об их удовлетворении в этой части и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ХХХ рублей.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из представленных документов следует, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако часть заработной платы ему не выплачена до настоящего времени. Поэтому истец имеет право в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ требовать от работодателя выплату процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявляет требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ХХХ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что сумма компенсации, заявленной истцом, не превышает сумму компенсации, предусмотренную ст. 236 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кожина П.Л. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере заявленных исковых требований, то есть в сумме ХХХ рублей.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду автомобиля следует, что между ООО "А" (арендатор) с одной стороны и Кожиным П.Л. (арендодатель) с другой стороны заключили договор в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль "С", принадлежащий Кожину на праве собственности. Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля один раз каждый второй месяц первого числа из расчета 1 км - два рубля. Пунктом 4.1. предусмотрено, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5). Аналогичный договор под № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поэтому доводы представителя истца о том, что в договоре не конкретизировано, какой именно договор заключен: с экипажем или без экипажа, поэтому его следует считать незаключенным, суд находит не состоятельными.
Рассматривая срок действия данного договора, суд находит разумными и обоснованными доводы истца о том, что указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, так как это вытекает из содержания и смысла договора и согласуется с указанными сроками оплаты.
Истец пояснил, что пробег им ставился по своему усмотрению, но меньше, чем фактический, каких-либо документов, подтверждающих необходимость совершения поездок из г. Т. в Казанский, Исетский район им не представлено. Истец пояснил, что он также использовал автомобиль в личных целях и для поездок на Боровинский комбинат по указанию М.. Показания спидометра его автомобиля никто не контролировал, путевые листы он не оформлял.
Представленные истцом командировочные удостоверения (л.д.14-51, 53-55) надлежащим образом не оформлены, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснования исковых требований. Часть из них выданы ООО "К", с которым Кожин в трудовых правоотношениях не состоял. Суду представлен лишь один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кожина в командировку в с. Казанское, однако подтверждения расходов Кожина по этому приказу не представлено (л.д.52).
Представитель ответчика Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласился с указанным пробегом автомобиля, пояснив, что основанием для оплаты являются путевые листы, которые оформляются ежедневно, с указанием показаний спидометра. Маршрутный лист можно расценивать лишь как задание, но не основание для оплаты.
Представители ответчика Б. и Григорьева Н.П. в судебном заседании пояснили, что ни путевых листов, подтверждающих пробег автомобиля, на котором ездил Кожин, ни командировочных удостоверений, ни приказов о направлении его в командировки в ООО «"А" не имеется.
Суд не принимает представленные истцом маршрутные листы в качестве средства обоснования для исчисления размера задолженности по договору аренды, так как указанный в них пробег ничем не подтвержден, цель поездок не обоснована, не доказано, что автомобиль использовался истцом именно в производственных целях в интересах ООО "А",то есть истцом суду не представлено доказательств размера задолженности по договору, следовательно исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда не подлежат удовлетворению, а следовательно не подлежат удовлетворению и исковых требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату задолженности по договору аренды.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по подотчетным суммам, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия справки, выданной за подписью заместителя по финансам ООО «"А" Ш. Оригинала справки у Кожина не имеется, представитель ответчика оригинал данной справки также не представил, мотивируя это тем, что эта справка выдана не официально, подписана не уполномоченным на то лицом, не основана на бухгалтерских документах.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Статьей 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Таким образом, по мнению суда, справки, связанные с ведением бухгалтерского учета, должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером и заверены печатью предприятия.
Представленная истцом копия справки всем вышеуказанным требованиям не отвечает, поэтому не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства.
Представителем ответчика суду представлены расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми Кожину на подотчет выдавались денежные средства:
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ рублей (л.д.143);
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ рублей (л.д.143);
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ рублей (л.д.144);
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ рублей (л.д.145);
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ рублей (л.д.145);
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ рублей (л.д.146);
- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ рублей (л.д.146).
Однако в судебном заседании истец пояснил, что на расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, с чем представитель ответчика Григорьева Н.П., осмотрев документы, согласилась и просила исключить указанные расходные кассовые ордера из числа доказательств. Таким образом, суду представлены доказательства о выдаче Кожину П.Л. на подотчет денежных средств в сумме ХХХ рублей.
Согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации в оправдание расходов, произведенных подотчетным лицом, последний должен представить правильно оформленный оправдательный документ. В соответствии с правилами ведения бухгалтерской документации суммы, выданные под отчет, списываются на основании представленного авансового отчета, форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. В соответствии с указанным постановлением проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и только после этого принимается к учету.
Представителем ответчика суду представлены 6 авансовых отчетов Кожина П.Л., из которых 4 утверждены руководителем, следовательно, они приняты к учету. В соответствии с утвержденными авансовыми отчетами сумма расходов составляет ХХХ рублей 08 копеек (л.д.89-128).
Два авансовых отчета на общую сумму ХХХ рублей 49 копеек руководителем не подписаны, то есть, они не приняты к учету, следовательно, расходы по ним не признаны обоснованными и не могут быть положены в обоснование расчета задолженности ответчика перед истцом.
Доводы представителя ответчика Григорьевой Н.П. о том, что ООО "А" не обязана возмещать Кожину расходы на услуги связи и на оплату ГСМ, суд находит не состоятельными, так как авансовые отчеты, в которых указаны расходы, в том числе, и на оплату услуг телефонной связи и ГСМ руководителем утверждены, следовательно, данные расходы признаны обоснованными и приняты к учету.
Таким образом, исходя из размера полученных истцом средств на подотчет и суммы перерасхода по авансовым отчетам, утвержденным руководителем ООО "А", размер задолженности ответчика перед истцом составляет ХХХ рублей 08 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную оплату по подотчетным суммам, однако исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за несвоевременную выплату сумм перерасхода по авансовым отчетам, не предусмотрена, поэтому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, суд исходит из следующего:
Статьей 237 и ст.22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда мотивирует тем, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и несвоевременной выдачей трудовой книжки он испытывал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. Однако доказательств несвоевременной выдачи трудовой книжки и ухудшения состояния здоровья истцом суду не представлено.
Доводы представителя ответчика Григорьевой Н.П. о том, что заработная плата не выплачена истцу по его вине, суд находит не состоятельными, так как доказательств этого суду не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что заработная плата истцу при увольнении своевременно не выплачена, на момент рассмотрения дела в суде остаток задолженности составляет ХХХ рублей, таким образом, факт неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой (в течение более 2-х месяцев) истцу заработной платы, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда. Руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 22, 236,237 Трудового кодекса РФ, Закона «О бухгалтерском учете», ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ, постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кожина П.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А", расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Кожина П.Л.:
- задолженность по заработной плате в размере ХХХ
- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ХХХ
- задолженность по авансовым отчетам в размере ХХХ
- компенсацию морального вреда в размере ХХХ
всего ХХХ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 08 ноября 2010 года.
Председательствующий судья: Н.В. Первушина
Решение вступило в законную силу «19» ноября 2010 года
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина