РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-118/2011
21 апреля 2011 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Полукеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента к Дацкевичу В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении ссуды в размере 55 339 рублей 98 копеек,
установил:
Департамент обратился в суд с иском к Дацкевичу В.М.о взыскании задолженности по договору о предоставлении ссуды. Свои требования истец мотивирует тем, что ххх между Департаментом и Дацкевичем В.М. был заключён договор о предоставлении ссуды №, по которому Департамент предоставил ответчику ссуду в размере 276 686 рублей. Ссуда в размере 276 686 рублей была получена Дацкевичем В.М. от Департамента в 1997- 2000 годы в виде товарно-материальных ценностей и денежных средств через СПФ «Казанское» Казанского района. Дополнительным соглашением № от ххх к договору о предоставлении ссуды № от ххх был установлен график погашения ссуды. Ответчиком была погашена ссуда в размере 221 360 рублей 02 копейки. По состоянию на ххх задолженность по договору о предоставлении ссуды составляет 55 339 рублей 98 копеек.Истец просит взыскать с Дацкевича В.М. задолженности по договору о предоставлении ссуды в размере 55 339 рублей 98 копеек.
Представитель истца Бабушкина Л.М., действующая на основании доверенности от ххх, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении.
Ответчику Дацкевич В.М. направлялись повестки и исковое заявление с приложенными документами по указанному адресу в исковом заявлении: <адрес>, однако письма возвращались с отметкой об истечении срока хранения.
Из справки № от ххх, представленной суду администрацией Казанского сельского поселения, следует, что Дацкевич В.М., ххх года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст. 3 названного закона).
Согласно п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В силу п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Из приведённых выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом, то есть выполняет приведённые выше нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и названных выше Правил.
Таким образом Дацкевич В.М., зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, обозначил место своего жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени Дацкевич В.М. не проживал по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.
При таких обстоятельствах суд считает, что Дацкевич В.М. извещён надлежащим образом, каких-либо причин для отложения судебного заседания у суда не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца бабушкина Л.М. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дацкевич В.М.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дацкевич В.М.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Департамент является правопреемником Департамента, что подтверждается Постановлениями Губернатора Тюменской области № от ххх «О структуре администрации области» (л.д. 21) и № от ххх «О структуре органов исполнительной власти области» (л.д. 22-24).
Из договора о предоставлении ссуды № от ххх и дополнительного соглашения № от ххх к указанному договору следует, что между Департаментом и ссудополучателем Дацкевич В.М. был заключен договор, в соответствии с которым Департамент предоставляет ссудополучателю льготную ссуду на срок 15 лет для строительства одноквартирного жилого дома в сумме 276 700 рублей, ссудополучатель, в свою очередь обязуется погасить ссуду до ххх. Гашение должно производиться согласно графику погашения ссуды по 18 446 рублей 46 копеек в год (л.д. 5-9, 10-12).
Исследовав договор о предоставление ссуды № от ххх, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически между сторонами имеют место отношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт получения денежных средств Дацкевич В.М. подтверждается налоговыми освобождениями № от ххх (л.д. 18), № от ххх (л.д. 15), № от ххх (л.д. 19), предоставленных на основании приказов Департамента по социально - экономическому развитию села № от ххх (л.д. 14), и №-П от ххх (л.д. 16).
Таким образом, займодавцем - Департаментом (преобразованным в Департамент), условия договора займа исполнены, форма договора соблюдена, поэтому договор признается судом заключенным.
Дополнительным соглашением № от ххх к договору о предоставлении ссуды № от ххх был установлен график погашения ссуды (л.д. 10-12).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В период с 1997 года по 2009 год Дацкевич В.М. своевременно вносил оплату по договору, оплатив в общей сложности всего 221 360 рублей 02 копейки, что подтверждено в судебном заседании представителем истца Бабушкиной Л.М. С 2010 года Дацкевич В.М. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязанности по погашению суммы займа. По состоянию на ххх просроченная задолженность составляет 18 446 рублей 46 копеек (л.д. 13), общая задолженность по договору займа составляет 55 339 рублей 98 копеек.
В соответствии с п. 4.3 договора займа, займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа, и уплатить причитающиеся проценты за пользование займа, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению займа.
Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика Дацкевича В.М. грубо нарушены условия заключенного им договора займа, и в соответствии с условиями договора, на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, займодавец (истец по делу), имеет право потребовать от Заемщика (ответчика Дацкевича В.М.) досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Суду представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 13). Данный расчет судом проверен. Он соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.
Согласно п.19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе и по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Таким образом, исходя из того, что исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в муниципальный бюджет Казанского муниципального района государственной пошлины в размере 1 860 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.807,808,309 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Департамента к Дацкевичу В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении ссуды удовлетворить.
Взыскать с Дацкевича В.М. в пользу Департамента задолженность по договору о предоставлении ссуды в размере 55 339 рублей 98 копеек (пятьдесят пять тысяч триста тридцать девять рублей 98 копеек).
Взыскать с Дацкевича В.М. госпошлину в муниципальный бюджет Казанского муниципального района в размере 1860 рублей 20 копеек (одно тысяча восемьсот шестьдесят рублей 20 копеек).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 26 апреля 2011 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 07 мая _2011 года
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина