о взыскании материального ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-276/2010

14 октября 2010 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первушиной Н.В.

при секретаре Хабиденовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой А.Г., Трушников А.А. к Майсигову М.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Трушникова А.Г. и Трушников А.А. обратились в суд с иском к Майсигову М.С. о взыскании ущерба. Свои требования мотивируют тем, что в начале июня 2010 года они решили возвести пристрой к принадлежащему им дому, расположенному по адресу: <адрес>. С этой целью они закупили в Курганской области кирпич на сумму 44 495 рублей 68 копеек, оплатили его доставку в размере 7000 рублей, закупили кладочную сетку на сумму 1728 рублей. Работу по строительству пристроя обязался выполнить Майсигов М.С. со своей бригадой, в состав которой входили А, П., В., Г., М. Договор с Майсиговым М.С. был заключен в устной форме. Согласно данного договора стоимость работы по укладке 1 кирпича составляла 9 рублей, пеноблока - 45 рублей. За возведение пристроя Майсигов М.С. получил аванс в размере 10 600 рублей. Однако работа была выполнена некачественно и не в полном объеме, а именно: стены имеют отклонения по вертикали на углах и в проемах до 10-12 мм на 0,6 м. высоты, хотя ГОСТом предусмотрено лишь 10-15 мм на 10 м. высоты, толщина горизонтального шва между кирпичами составляет 15-25 мм, хотя по ГОСТу допускается лишь 8-10 мм., толщина вертикального шва - 12-18 мм, по ГОСТу- 6-8 м.м. Столбы также выполнены с отклонением по вертикали. Имеются осколы облицовочного кирпича, швы между некоторыми пеноблоками не заполнены цементным раствором, на пеноблоках имеются трещины и вмятины от удара молотком, внутренняя перегородка, сделанная из пеноблоков, шатается, цементный раствор крошится и осыпается. Исправить все вышеперечисленные недостатки и возвратить полученный аванс Майсигов отказался. С целью определения размера ущерба была проведена оценка. Майсигов был своевременно уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра, однако на осмотр не явился. Просят взыскать с Майсигова М.С. в их пользу компенсацию ущерба, нанесенного в результате некачественно выполненных работ по строительству пристроя в размере 88300 рублей, полученный ответчиком аванс за возведение пристроя в размере 10600 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 5000 рублей, стоимость перевозки кирпича в размере 7000 рублей, стоимость почтового уведомления в размере 29 рублей 15 копеек, а также государственную пошлину в размере 3418 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истец Трушников А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, дополнительно пояснив, что они с супругой имеют жилой дом, принадлежащий им на праве собственности по 1/2 доле каждому. Они решили возвести к дому пристрой. С этой целью они закупили в Курганской области кирпич, заплатив за его доставку 7 000 рублей. В начале июня 2010 года они с женой попросили жену Майсигова, чтобы ее муж возвел пристрой. Вечером этого же дня Майсигов приехал к ним домой. В ходе беседы у него (Трушникова) сложилось впечатление, что Майсигов является бригадиром, так как он пообещал направить бригаду на этот объект. Договорились о цене. Он показал Майсигову, где лежит материал и высказал свои пожелания по выполнению работ: просил, чтобы все работы были выполнены качественно, надежно, чтобы облицовочная кладка на пристрое соответствовала облицовочной кладке на доме. Других условий не оговаривалось, ответственность сторон и сроки не уточнялись. Когда точно бригада приступила к работе, не помнит. За работой постоянно следил его родственник по жене - С., и если возникали какие-то проблемы, то тот сразу сообщал ему (Трушникову). В ходе выполнения работ несколько раз возникали претензии по качеству работы, недостатки устранялись, хотя не всегда так, как он того требовал. Он лично передавал Майсигову аванс за работу в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской, кроме того, ответчику еще передавалось 600 рублей без расписки. В конце июня 2010 года он (Трушников) высказал претензии по качеству работы, а именно: разная толщина швов, ряды кирпича положены не горизонтально, а под уклоном, углы имеют отклонения от вертикали, облицовочный кирпич имеет сколы, в пеноблоках имеются вмятины, сколы, толщина швов между пеноблоками не соответствует ГОСТу, между некоторыми пеноблоками строительный раствор вообще отсутствует. Такое качество работ их с женой не устроило, они предложили все разобрать и переделать заново, однако Майсигов отказался устранить недостатки и возвратить полученный им аванс. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба составляет 88 300 рублей. Все указанные в исковом заявлении требования поддерживает в полном объеме.

Истица Трушникова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Трушникова А.А.

Ответчик Майсигов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что никакого отношения к указанному пристрою не имеет. Он занимается строительством по найму, однако строительного образования не имеет. Трушниковы являются знакомыми его (Майсигова) супруги. Его жена просила помочь Трушниковым в возведении пристроя. По просьбе жены он встретился с Трушниковыми. Однако на тот момент он был занят на строительстве другого объекта и не мог сам заняться выполнением указанных работ, о чем сообщил Трушниковым, но пообещал им помочь - направить знакомых, которые смогли бы выполнить необходимые строительные работы. На объект он отправил своего сына - М., А и еще несколько человек, которые выполняли подсобные работы. Сам он в это время работал на другом объекте. На этот объект он приезжал либо по просьбе Трушникова, когда возникали какие-то проблемы, либо посмотреть и помочь советом своему сыну. Однако делал он это безвозмездно. Он действительно взял у Трушникова А.А. аванс в размере 10 000 рублей для передачи работникам, возводившим пристрой, отдал им по 500 рублей в счет оплаты за работу, а на остальные деньги приобретались сигареты, продукты питания. Кроме того, он без расписки брал у Трушниковых 700 рублей для себя лично. Какой-либо прибыли от возведения данного объекта он не имел и не мог иметь. Если бы работники, которые работали на данном объекте, ему заплатили какую-то сумму, то он бы взял, потому, что он привозил и увозил их, доставлял им продукты, иногда давал советы. Но какой-либо договоренности о строительстве пристроя между ним и Трушниковыми не было ни по срокам, ни по качеству, ни по объему работ. Какой-либо документации по пристрою ни ему, ни работникам, которые занимались возведением пристроя, заказчиками не передавалось. Материал лично ему не передавался. Цена укладки 1 кирпича и 1 пеноблока между ним и Трушниковым действительно оговаривалась, но лишь для того, чтобы сообщить об этом работникам. Расчет Трушниковы должны были произвести именно с теми людьми, которые производили работы. В связи с тем, что между его (Майсигова) женой и истицей Трушниковой А.Г. были дружеские отношения, по просьбе своей жены он помогал истцам безвозмездно. Почему Трушниковы предъявляют к нему претензии- не понимает, так как никакого договора о выполнении работ между ними не существовало. Кроме того, считает, что работы выполнены в полном соответствии с тем, что просили Трушниковы. Основное требование, которое предъявлялось по возведению пристроя - это соответствие кирпичной облицовочной кладки на основной части дома облицовочной кладке на пристрое. Сделать это было трудно, так как кладка на доме выполнена не качественно, швы между рядами разной толщины, высота фундамента жилого дома и высота фундамента пристроя не соответствуют друг другу. Но в конечном счете все было сделано именно так, как просил истец. Откуда образовались сколы на облицовочном кирпиче ему не известно. Они могли образоваться и при транспортировке. Считает, что претензии Трушниковых не обоснованны, просит в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение специалиста Е, произведя осмотр пристроя, являющегося предметом спора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, принадлежат Трушниковой А.Г. и Трушникову А.А. по 1/2 доле каждому (л.д.92-95).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ххх, следует, что указанный жилой дом возведен в 2008 году, имеет общую площадь 56,0 кв.м., жилую 38,8 кв.м., состоит из одного строения, имеющего 5 помещений (л.д.97-103).

Строительным паспортом участка №, выданным ххх на срок до ххх на объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.104-107), подтверждается, что к данному дому предусмотрено возведение пристроя.

Истцами заявляются требования о взыскании с Майсигова М.С. ущерба, причиненного тем в результате некачественно выполненных работ по строительству пристроя.

В обоснование причиненного ущерба истцами представлены следующие документы:

- счет-фактура № от ххх на следующий товар: кирпич лицевой, поддон, упаковка с бумагой, перевозка кирпича, на общую сумму 51495 рублей 68 копеек (л.д.16)

- товарная накладная № от ххх на кирпич лицевой, поддон, упаковку (л.д.17)

- акт выполненных работ по счет-фактуре от ххх о перевозке кирпича (л.д.18)

- платежные документы о приобретении строительного материала (л.д.30-32);

- сообщение специалиста по вопросам строительства администрации Казанского муниципального района от ххх №-в «О качестве строительства» (л.д.20).

- отчет об оценке объекта, выполненный ООО «Н.» ххх (л.д.33-87);

Из отчета следует, что размер ущерба складывается из стоимости работ по демонтажу, стоимости строительных материалов, стоимости каменных работ, и составляет 88300 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б, пояснила, что она работает помощником оценщика в ООО «Н.», имеет высшее образование по специальности «Оценка предприятий и бизнеса». По просьбе Трушниковых их организация производила осмотр и оценку ущерба, причиненного некачественными работами по возведению пристроя. Она лично проводила осмотр. Качество работ определялось визуально, без использования приборов. При осмотре были выявлены следующие недостатки: внутренняя перегородка шатается, между некоторыми пеноблоками нет раствора, оконные проемы не ровные. Кроме осмотра объекта, при подготовке отчета о размере ущерба использовалась справка администрации Казанского муниципального района. Никаких измерительных инструментов при осмотре объекта не использовалось. Размер ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, определен в 88 300 рублей.

По ходатайству истцов было допрошены свидетели, которые пояснили следующее:

- Свидетель К. о том, что он вместе с Трушниковым А.А. несколько раз бывал на строительстве пристроя к дому Трушниковых. При этом Трушников высказывал строителям претензии по качеству работ. Он (К.), осматривая объект, сам видел недостатки - кривые стены, неровные углы, сколы облицовочного кирпича. Строительного образования он не имеет, однако недостатки были настолько явными, что были видны при поверхностном осмотре.

- Свидетель Т. о том, что летом 2010 года он подъезжал к дому Трушникова и видел, что к дому возводится пристрой, который был выполнен некачественно: большие отклонения от вертикали в дверном проеме, неровная кирпичная кладка. Это сразу бросалось в глаза. О других недостатках он говорить не может, так как строителем не является. Майсигова М.С. на объекте не видел.

В ходе осмотра, произведенного судом с выходом на место нахождения дома истцов с возведенным пристроем, в присутствии сторон, свидетелей С., М., с участием специалиста Е, были выявлены следующие недостатки: сколы облицовочного кирпича, пустоты в швах между пеноблоками, вмятины и трещины в пеноблоках, различная толщина горизонтальных и вертикальных швов в облицовочной кирпичной кладке и между пеноблоками, непрочность внутренней перегородки, осыпание строительного раствора. Другие недостатки, на которые указывали истцы: отклонение углов и дверных и оконных скосов, без использования инструментов и специальных познаний установить невозможно.

Привлеченный в качестве специалиста к участию в деле для производства осмотра объекта Е, пояснил суду, что он имеет высшее строительное образование и стаж работы по специальности около 38 лет. Трушникова обращалась в администрацию района с жалобой на некачественное выполнение работ по возведению пристроя. Ему было поручено произвести осмотр пристроя. При осмотре им были выявлены недостатки, а именно: толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки не соответствует ГОСТу, имеются отклонения от вертикали, пустоты между пеноблоками, низкое качество строительного раствора. Качество строительного раствора зависит от многих факторов, в том числе, и от качества цемента. Однако на момент осмотра объекта в ходе судебного разбирательства часть выявленных им при первом осмотре недостатков устранена. Дефекты, выявленные при осмотре объекта судом: сколы облицовочного кирпича, пустоты в швах между пеноблоками, различная толщина горизонтальных и вертикальных швов в облицовочной кирпичной кладке, непрочность внутренней перегородки, не допустимы и являются браком в работе строителей.

На основании исследованных доказательств суд считает, что факт возведения пристроя с нарушением строительных норм и правил нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцы пояснили, что для возведения пристроя они заключили с Майсиговым М.С. устный договор.

Однако ответчик в судебном заседании пояснил, что никакого договора между ним и супругами Трушниковыми не заключалось ни в устной, ни в письменной форме, никакие условия, кроме цены, между ним и истцами не согласовывались. Ни сроки, ни качество, ни ответственность они не обговаривали. Он лишь по просьбе своей жены согласился помочь истцам найти работников, которые смогут выполнить необходимые работы. На объект он приезжал только потому, что там работал его сын и другие работники, с которыми раньше они вместе работали на других объектах, либо по просьбе Трушникова, когда возникали какие-то претензии. Он также привозил и увозил работников, доставлял им продукты питания, сигареты, иногда подсказывал, как лучше выполнить те или иные работы. Делал он это безвозмездно, по просьбе жены и из уважения к Трушниковым.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что Майсигову М.С. приходится ей мужем. Летом 2010 года к ней обратились знакомые супруги Трушниковы с просьбой, чтобы ее муж и сын возвели пристрой к их (Трушниковых) дому. Она (Н.) предупредила Трушниковых, что у мужа и сына много работы и они не смогут выполнить их просьбу, но те настаивали, поэтому она ответила, что поговорит с мужем. Вечером, когда муж вернулся с работы, она передала ему разговор с Трушниковыми. Муж ответил, что ему некогда заниматься пристроем Трушниковых, но по ее настоятельной просьбе поехал к ним домой. С истцами муж договорился, что найдет строителей, которые смогут выполнить необходимые работы, что он и сделал. Но сам он работы не выполнял, никакой оплаты за свою помощь не просил. Оплата должна была производится за выполненную работу с работниками, а не с Майсигова М.С.. Но в ходе строительства Трушниковы были постоянно недовольны качеством работы, предъявляли претензии. Муж ездил на объект, смотрел, разговаривал с Трушниковым. Делал он это потому, что на объекте работал их сын Рамазан. Несколько раз работники разбирали пристрой, но в конце концов прекратили работу. Муж в это время работал на другом объекте.

Свидетель С., допрошенный по ходатайству истцов, в судебном заседании пояснил, что он приходится истице родным братом. По просьбе сестры и ее мужа - Трушникова А.А. он следил за строительными работами по возведению пристроя. На стройке он находился ежедневно и постоянно с 9 часов утра и до 18 часов вечера. Строительного образования он не имеет, в строительстве ничего не понимает. Но в случае, если ему что-либо не нравилось, либо казалось не совсем правильным, он сразу звонил Трушникову и тот приезжал и сам на месте решал возникающие проблемы. Ответчика Майсигова М.С. на строительстве он не видел ни разу. Претензии по качеству у Трушникова возникали постоянно. Работники устраняли недостатки не сразу, а после настойчивых просьб Трушникова. По его мнению работы по возведению пристроя были выполнены не качественно: между некоторыми пеноблоками отсутствовал раствор, между отдельными пеноблоками и кирпичами швы были очень толстые, внутренняя перегородка шаталась. Однако достоверно говорить о качестве работ он не может, так как не является специалистом.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что он имеет строительное образование - по профессии он каменщик, работает по специальности более 30 лет. По просьбе Майсигова М.С. он вместе с другими работниками занимался возведением пристроя к дому Трушникова - выполнял облицовочную кирпичную кладку. Перед началом работ Трушников попросил, чтобы кладка на доме полностью совпадала с кладкой на пристрое. Он (А) сразу сказал, что сделать это невозможно, так как уровень фундамента на пристрое и на доме не совпадают. Но Трушников настаивал. В процессе работы они несколько раз разбирали пристрой, потому что Трушниковы были недовольны качеством работы. Майсигов М.С. на объекте не работал, но он привозил и увозил их, иногда, приезжал подсказывал, как нужно лучше выполнить те или иные работы, доставлял продукты, воду, сигареты, так как на объекте работал его сын. Ему известно, что Трушников передавал Майсигову 10 000 рублей, из которых по 500 рублей было передано всем работникам, а остальные были потрачены на продукты, сигареты и другие нужды. Если бы Трушниковы рассчитались за выполненную работу, то деньги разделили бы на всех, в том числе и на Майсигова, так как он оказывал им вышеуказанную помощь. Последний раз претензии Трушников предъявил, когда осталось положить 4 ряда кирпича. Он сказал, чтобы все разобрали и положили снова, но они отказались переделывать. В каком состоянии в настоящее время находится пристрой - ему не известно.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он приходится сыном Майсигову М.С. Специального образования он не имеет, но вместе с отцом выполняет по найму строительные работы. Летом 2010 года он по просьбе отца работал вместе с другими работниками на возведении пристроя к дому Трушникова. Обычно они работают в бригаде отца. Но в тот период времени отец работал на другом объекте, а их вместе с А и другими работниками попросил возвести пристрой. Никакого отношения отец к пристрою не имеет и оплату за выполнение этой работы он не должен был получить. На объект отец иногда приходил для того, чтобы помочь и подсказать ему, а также привозил продукты, воду, сигареты. О том, что именно и как нужно делать, им говорил Трушников. Когда именно они приступили к работе - не помнит, примерно в начале лета, сроки выполнения работ не оговаривались. Прекратили работу примерно через месяц, после начала работы, так как Трушников несколько раз предъявлял необоснованные претензии по качеству работы. Майсигов М.С. какой-либо прибыли от возведения данного пристроя не получил.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ. Таким образом, правоотношения между сторонами регламентируются договором строительного подряда.

По общему правилу, установленному ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 740, п.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ в качестве существенных условий договора строительного подряда выступают условия о предмете, о сроках выполнения работ и цене договора, которые определяются в технической документации и смете.

Однако ответчик в судебном заседании заявил, что никакого договора между ним и супругами Трушниковыми не заключалось, ни в устной, ни в письменной форме, никакие условия, кроме цены, между ним и истцами не согласовывались, техническая документация на пристрой не передавалась. Сам он личного участия в строительстве пристроя не принимал.

Этот факт подтвердили в судебном заседании и свидетели, в том числе и свидетель С., который по просьбе супругов Трушниковых осуществлял контроль за выполнением строительных работ на объекте, и пояснивший в судебном заседании, что он, находясь на объекте ежедневно с 9 до 18 часов, Майсигова М.С. ни разу не видел.

Истцами суду не представлено доказательств того, что между ними и Майсиговым М.С. был заключен договор строительного подряда, согласованы существенные условия, в том числе, сроки выполнения работ, предмет договора, передана техническая документация.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании договора строительного подряда по возведению пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, между Трушниковым А.А. и Трушниковой А.Г. с одной стороны и Майсиговым М.С. с другой стороны незаключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, а следовательно, и ответственности за его неисполнение либо некачественное исполнение. Иных оснований для удовлетворения исковых требований истцами не представлено. Поэтому заявленные исковые требования о взыскании с Майсигова М.С. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по возведению пристроя в размере 88 300рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика аванса, полученного им за возведение пристроя в размере 10600 рублей.

Факт передачи денежных средств Майсигову подтверждается распиской (л.д. 19).

Ответчик не отрицал в судебном заседании, что он получил от Трушниковых 10 000 рублей, однако пояснил, что эти деньги он получил не для себя, а для передачи работникам, возводившим пристрой. Из этих денег по 500 рублей он передал каждому из работников, а остальные были потрачены на нужды бригады. 700 рублей он взял у Трушниковых на свои нужды.

Однако в связи с тем, что договор признан незаключенным, к нему не могут применяться нормы права, регулирующие отношения, вытекающие из договора строительного подряда, поэтому нельзя говорить и о порождении ответственности сторон, вытекающей именно из этого вида договора. Следовательно, исковые требования о взыскании с Майсигова М.С. аванса, полученного им за возведение пристроя в размере 10 600 рублей, также не подлежат удовлетворению в рамках данного дела, как вытекающих из других правоотношений.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с Майсигова М.С. расходов на оплату стоимости оценки ущерба в размере 5000 рублей, стоимость перевозки кирпича в размере 7000 рублей и почтовых расходов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по тем основаниям, что они вытекают из основных требований о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по возведению пристроя, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Трушниковым отказано, требования о взыскании уплаченной ими при подаче иска в суд госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.ч. 1,3,4 ст. 421, ст. 432, ст.702, п.1 ст. 740, п.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Трушниковой А.Г., Трушникову А.А. о взыскании с Майсигова М.С. материального ущерба в размере 110 929 рублей 15 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 18 октября 2010 года.

Председательствующий судья:

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2010 года

Судья

Казанского районного суда Тюменской области Н.В. Первушина