РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-272/2010
08 октября 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Хабиденовой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтановской Г.С. к Рыбину С.В., Рыбиной О.В., отделению № 1 МРО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме о принудительном снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установил:
Салтановская Г.С. обратилась в суд с иском к Рыбину С.В., Рыбиной О.В., отделению № 1 МРО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме о выселении Рыбиных с их несовершеннолетними детьми из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственницей вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В доме зарегистрированы и проживают Рыбин С.В., Рыбина О.В. с несовершеннолетними детьми Д. и В.. Рыбины поясняют, что данный дом они купили у ее отца - С., однако правоустанавливающих документов на дом у них не имеется. В иске о признании сделки купли-продажи указанного дома состоявшейся им было отказано решением Казанского районного суда от 05.05.2010 года, кассационным определением Тюменского областного суда от 21.06.2010 года решение Казанского районного суда оставлено без изменения. Несмотря на указанные обстоятельства, при отсутствии каких-либо законных оснований для проживания в доме, ответчики из жилого дома не выселяются, чем нарушают ее права, как собственника по пользованию своим имуществом.
О том, что ответчики не являются собственниками дома, ей стало известно только в 2009 году, когда Рыбин С.В. обратился к ней с просьбой оформить куплю-продажу дома, пояснив, что при жизни отца купля-продажа жилого дома не оформлялась. Продавать дом ответчикам она отказалась.
Вследствие того, что ответчики ввели ее в заблуждении относительно того, что дом принадлежит им, и ввиду отказа освободить жилое помещение, она была лишена возможности жить в своем доме и вынуждена была проживать на съемных квартирах у чужих людей, испытывала в связи с этим определенные неудобства, что причиняло ей нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 50000 рублей.
Кроме того, так как ответчики фактически пользуются ее имуществом (жилым домом) без законных на то оснований и не оплачивают за использование имущества, считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной ими наемной платы за жилье.
В соответствии с Приложением № 1 к Положению о возмещении расходов по найму жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и граждан из их числа, утвержденному Постановлением Правительства Тюменской области от 28.04.2005 года № 18-п (в редакции Постановления Правительства Тюменской области от 07.06.2010 № 162-п) средняя рыночная стоимость найма жилья на семью из трех человек и более составляет на данный момент в Казанском районе 3200 руб.
Данная сумма используется в целях возмещения расходов по найму жилья в отношении детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, однако она рассчитана по средней рыночной стоимости найма жилья по районам Тюменской области, что следует из текста оглавления, и, соответственно, может быть использована для расчета суммы неосновательно сбереженной ответчиками наемной платы за жилье.
С 19 мая 2007 года и по настоящее время ответчики получают неосновательное обогащение в виде сбереженной наемной платы за ее счет, т.е. в течение 3 лет и 3 полных месяцев - всего 39 месяцев (12 месяцев х 3 года + 3 месяца = 39 месяцев). Исходя из средней рыночной стоимости найма жилья в Казанском районе в размере 3200 рублей в месяц сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 124800 руб. (3200 руб. х 39 месяцев = 124800 рублей).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом. Однако в связи с тем, что в доме проживают и зарегистрированы ответчики, ее право по владению, пользования распоряжению имуществом нарушено. Для устранения препятствий в пользовании принадлежащим имуществом необходимо в судебном порядке выселить семью Рыбиных из жилого дома и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Просит выселить Рыбина С.В., Рыбину О.В. с их несовершеннолетними детьми из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 124 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4296 рублей.
Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, дополнительно пояснив суду, что данный дом был построен ее родителями в 2000 году. ххх их мать умерла, они с сестрой и отцом остались проживать в данном доме. Однако летом 2001 года они переехали из дома в адрес 2. В их дом вселились Рыбины. Прожив в адрес 2 около 2-х месяцев, им пришлось выселиться из дома, и они остались без жилья. Она вынуждена была проживать у чужих людей, либо на съемных квартирах. С отцом она не общалась, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, в 2007 году отец умер. Она обратилась к Рыбиным с вопросом о судьбе дома. Рыбина О.В. ей пояснила, что дом они купили у ее отца, и у них имеются все правоустанавливающие документы. Больше она к Рыбиным не обращалась. Она приняла наследство, открывшееся после смерти отца, и состоявшее из компенсации по вкладам в банке. В конце 2009 года к ней обратился Рыбин с просьбой помочь в оформлении дома, пояснив, что никаких правоустанавливающих документов на дом у него не имеется, право собственности на дом оформлено на имя ее отца. Она предлагала Рыбиным выкупить дом за 450 тысяч рублей, но они не согласились. Также она предлагала ответчикам выселиться, на что они также не согласились. Подтвердить, что она предлагала Рыбиным освободить дом, не может. Просит выселить Рыбиных вместе с их несовершеннолетними детьми из дома, так как они незаконно пользуются домом, снять их с регистрационного учета по месту жительства вместе с детьми. Кроме того, в связи с тем, что Рыбины без ее согласия проживали в доме, считает, что с них в солидарном порядке должно быть взыскано неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении платы за найм жилья. Исходя из постановления Правительства Тюменской области от 28.04.2005 года средняя рыночная стоимость найма жилья по Казанскому району составляет 3200 рублей на семью из трех человек и более. Таким образом, за период с мая 2007 года по август 2010 года размер неосновательного обогащения составляет 124 800 рублей. Кроме того, тем, что она по вине Рыбиных была лишена жилья и вынуждена была снимать жилье, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 124 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4296 рублей.
Ответчики Рыбин С.В. и Рыбина О.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что данный дом они купили у С., однако расписка о передаче денег была утрачена. О смерти С. они узнали в 2007 году, однако у них была доверенность от имени С. на оформление правоустанавливающих документов на дом, поэтому они считали, что в любой момент могут оформить документы. В 2009 году им стало известно, что доверенность утратила силу в связи со смертью С., поэтому они обратились к истице с просьбой оказать помощь в оформлении документов на дом. Истица предлагала им купить дом за 450 тысяч рублей, с чем они не согласились, однако о выселении речи не было. Поэтому они продолжали жить в доме, пользоваться им как своим собственным. Проживая в доме с 2001 года, они отремонтировали и благоустроили дом. Другого жилья у них в настоящее время нет. Дом, который они возводят для своей семьи, еще не достроен и не пригоден для проживания. Считают, что они имеют право безвозмездно жить в данном доме до того времени, пока не достроят свой дом. Просят в иске Салтановской Г.С. отказать в полном объеме.
Представитель ответчиков Рыбиных - Тупиков А.В., действующий на основании ордера от ххх №, в судебном заседании мнение ответчиков поддержал. Считает, что между сторонами имеют место отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, поэтому истица должна была в соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ за 1 месяц в письменной форме предупредить ответчиков о расторжении договора безвозмездного пользования. Однако этого сделано не было, то есть не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковые требования о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. Именно по этой же причине не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неосновательного обогащения, так как Рыбины считали, что они купили данный дом, поэтому пользовались им на законных основаниях. Жизни и здоровью истицы вред не причинен, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Салтановской отказать в полном объеме.
Представитель ответчика отделения № 1 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Фомина Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с согласия участников процесса, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика отделения № 1 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключения представителя органа опеки и попечительства, прокурора, полагавших заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Решением Казанского районного суда Тюменской области от 05.05.2010 года по гражданскому делу по иску Рыбина С.В. и Рыбиной О.В. к Е., Салтановской Г.С. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между С. с одной стороны и Рыбиным С.В., Рыбиной О.В. в другой стороны, состоявшимся, в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение было обжаловано истцами Рыбиным С.В., однако на основании кассационного определения от ххх решение оставлено без изменения. Таким образом, ххх решение Казанского районного суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное выше решение имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, так как предметом рассмотрения является тот же жилой дом, в деле участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцами не представлено доказательств того, что между ними и бывшим собственником дома С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, собственниками указанного жилого дома они не являются.
ххх С. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (№ от ххх) (л.д.29).
Из сообщения нотариуса нотариального округа Казанский район Тюменской области Я. от ххх №, следует, что наследницей, принявшей наследство, открывшееся после смерти С., является его дочь - Салтановская Г.С., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52).
Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ххх на вышеуказанный жилой дом, подтверждается возникновение у Салтановской Г.С. права собственности на вышеуказанное имущество. Право собственности на жилой дом подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.17).
В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущества, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.
Отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, никак не влияет, согласно названным выше требования закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования, а ограничивает лишь возможность распоряжаться этим имуществом.
В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что они купили дом у С., считали дом своей собственностью, пользовались им добросовестно, ремонтировали, благоустраивали, однако правоустанавливающие документы на дом не оформили.
Истица пояснила, что она является собственником данного жилого дома, своего согласия Рыбиным на пользование жилым домом она не давала. В настоящее время проживание семьи ответчиков в доме препятствует ей, как собственнику, в пользовании и распоряжении домом.
Доказательств законности владения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ответчиками не представлено.
Таким образом, занимая указанное жилое помещение, ответчики с несовершеннолетними детьми, препятствуют собственнику квартиры - Салтановской Г.С. в пользовании и распоряжении своей собственностью.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности в РФ охраняется законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
У членов семьи Рыбиных прав на пользование данным жилым помещением не имеется, поэтому они обязаны прекратить им пользоваться. Добровольно ответчики выселяться не желают. Об этом свидетельствует тот факт, что они, зная о том, что в отношении них подано в суд заявление о выселении, никаких действий по освобождению жилого помещения не предприняли, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что другого жилья они не имеют, в строящемся доме нет отопления и не проведена вода. Считают, что они имеют право безвозмездно проживать в доме, пока не достроят свой дом.
На основании вышеизложенного, с целью защиты прав и законных интересов истицы, как собственника данного жилого помещения, суд приходит к выводу о выселении Рыбина С.В. и Рыбиной О.В. с их несовершеннолетними детьми из занимаемого ими жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.
Выпиской из похозяйственной книги от ххх № подтверждается, что по адресу: <адрес>, с ххх зарегистрированы и проживают Рыбин С.В., Рыбина О.В., Д. (л.д.21). Ответчики пояснили, что также в доме зарегистрирована проживающей их дочь - В., 2007 года рождения.
Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, Рыбин С.В. и Рыбина О.В. с несовершеннолетними детьми - Д. и В. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 124 800 рублей.
Термин «неосновательное обогащение» в контексте положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ означает приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица. К группе отношений, регулируемых этим институтом, относятся ошибочный платеж, передача истцом ответчику денег или движимой вещи для достижения какой-либо цели, невозможность достижения которой существовала изначально или возникла впоследствии. Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1. Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица: 2. Приобретение или сбережение имущества приобретателем без законных на то оснований, либо в том случае, если впоследствии такие основания отпали.
Однако истицей не представлено доказательств того, что ответчики получили какое-либо неосновательное обогащение. Вселившись в дом и проживая в нем в период с 2001 года по 2007 год (то есть до смерти С.), они не производили оплату за пользование данным домом. Они считали данный дом своим собственным, пользовались им как своим собственным, ремонтировали его, вкладывая личные силы и средства. Не делали они этого и после смерти С. Истица не предлагала ответчикам заключить с ней договор найма и производить оплату.
В подтверждение суммы иска ею представлен расчет, основанный на положениях постановления Правительства Тюменской области от 28.04.2005 года N 18-п (ред. от 26.12.2007) "О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, связанных с обеспечением получения ими жилья" (вместе с "Положением о возмещении расходов по найму жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа").
В соответствии с п. 4 указанного Постановления возмещение расходов по найму жилья осуществляется в пределах средней рыночной стоимости найма жилого помещения, установленной приложением N 1 к Положению, но не более фактического размера платы, установленной соответствующим договором найма жилого помещения.
Таким образом, анализ текста данного нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что указанный истицей размер стоимости найма жилья семьи из трех и более человек - 3200 рублей, является максимально возможным при оплате расходов по найму жилья отдельным категориям лиц.
Стоимость найма конкретного жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: с. Казанское Казанского района Тюменской области ул. Советская, 65, с учетом площади дома, его состояния, благоустройства, коммуникаций истицей не представлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, оно не может быть основано на предположениях и примерных расчетах.
Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 124 800 рублей.
Кроме того, истицей заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в том, что по вине ответчиков она была лишена жилья, вынуждена была проживать на съемных квартирах, что причиняло ей неудобства, переживания и нравственные страдания.
Тот факт, что истица проживала на съемных квартирах подтверждается показаниями свидетелей Т. и Е., а также договорами найма жилого помещения за 2007-2009 годы (л.д.23-25).
Кроме того, свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она приходится истице родной сестрой. Ей известно, что Салтановская Г.С. сразу после смерти отца выясняла у Рыбиных судьбу дома, однако Рыбина О.В. ответила, что дом они купили, все документы у них имеются. Больше к Рыбиным по поводу дома они не обращались. В конце 2009 года Рыбин С.В. сам обратился к ним с просьбой оказать помощь в оформлении документов на дом. Лично при разговоре сестры с Рыбиными она не присутствовала, от принятия наследства, открывшегося после смерти отца, отказалась в пользу сестры.
В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, моральный вред возмещается лицом, виновным в нарушении неимущественных прав потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.
Истицей не представлено в суд каких-либо доказательств подтверждающих нарушение ответчиками ее личных неимущественных прав, либо совершение действий (бездействий) посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4296 рублей (л.д.7,8).
Таким образом, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина, уплаченная ею при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 131, 150, 151,209, 1152, ГК РФ, 194-199, 235ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Салтановской Г.С. к Рыбину С.В., Рыбиной О.В., отделению № 1 МРО УФМС России по Тюменской области в г. Ишимео принудительном снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Выселить Рыбина С.В., Рыбину О.В. вместе с их несовершеннолетними детьми: Д., ххх года рождения, В., ххх года рождения, из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Рыбина С.В., Рыбину О.В. с их несовершеннолетними детьми: Д., ххх года рождения, В., ххх года рождения.
Взыскать с Рыбина С.В., Рыбиной О.В. в пользу Салтановской Г.С. госпошлину, уплаченную ею при подаче иска в суд, в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек) в солидарном порядке.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 13 октября 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 26 октября 2010 года
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина