РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-257/2010
14 сентября 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Толькова В.А.,
при секретаре Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неживых Т.В., Ережеповой О.С. к Огневой С.В. о взыскании судебных издержек и морального вреда,
установил:
Ережепова О.С. и Неживых Т.В. обратились в суд с иском к Огневой С.В. о взыскании судебных издержек и морального вреда.
Свои требования истцы мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ они обращались в Казанский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Огневой С.В. о взыскании уплаченной ими задолженности по кредитным обязательствам Огневой С.В. перед СХПК «М» в равных долях.
Решением Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ их требования удовлетворены в полном объеме.
В период подготовки к судебному разбирательству по указанному выше делу, истицы были вынуждены воспользоваться помощью квалифицированного юриста, транспортными услугами - такси, в результате чего понесли материальные расходы, которые не были включены в исковое заявление.
Сумма расходов складывается из затрат, связанных:
- с оказанием юридической помощи в сумме 5 000 рублей;
- с транспортными расходами, из расчета 8 рублей за 1 километр пути, всего было произведено 4 поездки (400 километров) от гадрес 1 до центра адрес 2 и обратно, на сумму 3 200 рублей;
- с содержанием представителя в течении 4 дней, из расчета 200 рублей в день, всего 800 рублей;
- с оформлением доверенности представителю в сумме 400 рублей, и составляет 9 400 рублей.
Кроме того, Ережеповой О.С. и Неживых Т.В. был причинен моральный вред в виде расстройства и переживаний в связи со сложившейся ситуацией, который они оценивают в 10 000 рублей.
Истицы просят взыскать с Огневой С.В. в их пользу в равных долях судебные расходы по 4 700 рублей каждой, уплаченную госпошлину по 300 рублей каждой, моральный вред по 5 000 рублей, перечислив указанные суммы на расчетный счет, открытый в Сбербанке России.
Истицы Ережепова О.С., Неживых Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчицы Огневой С.В. в свою пользу в равных долях судебные расходы в размере 9 400 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 600 рублей 00 копеек.
Представитель истиц Ережеповой О.С. и Неживых Т.В. - Половников И.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Огнева С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от неё в суд поступило заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 33).
Суд, с согласия участников процесса, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся ответчицы Огневой С.В.
Заслушав истиц, их представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно решению Казанского районного суда Тюменской области от 07 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-151/2010 по иску Неживых Т.В. и Ережеповой О.С. к Огневой С.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной СХПК «М» Казанского района Тюменской области в размере 116 876 рублей 68 копеек, в пользу истиц по 1/2 доле каждой взыскана денежная сумма в размере 116 876 рублей 68 копеек, а также сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей 53 копейки (л.д.16-17).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждается, Половников И.Г. обязался представлять интересы Ережеповой О.С. и Неживых Т.В. в судебных органах, с оплатой произведенной работы в размере 5 000 рублей.
Факт получения Половниковым И.Г. 5000 рублей от Ережеповой О.С. и Неживых Т.В. за оказание юридических услуг также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Из договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Ережеповой О.С. и Неживых Т.В. с одной стороны, и С. с другой стороны, соответственно, заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которого последний обязался доставить заказчиков и их представителя из адрес 1 к зданию Казанского районного суда Тюменской области и обратно. В свою очередь заказчики (Ережепова О.С. и Неживых Т.В.) должны оплатить С. его работу по действующему на тот момент тарифу из расчета 8 рублей за один километр пути (л.д.18).
Факт оплаты услуг С. по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которой С. получил денежные средства в сумме 3 200 рублей.
Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ Неживых Т.В. и Ережеповой О.С. оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей каждой за оказание услуг по составлению доверенностей (л.д. 34,35).
Таким образом, судебные издержки, понесенные Неживых Т.В., Ережеповой О.С. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-151/2010 состоят из затрат на проезд, оплату услуг, содержание представителя, оформление доверенностей, всего на сумму 9 400 рублей, которые суд признает обоснованными с учетом сложности дела, отдаленности проживания и необходимости проезда в Казанский районный суд при подготовке и рассмотрении гражданского дела, как истиц, так и их представителя.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Поскольку истицы Ережепова О.С. и Неживых Т.В. исполняли солидарное обязательство, выплатив СПКК «М» за Огневу С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 116 876 рублей 68 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3537 рублей 53 копейки, их право взыскания судебных издержек с ответчицы в сумме 9 400 рублей также является солидарным.
Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истиц и взыскании с ответчицы Огневой С.В. в их пользу судебных расходов в равных долях, которые складываются из затрат понесенных на оказание Половниковым И.Г. юридической помощи в сумме 5 000 рублей, на его содержание в сумме 800 рублей, на оформление доверенностей в сумме 400 рублей, транспортные расходы в сумме 3 200 рублей, всего в сумме 9 400 рублей 00 копеек, а именно по 4 700 рублей 00 копеек по 1/2 доле каждой.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд считает, что в этой части в иске должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования в указанной части Ережепова О.С. и Неживых Т.В. связывают с переживаниями, обусловленными нарушением именно своих имущественных прав.
Таким образом, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истицами при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копейки. Поэтому требования истиц в части взыскания уплаченной ими государственной пошлины по 1/2 доли каждой, а именно по 300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Неживых Т.В., Ережеповой О.С. к Огневой С.В. о взыскании о взыскании судебных издержек и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Огневой С.В. в пользу Неживых Т.В., Ережеповой О.С. судебные издержки в сумме 9 400 рублей (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек по 1/2 доле в пользу каждой из истиц по 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, а также сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копейки по 1/2 доле в пользу каждой из истиц в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 28 сентябряг.
Федеральный судья
Казанского районного суда В.А. Тольков