РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2- 48/2010
с. Казанское 17 марта 2010 года
Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Толькова В.А.,
при секретаре Ефимовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина С.А. к Петруниной Т.М. о признании недействительной сделки дарения, совершенной под влиянием обмана
установил:
Петрунин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петруниной Т.М. о признании недействительной сделки дарения, совершенной под влиянием обмана.
Свои требования мотивирует тем, что в период нахождения в браке с ответчицей ххх ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> у Б. и Б. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ххх он имел 1/3 долю общей долевой собственности в данной квартире.
В ххх г. Петрунина Т.М. сообщила ему о своей неверности, прекратив супружескую жизнь. Решением мирового судьи судебного участка №1 Казанского района Тюменской области от ххх брак с Петруниной Т.М. расторгнут. Однако перед расторжением брака ответчица, воспользовавшись его стрессовым состоянием, зная о его физическом заболевании, намеренно ввела его в заблуждение, предложив подарить ему свою долю собственности в квартире <адрес> дочери Петруниной Н.С., законным представителем которой на момент заключения договора являлась ответчица.
Взамен Петрунина обязалась отказаться от права собственности на совместно купленный ими в период брака автомобиль В... ххх года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ххх по договору дарения он подарил принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю квартиры в праве общей долевой собственности. После неоднократных его просьб ответчица лично написала соглашение, согласно которого отказалась от своего права на автомобиль в его пользу.
Однако ххх Петрунина Т.М. подала в Казанский районный суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, включив в раздел имущества и автомобиль. Указанный факт подтверждает, что сделку дарения доли собственности на квартиру от ххх он совершил под влиянием обмана со стороны ответчицы Петруниной Т.М.
Истец просит договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> признать недействительным, совершенным под влиянием обмана.
Представитель ответчицы Клочкович Л.Н., действующая на основании доверенности № от ххх (л.д.28), будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд, с согласия участников процесса, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика Петруниной Т.М. - Клочкович Л.Н.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что договор дарения составлялся у нотариуса, которая объяснила ему, что расписку по поводу отказа Петруниной Т.М. от её прав на автомашину можно составить отдельно от договора. Договор дарения он подписал, однако полностью его не читал.
Представитель истца Сабитов А.К., действующий на основании ордера № от ххх (л.д.29) доводы, изложенные Петруниным С.А. поддержал в полном объёме.
Ответчица Петрунина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что обмана в отношении истца не совершалось. До расторжения брака они с Петруниным С.А. обсуждали вопрос о возможности подарить свои доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес> своей несовершеннолетней дочери Н...
ххх они с истцом заключили договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., который составлялся у нотариуса в с.*** Согласно договора Петрунин С.А. подарил свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру дочери. Какой-либо договорённости между нею и Петруниным С.А., согласно которой она отказывается от своего права на автомобиль взамен совершаемого истцом дарения, не было. С текстом договора они знакомились у нотариуса, замечаний не высказывали. Однако ххх под давлением истца он написала соглашение, согласно которого отказывается от прав на автомашину.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчицы - органа опеки и попечительства привлечённого к участию в деле по инициативе суда на основании определения суда от ххх, Ракитина Т.Л., действующая на основании доверенности № от ххх, возражала против заявленных исковых требований Петрунина С.А. о признании договора дарения недействительным.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф... пояснил суду, что с семьёй Петруниных знаком длительное время, расторжение брака по инициативе ответчицы стал для Петрунина С.А. неожиданностью. Со слов последнего знает, что Петрунин С.А. подарил свою долю квартиры в пользу дочери, а Петрунина Т.М. обещала не претендовать на автомашину, нажитую в браке, о чём было составлено соглашение в простой письменной форме.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя Сабитова А.К., ответчицы, свидетеля суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
В силу положений ст.572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Свидетельством о рождении 1 - ФР № от ххх подтверждается, что Петрунины являются родителями Н..., родившейся ххх (л.д.12).
Согласно п.1 договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ххх Петурнин С.А. подарил Н... принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д.7).
В соответствии с п.4 договора Петрунина Н.С., от имени которой действует Петрунина Т.М., указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от Петрунина С.А. принимает. Петрунин С.А. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.4 договора).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ххх за Н..., ххх года рождения, на основании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ххх, зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 2/3 на 3-комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м. на 1 этаже, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.23).
Таким образом, суд считает, что между истцом и Н..., в лице её законного представителя Петруниной Т.М. состоялась сделка дарения, форма которой соответствует требованиям ч.3 ст.574 ГК РФ. Договор дарения зарегистрирован в Ишимском отделе Управления Росреестра по Тюменской области ххх
В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Учитывая то обстоятельство, что договор дарения был составлен при участии сторон, текст договора прочитан ими, о чём свидетельствуют подписи истца и ответчицы, договор зарегистрирован уполномоченным государственным органом, суд находит доводы Петрунина С.А., о введении его в заблуждение относительно обстоятельств заключаемой им сделки несостоятельными.
Основания для отмены договора дарения предусмотрены ч.1 ст.578 ГК РФ, в соответствии с которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Между тем, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие указанных оснований для отмены дарения.
Согласно справки ГЛПУТО «Областная больница № имени В.Н. Шанаурина» (<адрес>) гр.Петрунину С.А. за период с ххх по ххх. стационарная помощь не оказывалась, сведений о беспомощном и невменяемом состоянии истца в амбулаторной карте нет. Факты обращений истца к врачу-хирургу имели место ххх и ххх (л.д.27).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца в части того, что на возможность заключения им договора дарения повлияло состояние его здоровья.
Суду ответчиком представлено соглашение от ххх, согласно которого Петрунина Т.М. отказывается от автомобиля В..., регистрационный знак № в его пользу (л.д.11).
Между тем, суд считает, что волеизъявление Петруниной Т.М. относительно автомашины, изложенное в указанном соглашении от ххх не могло оказать влияния на принятие Петруниным С.А. решения о совершении сделки дарения в пользу своей несовершеннолетней дочери, поскольку соглашение составлено уже после состоявшейся сделки дарения, кроме того, согласно положений ГК РФ договор дарения не предполагает наличие встречного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд рассматривает иск по представленным доказательствам и считает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру совершен им под влиянием обмана.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Петрунина С.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истец Петрунин С.А. согласно представленных документов является инвалидом 2 группы (л.д.15,16) и, таким образом, в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.179, 572, ч.1 ст.578 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Петрунина С.А. к Петруниной Т.М. о признании недействительной сделки дарения, совершенной под влиянием обмана - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате 22 марта 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 02 апреля 2010 г.
Федеральный судья
Казанского районного суда В.А. Тольков