РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-226/2010
02 августа 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
при секретаре Полукеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейст В.А. к Алтухову В.В. о возмещении ущерба, причинённого невыплатой по кредитному договору и процентов по нему (в порядке регресса),
установил:
Гейст В.В. обратился в суд с иском к Алтухову В.В. о возмещении ущерба, причинённого невыплатой по кредитному договору и процентов по нему (в порядке регресса). Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договор с Банком на общую сумму в размере ХХХ рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Алтухов В.В. в обеспечение возврата долга, обязался обеспечить гарантию возврата денежных средств под ответственность поручителей. Поручителями являлись он и М., о чём были заключёны договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Алтухов В.В. не исполнял свои обязанности по возврату кредита, поэтому банк обратился в суд с иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, Алтухова В.В. и М. была взыскана сумма основного долга по кредиту в размере ХХХ рублей 38 копеек и судебные расходы в размере ХХХ рублей 20 копеек в солидарном порядке. Он исполнил обязательства по решению суда в полном объёме. Однако Алтухов В.В. не компенсирует ему выплаченные денежные средства. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба ХХХ рублей 58 копеек, исполнительский сбор в размере ХХХ рубля 29 копеек и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ХХХ рубля 38 копеек.
Истец Гейст В.В. в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Алтуховым В.В. был заключен кредитный договор на общую сумму ХХХ рублей. Он (Гейст В.В.) выступал поручителем по данному договору. Однако Алтухов своевременно не вносил платежи, поэтому банк обратился в суд с иском, и ДД.ММ.ГГГГ Казанским районным судом было вынесено решение, по которому в солидарном порядке с него, как поручителя, самого Алтухова В.В. и второго поручителя - М. была взыскана сумма основного долга по кредитному договору и процентов по нему в размере ХХХ рублей 38 копеек и государственная пошлина в размере ХХХ рублей 20 копеек. Обязательства по решению суда он исполнил один в полном объеме, внеся всю сумму, указанную в решении, а так же исполнительский сбор в размере ХХХ рубля 29 копеек, что подтверждается платежными документами. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Алтухов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором он указал, что заявленные исковые требования признаёт в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).
Суд, с согласия истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Алтухова В.В.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Между Банком и Алтуховым В.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В качестве обеспечения возврата по данному договору заёмщиком Алтуховым были представлены поручительства двух лиц, одним из которых в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № был Гейст В.А.(л.д. 14).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Казанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Алтухова В.В., Гейста В.А. и М. (второго поручителя) в солидарном порядке досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере ХХХ рублей 38 копеек и судебные расходы в размере ХХХ рублей 20 копеек (л.д. 6-7).
Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № в отношении должника Гейста В.А. окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 71).
Справкой, выданной старшим судебным приставом Казанского районного отдела судебных приставов Н.В. Машинистовой ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Алтухова В.В, М., Гейста В.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере ХХХ рублей 58 копеек в пользу Банка было окончено в связи с фактическим исполнением. Долг был оплачен в полном объёме Гейстом В.А.(л.д. 75).
Факт оплаты долга Гейстом В.А. так же подтверждается листом удержаний по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главным бухгалтером <данные изъяты> (л.д. 8) и приходными кассовыми ордерами №, №, № (л.д. 19-21).
Исполнительное производство № в отношении должника Алтухова В.В. было окончено на основании акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Гейст В.А., являющийся поручителем Алтухова В.В. по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № в полном объёме исполнил обязательство должника.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Казанского РОСП Васильевой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Гейста В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило ХХХ рубля 29 копеек (л.д. 11). Факт оплаты исполнительского сбора подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора согласно ст.387 ГК РФ по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В указанную сумму включается сумма основного долга, а также выплаченные поручителем вместо должника суммы неустойки или процентов за неисполнение должником денежного обязательства, а также убытков.
Так как Гейст В.А. в полном объёме исполнил обязательство должника Алтухова В.В., суд приходит к выводу о том, что он имеет право требовать возмещения ему указанной суммы в полном объёме, в том числе и уплаченного им исполнительского сбора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме ХХХ рубля 38 копеек (л.д. 5). Поэтому требования истца в части взыскания уплаченной им государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Гейст В.А. исковых требований о возмещении ущерба, причинённого невыплатой по кредитному договору, процентов по нему и судебных издержек в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 365, 387 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гейст В.А. удовлетворить.
Взыскать с Алтухова В.В. в пользу Гейста В.А. в возмещение ущерба, причинённого невыплатой по кредитному договору и процентов по нему (в порядке регресса) ХХХ рублей 58 копеек), исполнительский сбор в размере ХХХ рубля 29 копеек) и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ХХХ рубля 38 копеек), всего в размере ХХХ рубля 25 копеек).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский райсуд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 05 августа 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 17 августа 2010 года
Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина