РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации№ 2-213/2010
06 августа 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Полукеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрушевой Н.А. к Нестерову В.А. о признании права собственности на автомобили и к Казанскому районному отделу судебных приставов и Нестерову В.А. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Панкрушева Н.А обратилась в суд с иском к Нестерову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и к Нестерову В.А. и Казанскому районному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в фактических брачных отношениях с Нестеровым В.А. За период совместного проживания она приобрела на личные денежные средства, которые брала в долг у знакомых, а также на денежные средства, которые давал ей отец, 2 автомобиля - марки "М" и "В". С целью упрощения процедур управления автомобилями и прохождения технического обслуживания на учет в ГИБДД автомобили были поставлены на имя Нестерова. При покупке стоимость автомобиля марки "М" она оплатила в полном размере, а за автомобиль марки "В" вклад Нестерова составил ХХХ рублей. До настоящего времени она рассчитывается за приобретенные автомобили, выплачивая долги. Просит в соответствии со ст. 256 ГК РФ разделить совместно нажитое имущество, выделив ей автомобиль марки "М", государственный регистрационный номер №, и автомобиль марки "В", государственный регистрационный номер №, исключить их из описи имущества, на которое наложен арест.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования конкретизировала, просила признать за ней право собственности на указанные автомобили, освободить указанное имущества от ареста, обстоятельства, изложенные в заявлении поддержала, дополнительно пояснив, что они с Нестеровым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство. За весь период их совместного проживания ни она, ни Нестеров официально не работали. Их семейный доход состоит из ее случайных заработков и материальной помощи, которую оказывает ее отец. В ДД.ММ.ГГГГ они с Нестеровым решили приобрести автомобиль "М". Часть денежных средств на приобретение автомобиля она взяла в долг у А., а часть необходимой суммы у нее была. Она передала денежные средства Нестерову, чтобы тот приобрел автомобиль. Так как она не имеет водительских прав, они решили зарегистрировать данный автомобиль на имя Нестерова, покупкой автомобиля занимался также Нестеров, все документы были оформлены на него. Однако данный автомобиль оказался неудобным в эксплуатации, поэтому они решили приобрести автомобиль марки "В". Часть необходимой суммы у нее была, ХХХ рублей было внесено Нестеровым, а часть денежных средств - она взяла у А. в долг. Данный автомобиль по тем же мотивам, что и первый, был также оформлен на имя Нестерова. Подтвердить, что денежные средства, указанные в расписках, были потрачены именно на покупку автомобилей, а также условия приобретения автомобилей, их стоимость не может.
Ответчик Нестеров исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он выплачивает алименты в пользу Г.., однако он не согласен выплачивать алименты, так как алименты расходуются Г. по своему усмотрению, а не на содержание дочери, которая фактически проживает в <адрес>. Автомашины были арестованы судебным приставом-исполнителем в счет возмещения долга по алиментам., однако с размером долга он также не согласен. С обстоятельствами, изложенными истицей согласен полностью.
Представитель ответчика - Казанского районного отдела судебных приставов Богданова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Нестеров является должником по исполнительному листу о взыскании алиментов, его задолженность по уплате алиментов составляет около ХХХ рублей. В ходе исполнения было установлено, что на имя Нестерова зарегистрированы два автомобиля. С целью обеспечения исполнения решения суда о взыскании алиментов, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два постановления о запрете на распоряжение автомобилями. Ареста указанного имущества не производилось, так как для этого необходим доступ к имуществу, подлежащему аресту, но Панкрушева Н.А. не разрешила ей и другим должностным лицам войти в домовладение. Поэтому был составлен лишь акт о том, что опись и арест имущества не произведены. Считает, что данный иск был подан Панкрушевой с целью уклонения Нестерова от уплаты алиментов. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Г., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей достоверно известно, что Нестеров работал неофициально, имел значительные доходы, однако от уплаты алиментов уклонялся. Считает, что автомобили были приобретены на его денежные средства, иск заявлен с целью уклонения от уплаты алиментов.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Панкрушевой Н.А. по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Моментом возникновения права собственности является момент передачи транспортного средства и правоустанавливающих документов на данное транспортное средство. Доказательствами возникновения права собственности на автомобиль служат документы, свидетельствующие о совершении сделки по приобретению автомобиля. Собственником является лицо, указанное в договоре купли-продажи в качестве покупателя, либо лицо, на которое выписана справка-счет.
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация является необходимым условием для эксплуатации транспортного средства. Право собственности Нестерова В.А. на спорные автомобили подтверждается фактом регистрации его, как собственника, в РЭО ОГИБДД ОВД по Казанскому району:
- Из паспорта транспортного средства № и карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль марки "М", государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, зарегистрирован на имя собственника - Нестерова В.А., проживающего по адресу: адрес2. Регистрация произведена РЭО ОГИБДД ОВД по Казанскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счет 72 № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации серия № № (л.д.6,18).
- Из паспорта транспортного средства № и карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль марки "В", государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, зарегистрирован на имя собственника - Нестерова В.А., проживающего по адресу: адрес2. Регистрация произведена РЭО ОГИБДД ОВД по Казанскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации серия № (л.д.7,18).
Панкрушева Н.А. в судебном заседании утверждала, что именно она, а не Нестеров В.А., является собственницей автомобилей, так как данные транспортные средства были приобретены на ее личные денежные средства. Вклад Нестерова в приобретение автомобилей составил ХХХ рублей при покупке автомашины "В". Кроме того, она занимала у А. и у В. денежные средства на покупку машины, которые не возвратила до настоящего времени. Подтвердить, что указанные ею суммы были потрачены на приобретение машин, не может.
Свидетель, допрошенный судом по ходатайству истицы - Ч. пояснил суду, что точную дату он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при разговоре Панкрушевой Н.А. и А. При этом Панкрушева просила у А. в долг денежные средства на покупку автомобиля. Куда были потрачены денежные средства, взятые в долг у А., ему не известно, о покупке автомобиля ему также ничего не известно.
В подтверждение указанных обстоятельств истицей суду представлена расписка о том, что «она берет в долг деньги у А. на покупку машины "В", обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.16). Однако сумма долга в расписке не указана, поэтому в соответствии со ст. 807 ГК РФ данная расписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.
В подтверждение того, что автомобиль "М" был приобретен на денежные средства, принадлежащие истице, ею была представлена расписка о том, что она взяла в долг у В. денежные средства в размере ХХХ рублей для покупки автомобиля "М", обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Однако сам факт займа денежных средств Панкрушевой не является доказательством приобретения ею автомобилей и не порождает права собственности на них именно за Панкрушевой Н.А. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, о приобретении автомобиля именно на денежные средства Панкрушевой Н.А., того, что указанная в расписке сумма была потрачена именно на покупку автомобилей, а также подтверждающих условия покупки автомобилей, их стоимость и размер средств, вложенных в их приобретение истицей и ответчиком, суду не представлено.
Ответчик Нестеров В.А. в судебном заседании утверждал, что автомобили приобретены именно на денежные средства Панкрушевой Н.А. Однако суд критически относится к его показаниям, поскольку Нестеров является плательщиком алиментов в пользу Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере ХХХ рубль 04 копейки, что подтверждается осмотренным в судебном заседании исполнительным производством о взыскании с Нестерова В.А. алиментов в пользу Г.. Судебными приставами-исполнителями приняты меры к исполнению судебного решения, а именно: в отношении Нестерова вынесено постановление о запрете распоряжения им, как собственником, указанными автомобилями. Нестеров сумму долга по уплате алиментов не признает, уклоняется от их уплаты. Поэтому признание им исковых требований истицы о переводе своего права собственности на автомобили на имя своей сожительницы Панкрушевой Н.А. судом расценивается как способ уклонения от уплаты алиментов.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Панкрушевой Н.А. суду не представлено доказательств, позволяющих признать за ней право собственности на автомобили марки "М" и "В", зарегистрированные на имя Нестерова В.А., поэтому исковые требования истицы о признании за ней права собственности на указанное имущество не подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявленные истицей исковые требования об освобождении автомобилей марки "М" и "В" от ареста, суд исходит из следующего:
Из постановлений, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Казанского районного отдела судебных приставов Богдановой Т.В. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, следует, что в отношении спорных автомобилей объявлен запрет на распоряжение. Ареста на данное имущество не было наложено. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства о взыскании с Нестерова В.А. алиментов в пользу Г. на содержание дочери, в котором отсутствует акт описи и ареста имущества - спорных автомобилей. Данный факт не оспаривался в судебном заседании и истицей, которая пояснила, что опись имущества составлена не была, так как она не разрешила войти судебному приставу-исполнителю на территорию домовладения, в котором они с Нестеровым проживают.
Таким образом, оснований для рассмотрения по существу требований об освобождении имущества от ареста не имеется, в связи с тем, что арест на имущество не производился, более того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о признании за истицей права собственности на указанные автомобили.
На основании изложенного и руководствуясь 218, 223, 807 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Панкрушевой Н.А. к Нестерову В.А. о признании права собственности на автомобили и к Казанскому районному отделу судебных приставов и Нестерову В.А. об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 11 августа 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу «24» августа 2010 года.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина