РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-9/2010
30 марта 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Толькова В.А.,
при секретаре Нуруллиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Калининой Н.С., Калинину А.М., Дудко Т.Н., Черепанову Ю.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере *** рублей *** копеек,
установил:
Банк в лице его представителя - заместителя управляющего Банк Пахомовой М.И., обратился в суд с иском к Калининой Н.С., Калинину А.М., Дудко Т.Н., Черепанову Ю.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере *** рублей *** копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ххх между Банк с одной стороны и Калининой Н.С. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по которому последняя получила на приобретение дома в <адрес> кредит в сумме *** рублей под 18 % годовых. Срок кредитного договора установлен по ххх В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц - Калинина А.М., Дудко Т.Н., Черепанова Ю.П.
В соответствии с п.2.5. и п.2.6. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование им ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.
Однако Заемщиком оплата производилась несвоевременно, чем были нарушены сроки, условия установленные договором для возврата займа и уплаты процентов.
Так, у заемщика по состоянию на ххх имеется задолженность, с учетом процентов за кредит в размере *** рублей *** копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту - *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рубль *** копеек, неустойка на просроченную задолженность - *** рублей *** копейки, неустойка на просроченные проценты - *** рублей *** копеек.
В соответствии с договорами поручительства №, №, № от ххх, заключенных между истцом с одной стороны, и Черепановым Ю.П., Дудко Т.Н., Калининым А.М., с другой стороны, последние приняли на себя обязательства перед Кредитором - Банк отвечать за исполнением Калининой Н.С. всех обязательств по кредитному договору № от ххх.
Согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком Условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, а так же возмещает Кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Поручителем обязательств по договору.
Должники ежемесячно, начиная с ххх, нарушают условия кредитного договора, им неоднократно направлялись письменные требования об обязанности погасить просроченную задолженность по кредиту. Однако задолженность по кредиту и сумма просрочки не погашена.
Согласно п.4.6 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора в случаях неиспонения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также в случае неисполения Заемщиком обязательства, предусмотренного п.5.16 Кредитного договора, по уведомлению Кредитора в трехдневный срок об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии, имени, возникновение обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору.
Просит досрочно взыскать в пользу Банк с Калининой Н.С., Калинина А.М., Дудко Т.Н., Черепанова Ю.П. задолженность по кредитному договору от ххх № в размере *** рублей *** копеек солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере *** рублей *** копеек солидарно.
Ответчики Калинина Н.С., Дудко Т.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них в суд поступили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 95,96).
Ответчик Калинин А.М., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, с согласия участников процесса, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков Калининой Н.С., Дудко Т.Н., Калинина А.М.
В судебном заседании представитель истца Ваховская Л.М., действующая на основании доверенности № от ххх (л.д.24), исковые требования уменьшила, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей. По состоянию на ххх сумма задолженности по кредитному договору № от ххх составила *** рублей *** копеек. Просила досрочно взыскать с ответчиков Калининой Н.С., Калинина А.М., Дудко Т.Н., Черепанова Ю.П. в солидарном порядке в пользу Банк задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере *** рублей *** копеек.
Представитель ответчика Калинина А.М. - адвокат Белов А.М., участвовавший в деле на основании определения суда от ххх (л.д.58-59), заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Черепанов Ю.П. в судебном заседании исковые требования Банк не признал и пояснил, что с Калининой Н.С. в банке при подписании кредитного договора он не присутствовал. Кредитный договор и договор поручительства он не подписывал. Подписи, имеющиеся в указанных договорах не его, возможно, что за него в договоре расписалась его бывшая сожительница Дудко Т.Н.
Выслушав представителя истца, ответчика Черепанова Ю.П., представителя ответчика Калинина А.М. - адвоката Белова А.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно кредитного договора № от ххх, заключенного между истцом, в лице управляющего Банк, и Банк, следует, что Банк обязался выдать заемщику Калининой Н.С. кредит в сумме *** рублей на приобретение объекта недвижимого имущества - дома в <адрес> на срок по ххх под 18% годовых. Калинина Н.С. в свою очередь обязана возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.6-7).
В соответствии с п.2.5 указанного кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2004 г. в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов производится Заемщиком, в соответствии с п.2.6 Договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Калинина Н.С. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему, так как на момент подачи иска в суд она имела задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту - *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рубль *** копеек, неустойка на просроченную задолженность - *** рублей *** копейки, неустойка на просроченные проценты - *** рублей *** копеек.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом, Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика Калининой Н.С. грубо нарушены условия заключенного ею кредитного договора, и в соответствии с условиями такового, а также в соответствии со ст.811, ст.819 ГК РФ, Кредитор (истец по делу), имеет право потребовать от заемщика (ответчица Калинина Н.С.) досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик, в соответствии с п. 5.2.1 договора, представил поручительство физических лиц - Калинина А.М., Дудко Т.Н., Черепанова Ю.П., что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями договоров поручительства от ххх №, №, №, заключенных между истцом, в лице управляющего Банк Агапова Е.Д. и ответчиками Калининым А.М., Дудко Т.Н., Черепановым Ю.П., соответственно - с другой стороны. Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства Калинин А.М., Дудко Т.Н., Черепанов Ю.П., обязались перед Банком (кредитором по договору), отвечать за исполнение Калининой Н.С. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ххх (л.д.8-10).
Согласно п.п.1.2,2.1 договоров поручительства поручители Калинин А.М., Дудко Т.Н., Черепанов Ю.П., ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Калининой Н.С. её обязательств полностью.
Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители Калинин А.М., Дудко Т.Н., Черепанов Ю.П., а также заемщик Калинина Н.С. отвечают перед кредитором (истцом по делу) солидарно.
Поручители Калинин А.М., Дудко Т.Н., Черепанов Ю.П., (ответчики по делу) добровольно не исполняют свои обязанности по погашению суммы кредита, полученного Калининой Н.С., и процентов за его пользование.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Черепановым Ю.П. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство, с согласия участников процесса судом было удовлетворено.
Определением суда от ххх назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ххх записи «Черепанов Ю.П.» в кредитном договоре № от ххх и договоре поручительства № от ххх выполнены одним лицом, самим Черепановым Ю.П. Подписи от имени Черепанова Ю.П. в указанных договорах также выполнены Черепановым Ю.П. (л.д. 83-88).
Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. (л.д.83). Экспертиза проводилась в лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика Черепанова Ю.П. о принадлежности подписи в кредитном договоре и договоре поручительства не ему, а иному лицу, несостоятельными, поскольку это опровергнуто заключением почерковедческой экспертизы.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики Калинин А.М., Дудко Т.Н., Черепанов Ю.П., в соответствии с условиями договора поручительства и ст.363 ГК РФ, должны нести ответственность перед кредитором (истцом по делу) солидарно с ответчицей Калининой Н.С.
Согласно карточке движений средств по кредиту, представленной в судебном заседании представителем истца Ваховской Л.М., сумма задолженности по просрочке ссуды по состоянию на ххх составила *** рублей *** копеек, задолженность по просрочке процентов составила *** рублей *** копеек, итого *** рублей *** копеек (л.д.97-99).
Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек (л.д.5). Поэтому требования истца в части взыскания уплаченной ими государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно определению суда о назначении экспертизы от ххх оплата производства почерковедческой экспертизы возложена на ответчика Черепанова Ю.П.
Согласно заявления о возмещении расходов стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составляет *** рублей *** копеек (л.д.79-80).
Суд считает, что указанная сумма судебных расходов должна быть взыскана с ответчика Черепанова Ю.П. в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк:
- задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек;
- судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и о взыскании с Черепанова Ю.П. расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.ст.309, 819, 811, 363 ГК РФ, ст.98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Банк к Калининой Н.С., Калинину А.М., Дудко Т.Н., Черепанову Ю.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере *** рублей *** копеек - удовлетворить.
Взыскать в пользу Банк с Калининой Н.С., Калинина А.М., Дудко Т.Н., Черепанова Ю.П. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек (*** шесть рублей *** копеек) и государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек (*** копеек) в солидарном порядке.
Взыскать в пользу Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Черепанова Ю.П. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек *** рублей *** копеек).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 02 апреля 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 13 апреля 2010 года.
Судья
Казанского районного суда В.А. Тольков