РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-182/2010
05 июля 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Полукеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мекшуна Ю.Н., Оплетаева С.И., Шевцова И.В., Чумакова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору подряда в размере ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рубля 28 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Мекшун Ю.Н., Оплетаев С.И., Шевцов И.В., Чумаков В.Г. обратились в суд с иском к ООО «А» о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору подряда в размере ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рубля 28 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключён договор подряда, который впоследствии был перезаключён ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истцы обязались изготовить для ответчика зерносушилку, а ответчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ по указанному договору составила ХХХ рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил часть денежных средств в сумме ХХХ рублей, а затем в ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил еще ХХХ рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ими полностью были выполнены работы по договору. Объект был принят ответчиком без каких-либо претензий. Оставшаяся сумма задолженности перед истцами (за вычетом суммы подоходного налога) составляет ХХХ рублей. Добровольно задолженность по договору подряда ответчик не выплачивает.
Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рубля 28 копеек и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, в равных долях на каждого истца.
В судебном заседании истец Чумаков В.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «А» М. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Мекшун Ю.Н., Оплетаев С.С., Шевцов И.В. и он (Чумаков В.Г.) должны были изготовить для ООО «А» зерносушилку. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Стоимость работ была определена путем переговоров и составляла ХХХ рублей. По условиям договора частично комплектующие детали должны были изготовить они (подрядчики) самостоятельно, часть элементов сушилки должен был закупить и предоставить заказчик. ДД.ММ.ГГГГ им был выплачен аванс в размере ХХХ рублей путем перечисления на его (Чумакова) банковскую карту, а ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор ООО «А» М. лично привез и передал им ещё ХХХ рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу объекта были закончены, в течение примерно двух недель проводились испытательные работы, затем представители заказчика приняли объект, подписав акт приема-передачи. Никаких претензий по качеству, срокам выполнения работ им не предъявлялось. Заказчик пообещал рассчитаться за выполненные работы, однако до настоящего времени не сделал этого, объясняя невыплату отсутствием денежных средств. Нарушения условий договора в процессе работы были допущены лишь со стороны заказчика и выражались в несвоевременной поставке необходимых деталей. В настоящее время зерносушилка находится в пользовании ответчика. Просил взыскать в их (истцов) пользу задолженность по договору подряда в размере по ХХХ рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ХХХ рублей 07 копеек каждому, судебные расходы в размере по ХХХ рубля 46 копеек каждому, так как вклад всех истцов в создание объекта был равным, расходы по оплате госпошлины все истцы понесли в равных долях.
Истцы Мекшун Ю.Н., Оплетаев С.И., Шевцов И.В. в судебном заседании исковые требования также поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении и в пояснении Чумакова В.Г., просили взыскать в пользу каждого задолженность по договору подряда в размере по ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ХХХ рублей 07 копеек, судебные расходы в размере по ХХХ рубля 46 копеек, подтвердив, что вклад всех истцов был равным, расходы по оплате госпошлины все понесли в равных долях.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), Лавров А.А., в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснил суду, что ему достоверно известно, что зерносушилка была запущена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время он находился в командировке на зернокомплексе в <адрес> и видел объект в работе. Ни в момент сдачи, ни в настоящее время к подрядчикам никаких претензий по качеству не имеется. Задолженность по договору подряда до настоящего времени не выплачена в связи с трудным материальным положением. ООО «А» признает исковые требования в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что между заказчиком - ООО «А» и подрядчиками -Мекшун Ю.Н., Оплетаевым С.И., Шевцовым И.В., Чумаковым В.Г. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым подрядчики обязуются изготовить элементы зерносушилки камерного типа, смонтировать ее, произвести все работы, связанные с электрификацией сушилки и обеспечением ее тепловой энергией, произвести технологическую настройку, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её.В соответствии с п. 5.1 сумма договора составляет ХХХ рублей, в том числе подоходный налог в размере ХХХ рублей, определены сроки оплаты: 30%-предоплата, 50%-в день передачи подрядчиками заказчику элементов сушилки, 15%- в день окончания монтажа сушилки, 5 % по окончании технологической настройки зерносушилки.
Таким образом, в договоре оговорены все его существенные условия: предмет, сроки, цена договора, договор подписан сторонами, следовательно, он считается заключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В судебном заседании достоверно установлено, что подрядчики надлежащим образом выполнили свои обязанности по договору: в сроки и качественно произвели все необходимые работы, в результате чего зерносушилка запущена в эксплуатацию и передана заказчику. Из акта приема-передачи следует, что комиссия в составе представителей заказчика и подрядчиков провела оценку состояния и испытание зерносушилки на зернокомплексе в <адрес>, претензий не имеется (л.д.10). В данном акте отсутствует дата и подпись генерального директора ООО «А». Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему достоверно известно о том, что зерносушилка на зернокомплексе в <адрес> была запущена именно ДД.ММ.ГГГГ, так как он в этот период находился там в командировке и сам видел данный объект в действии.
Таким образом, суд считает нашедшим свое подтверждение тот факт, что объект был запущен в эксплуатацию именно ДД.ММ.ГГГГ.
Замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, ответчик, на которого в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате выполненных работ, надлежащим образом не выполняет его, в нарушение условий договора оплату принятых работ произвел не полностью.
Так как точную дату окончания работ по договору подряда установить не представляется возможным, суд в соответствии с положениями ст.190-192 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что начало течения срока обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в судебном заседании пояснили, что часть суммы по договору в размере ХХХ рублей им была выплачена, оставшаяся часть без учета подоходного налога составляет ХХХ рублей, которую они просят взыскать с ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании данную сумму не оспаривал, указанные обстоятельства подтвердил.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарное требование возникает, если оно предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако в данном случае предмет обязательства - денежная сумма является делимым, солидарность требования не оговорена договором, не предусмотрена законодательством. Истцы в судебном заседании просили взыскать в их пользу невыплаченную сумму по договору в равных долях.
Оснований для уменьшения размера задолженности по договору подряда, либо об освобождении от уплаты задолженности судом не установлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате по договору подряда в равных долях в пользу каждого из истцов - по ХХХ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором подряда ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств не урегулирована, поэтому суд приходит к выводу об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского рефинансирования.
Неустойка по договору подряда начисляется со дня возникновения у заказчика обязанности оплатить работу, если данная обязанность не была своевременно исполнена.
Исходя из представленных расчетов истца, период просрочки по оплате выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) составил 227 дней.
Истцы произвели расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8% за весь период просрочки, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика ХХХ рубля 28 копеек в равных долях на каждого.
Данный расчет судом проверен. Ставка банковского рефинансирования за указанный период времени изменялась, сумма процентов составляет ХХХ рублей 20 копеек. Истцы в судебном заседании настаивали на взыскании с ответчика указанной в исковом заявлении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рубля 28 копеек. Производить перерасчет и увеличивать сумму отказались.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая, что размер заявленных исковых требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера, предусмотренного законом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных исковых требований в размере ХХХ рубля 28 копеек в равных долях по ХХХ рублей 07 копеек в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Истцами при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере ХХХ рублей 84 копейки, что подтверждается квитанциями (л.д. 6,18). В судебном заседании истцы пояснили, что расходы по оплате госпошлины они понесли в равных долях, но квитанцию оформили одну, на имя Чумакова. Данное обстоятельство подтвердил и сам Чумаков.
Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по ХХХ рубля 46 копеек в пользу каждого из истцов.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований, Оплетаева С.И., Шевцова И.В., Чумакова В.Г. в полном объёме.
Руководствуясь, ст. 190-192, ч.2 ст. 307, ст. 309, 322, 395, 702, ч.1 ст. 720, ГК РФ, ст. 98, ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мекшуна Ю.Н., Оплетаева С.И., Шевцова И.В., Чумакова В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А», находящегося по адресу: <адрес>:
в пользу Мекшуна Ю.Н. задолженность по договору подряда в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей 07 копеек, судебные расходы в размере ХХХ рубля 46 копеек, всего ХХХ рублей 53 копейки;
в пользу Оплетаева С.И. задолженность по договору подряда в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей 07 копеек, судебные расходы в размере ХХХ рубля 46 копеек, всего ХХХ рублей 53 копейки;
в пользу Шевцова И.В. задолженность по договору подряда в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей 07 копеек, судебные расходы в размере ХХХ рубля 46 копеек, всего ХХХ рублей 53 копейки;
в пользу Чумакова В.Г. задолженность по договору подряда в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей 07 копеек, судебные расходы в размере ХХХ рубля 46 копеек, всего ХХХ рублей 53 копейки;
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский райсуд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 08 июля 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 20 июля 2010 г.
Судья
Казанского районного суда: Н.В. Первушина