РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2-125/2011 20 мая 2011 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В. при секретаре Чернышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчука В.А. к Соколову А.В. о взыскании долга по договору займа, установил: Левчук В.А. обратился в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке сумму денег в размере ХХХ рублей, обязуясь возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик возвратил лишь часть суммы в размере ХХХ рублей, на предложение о возврате оставшейся части долга не ответил. Просит взыскать с ответчика в его пользу остаток долга по договору займа в размере ХХХ рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, дополнительно пояснив, что Соколов А.В. состоял с ним (Левчуком В.А.) в трудовых правоотношениях без оформления документов, занимался приемом металла. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Левчук) по просьбе ответчика передал тому в долг денежные средства в размере ХХХ рублей на лечение отца, и ХХХ рублей - на ремонт автомобиля. Расписок, либо иных документов о передаче денег при этом не оформлялось. Он регулярно передавал Соколову для оплаты принимаемого металла различные суммы денег. Документов об учете этих сумм представить суду не может. ДД.ММ.ГГГГ при перевесе металла была обнаружена недостача, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Соколов добровольно написал расписку о том, что он взял у него (Левчука) в долг ХХХ рублей. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств Соколову не было. Фактически сумма долга, указанная в расписке, состоит из суммы, переданной Соколову в размере ХХХ рублей в долг, и стоимости недостающего металла, выявленного при перевесе ДД.ММ.ГГГГ. ХХХ рублей Соколов ему возвратил. Остаток долга составляет ХХХ рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика Ответчик исковые требования признал частично, в размере ХХХ рублей, пояснив, что он действительно работал у Левчука В.А. на пункте приема металла без оформления трудовых правоотношений. Расписка написана им добровольно и собственноручно, но на момент ее написания он очень плохо себя чувствовал, так как до этого находился в недельном запое. На тот момент он готов был написать расписку на любую сумму, чтобы его оставили в покое. Денег ДД.ММ.ГГГГ от Левчука он не получал. Подтверждает, что ранее брал в долг у истца ХХХ рублей на лечение своего отца и ХХХ рублей на ремонт автомобиля. Кроме того, истцом в рамках трудовых правоотношений на подотчет ему было передано ХХХ рублей, за которые он не отчитался. Подтверждает, что недостача металла могла иметь место, но не на сумму ХХХ рублей. При перевесе металла он присутствовал, но по состоянию своего здоровья не осознавал происходящего. С целью погашения долга перед Левчуком он передал тому ХХХ рублей. Заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась, а удерживалась истцом в счет погашения долга. Признает, что остаток долга составляет ХХХ рублей. Представитель ответчика Соколова А.В. - Клочкович Л.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании мнение своего доверителя поддержала, считает, что договор займа, о котором заявляет истец, не был заключен по его безденежности, так как сумма, указанная в расписке, фактически Соколову не передавалась. Расписка была написана с целью прикрыть другие правоотношения. Считает, что в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка является мнимой, поэтому - недействительна. Просит удовлетворить исковые требования частично - в размере ХХХ рублей. Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика Клочкович Л.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом в обоснование исковых требований представлена расписка Соколова А.В., в тексте которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. взял в долг у Левчука В.А. ХХХ рублей и обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Однако ответчик в судебном заседании пояснил, что указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ ему не передавалась, расписку он написал для того, чтоб его оставили в покое, так как он плохо себя чувствовал после длительного злоупотребления спиртными напитками. Истец в судебном заседании также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ указанную в расписку сумму Соколову он не передавал. Это сумма образовалась в результате ранее взятых ответчиком в долг денежных средств в размере ХХХ рублей, ХХХ рублей и недостачи металла стоимостью в ХХХ рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Соколову не передавались. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании и самим истцом. Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она приходится ответчику Соколову А.В. родной сестрой. В конце ДД.ММ.ГГГГ ее брат находился в длительном запое. Левчук неоднократно звонил ей и искал брата. ДД.ММ.ГГГГ брат пришел домой. Он находился в сильного алкогольного состоянии опьянения, плохо стоял на ногах. После этого приехали Левчук и И., куда-то увезли брата, а через некоторое время Левчук привез брата домой. Так как после недельного запоя состояние здоровья брата было тяжелое, она вынуждена была обратиться в наркологический диспансер, где брат получал медикаментозное лечение. По своему состоянию здоровья в течение недели он не мог даже встать с постели. Ни ей, ни брату в ее присутствии Левчук не угрожал, каких-либо насильственных действий в отношении брата не производил. Со слов брата ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат написал расписку о долге перед Левчуком в размере ХХХ рублей. Примерно через месяц брат в ее присутствии передал Левчуку ХХХ рублей. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увозил своего знакомого Соколова А.В. в наркологический диспансер, так как тот после длительного запоя очень плохо себя чувствовал. Со слов Соколова ему известно, что тот состоял в трудовых правоотношениях с Левчуком В.А. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Соколов А.В. приходится ей сыном. Ей известно, что он работал у Левчука В.А., занимался приемом металла. В ДД.ММ.ГГГГ сын несколько дней подряд злоупотреблял спиртными напитками, в это время ей неоднократно звонил И., сообщал, о том, что ее сын не возвратил Левчуку крупную сумму денег, называя каждый день разные суммы, размер долга ежедневно увеличивался на ХХХ рублей. Он предлагал добровольно возвратить долг, высказывал при этом угрозы. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын был доставлен в наркологический диспансер, где проходил лечение. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости допроса И., в присутствии которого Соколовым была написана расписка, в качестве свидетеля, однако стороны категорически возражали против его допроса. Поэтому с учетом требований законодательства о том, что доказательства представляются сторонами, суд счел возможным не допрашивать в качестве свидетеля указанное лицо. Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левчук передавал Соколову денежные средства в долг, однако какие-либо документы при этом не оформлялись. Истец утверждает, что в этот период он передал ответчику в долг в общей сложности ХХХ рублей, ответчик настаивает, что получил от истца лишь ХХХ рублей. Доказательств того, что ранее Левчук передавал Соколову не ХХХ рублей, как утверждает ответчик, а ХХХ рублей, истцом суду не представлено. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения без оформления соответствующих документов. По мнению суда, задолженность, связанная с недостачей металла, вытекает не из отношений по договору займа, а из других правоотношений (в частности, имевших место между Левчуком В.А. и Соколовым А.В. - как между работодателем и работником соответственно). Часть долга в размере ХХХ рублей - это недостача, выявленная в ходе перевеса металла, и вытекает из имевших место между сторонами трудовых правоотношений. Однако какого-либо документа о недостаче не составлялось, доказательств того, что сумма недостачи составляет именно ХХХ рублей, суду не представлено. Истец пояснил, что это примерная сумма недостачи. Ответчик, не возражая против того, что недостача металла могла иметь место, считает, что сумма недостачи гораздо меньше. Истец в судебном заседании пояснил, что с целью возмещения долга, образовавшегося в результате передачи Соколову денежных средств в размере ХХХ рублей, он не выплачивал ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату. Размер удержанной в счет погашения долга заработной платы составляет около ХХХ рублей. На основании вышеизложенного суд считает, что расписка была оформлена с целью обеспечения возврата истцу денежных средств, недополученных, по его мнению, в результате действий Соколова, как работника, занимавшегося приемом металла, а не в подтверждение факта передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере ХХХ рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. На основании вышеизложенного, представленная суду расписка не принимается в качестве доказательства возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа в размере ХХХ рублей, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании - факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Левчуком денежных средств в размере ХХХ рублей СоколовуА.В. в долг не подтвержден ни истцом, ни ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом долга в размере ХХХ рублей, Левчуком В.А. суду не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Левчука В.А. о взыскании с Соколова А.В. по представленной расписке долга по договору займа в размере ХХХ рублей не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик в судебном заседании признал, что истец передавал ему в долг ХХХ рублей, кроме того, в рамках трудовых правоотношений для оплаты принимаемого им металла он получал от истца ХХХ рублей, за которые перед истцом не отчитался. Таким образом, сумма его долга перед истцом составляла ХХХ рублей. В связи с тем, что данные обстоятельства признаются ответчиком, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения не имеется, судом принимается признание ответчиком этих обстоятельств без дополнительного доказывания их истцом. В судебном заседании ответчик и свидетель Д. пояснили, что в счет погашения долга Соколов передавал Левчуку ХХХ рублей. Истец подтвердил данное обстоятельство как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. Таким образом, остаток невозмещенного ответчиком долга, нашедшего свое подтверждение в судебном заседании, составляет ХХХ рублей (ХХХ рублей - ХХХ рублей = ХХХ рублей). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ХХХ рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей (л.д.4) С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере ХХХ рублей. Руководствуясь ст. ч. 2 ст. 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст.56, 68, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Левчука В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Соколова А.В. в пользу Левчука В.А. сумму долга в размере ХХХ рублей 00 копеек (ХХХ рублей 00 копеек) и судебные расходы в размере ХХХ рублей 00 копеек (ХХХ рублей 00 копеек). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 25 мая 2011 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 07 июня 2011 года Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина