РЕШЕНИЕ

№ 2-151/2011

02 июня 2011 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи     Первушиной Н.В.

с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Толстопят П.В.,

при секретаре        Чернышевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкина С.Н. к закрытому акционерному обществу «С.» и закрытому акционерному обществу «П.» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Синкин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «С.» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ххх на перекрёстке улиц Ударная и Деповская в <адрес> между автомобилем КАМАЗ №, государственный номерной знак №, принадлежащим в ЗАО «С.», под управлением Поляцкого И.А. и автомобилем ВАЗ №, государственный номерной знак №, принадлежащим ему (Синкину), произошло дорожно - транспортное происшествие. Постановлением Ишимского городского суда по делу об административном правонарушении Поляцкий И.А. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия ему (Синкину) стало плохо от острой невыносимой боли в ногеи ххх он былдоставлен в приёмное отделение Областной больницы № <адрес>, где его госпитализировали с диагнозом: закрытый перелом левой пяточной кости без смещения, ушиб, гемартроз, препателлярная гематома слева, ушибленная рана области левого коленного сустава, АГ 3 стадия риск 4, ДЭ 2 ст, субкомпенсация. ххх он был выписан в удовлетворительном состоянии. После этого он находился на амбулаторном лечении в Казанской больнице. Он ощущал боль и нравственные страдания из-за боязни остаться без ноги и быть обузой для своей жены и родственников. Ввиду фиксации гипсом левой нижней конечности он не мог свободно и самостоятельно передвигаться по квартире, самостоятельно обслуживать себя, нуждался в дополнительном уходе родственников, что приводило и приводит к постоянному чувству беспомощности. В связи с переживаниями по поводу порчи его машины, необходимости её ремонта, отсутствием денег на её ремонт и отсутствия возможности использовать её по назначению, он также испытывает постоянно нравственные страдания. Кроме того он переживает из-за того, что может потерять работу, так как из-за травмы не может нормально передвигаться. То есть ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, который он оценивает в 350 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с приобретением лекарства на лечение в размере 754 рубля 50 копеек и поездками в больницу в <адрес> в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд в размере 990 рублей 18 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца на основании определения Казанского районного суда от 19 мая 2011 года к участию в данном гражданском деле было привлечено в качестве соответчика Закрытое акционерное общество «П.».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по данному факту ДТП к ответственности он не привлекался. В данный момент он не работает, его уволили, поскольку по состоянию здоровья он не может исполнять свои трудовые обязанности. Просил взыскать указанные в заявлении суммы с обоих ответчиков.

Представитель ответчиков ЗАО «С.» и ЗАО «П.» Военмастер Л.Н., действующий на основании доверенностей от ххх (л.д. 48), от ххх (л.д. 164) всудебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскания транспортных расходов, нашедших своё подтверждение в судебном заседании, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. Также считает, что сумма оплаты услуг адвоката должна быть уменьшена в соответствии с фактически оказанными юридическими услугами. С требованиями о взыскании затрат на приобретение лекарства не согласен, так как считает, что эти затраты должна возмещать страховая компания, однако Синкин с такими требованиями в страховую компанию не обращался. Считает, что причиненный истцу ущерб должно возмещать ЗАО «П.», так как ЗАО «С.» является лишь собственником автомобиля КАМАЗ, но его законным владельцем на основании договора аренды является именно ЗАО «П.». Водитель автомобиля состоит в трудовых правоотношениях также в ЗАО «П.». Признает, что виновником произошедшего ДТП является именно водитель автомобиля КАМАЗ Поляцкий И.А. Не оспаривает он также и тот факт, что травмы истцом получены в результате ДТП, произошедшего ххх по вине водителя Поляцкого И.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, владельцем которого является ЗАО «П.».

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков Поляцкий И.А. в судебном заседании пояснил, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «П.». Подтверждает, что именно он допустил нарушение Правил дорожного движения и поэтому произошло ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности. Свою вину в произошедшем ДТП признает. Подтверждает, что травмы истцом были получены именно в результате ДТП. Но считает, что и ранее, до момента совершения ДТП, Синкин ходил с помощью трости.

Заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что ххх около 10 часов 15 минут в <адрес> на перекрёстке улиц Ударная и Деповская произошло ДТП, участниками ДТП являлись Поляцкий И.А. - водитель автомашины КАМАЗ №, государственный номерной знак №, и Синкин С.Н. - водитель автомашины ВАЗ №, государственный номерной знак №.

Данное обстоятельство подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7);

- материалом № по факту ДТП, имевшего место ххх в 10 часов 15 минут на перекрестке ул. Деповская - Ударная в <адрес>,

- схемой ДТП (л.д.117),

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.118).

Собственником автомобиля марки Камаз №, государственный регистрационный знак №, ххх года выпуска, двигатель № №, кузов № Каб. №, цвет белый, которым управлял Поляцкий И.А. на момент ДТП, являлось ЗАО «С.», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 183), карточкой учёта транспортных средств (л.д. 113), однако фактическим законным владельцем являлось ЗАО «П.», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ххх (л.д. 185).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № (л.д. 59-60) подтверждается, что Синкин С.Н. является собственником автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный номер №, ххх года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет желтый (л.д. 61).

Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ № Полякций И.А., что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ххх в отношении Поляцкого И.А., составленном по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 135);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ххх (л.д.8-9, 141-142), вступившим в законную силу ххх, которым Поляцкий И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что ххх около 10 часов 15 минут, он в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Камаз №, государственный регистрационный знак № и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ВАЗ №, государственный номерной знак №, под управлением Синкина С.Н., двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения транспортных средств Синкин С.Н. получил телесные повреждения, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести.

Виновность водителя КАМАЗ Поляцкого И.А. не отрицалась в судебном заседании самим Поляцким И.А. и представителем ответчиков Военмастер Л.Н.

Согласно заключению эксперта № от ххх у Синкина С.Н. установлены перелом левой пяточной кости, рана и ушиб мягких тканей в области левого колена; повреждения сопровождаются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и образовались возможно ххх при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 119).

Факт причинения вреда здоровью Синкина С.Н. подтверждается также представленными суду медицинскими документами, а именно:

- медицинской картой стационарного больного №, осмотренной в судебном заседании, и выписным эпикризом к истории болезни №, из которых следует, что Синкин С.Н. поступил в отделение травматологии ГЛПУ ТО ОБ №4 г. Ишима Тюменской области в срочном порядке ххх через 1 час после травмы в быту (ДТП), выписан ххх. Диагноз: закрытый перелом левой пяточной кости без смещения, ушиб, гемартроз, препателлярная гематома слева, ушибленная рана области левого коленного сустава, АГ 3 стадия риск 4, ДЭ 2 стадии, субкомпенсация (л.д.10);

- заключением травматолога от ххх (л.д.11);

- медицинской картой амбулаторного больного №, из которой следует, что в период с ххх по ххх Синкин С.Н. находился на амбулаторном лечении у хирурга по поводу полученной травмы после стационарного лечения в ГЛПУ ТО ОБ №4 г.Ишима (л.д.93-109);

- листками нетрудоспособности (л.д.12-14);

- справкой №, выданной врачебной комиссией № от ххх о состоянии здоровья Синкина С.Н. (л.д.15).

Из заключения эксперта № от ххх (л.д.119), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх (л.д.120-121) следует, что указанные повреждения у Синкина С.Н. получены в результате ДТП, произошедшего ххх и сопровождаются вредом здоровью средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что указанные травмы: закрытый перелом левой пяточной кости без смещения, ушиб, гемартроз, препателлярная гематома слева, ушибленная рана области левого коленного сустава, получены Синкиным именно в результате ДТП, произошедшего ххх.

В судебном заседании стороны не оспаривали наличие причинно-следственной связи между произошедшим ххх дорожно-транспортным происшествием и полученными Синкиным С.Н. травмами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с тем, что представитель ответчиков и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Поляцкий И.А. виновность Поляцкого И.А. в произошедшем ххх ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между полученными Синкиным травмами и ДТП, признали, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения не имеется, судом принимается признание представителем ответчика этих обстоятельств без дополнительного доказывания их истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью Синкина С.Н. причинен по вине Поляцкого И.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, законным владельцем которого является ЗАО «П.».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье гражданина являются неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на здоровье.

Суд считает, что по вине водителя Поляцкого И.А. истцу причинен моральный вред, который выразился в повреждении его здоровья, а также в том, что Синкин С.Н. испытывал боль и нравственные страдания по поводу полученных травм.

Оценивая доводы истца о том, что моральный вред выразился также в том, что в результате причиненного вреда здоровью он потерял работу, суд исходит из следующего:

Из справки, выданной директором ООО «К.» ххх (л.д.58), следует, что Синкин С.Н. в связи с полученными травмами, полученными при ДТП, не может выполнять свои должностные обязанности по месту работы, так как он работал охранником производственной территории, периметр которой составляет 3 км. Регулярный обход и охрана данной территории Синкиным С.Н. невозможен.

Однако заключение о невозможности выполнять определенные виды работ вправе давать лишь врачебная комиссия, либо эксперт. Доказательств того, что директор ООО «Квант» вправе давать такие заключения, суду не представлено.

Более того, данная справка противоречит медицинским документам, а именно: протоколу № от ххх, в котором указано, что Синкин С.Н. трудоспособен (л.д.187-188), и записи в листке нетрудоспособности №, о том, что Синкин С.Н. может приступить к работе с ххх (л.д.14). Доказательств увольнения истца суду не представлено.

Поэтому доводы истца о том, что именно в результате полученной травмы (а не по иным причинам) он потерял работу, суд находит не состоятельными.

Оценивая доводы Синкина С.Н. о том, что нравственные страдания ему причинены также по причине повреждения автомобиля, который до настоящего времени не восстановлен, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Факт повреждения в результате ДТП, произошедшего ххх, принадлежащего истцу автомобиля, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.118), и не оспаривается стороной ответчика.

Из справки МСЭ 001 № от ххх, следует, что Синкин С.Н. является инвалидом 3 группы, нуждается в спецтранспорте (л.д.17).

Поэтому доводы о том, что в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля он испытывал неудобства, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, на праве аренды).

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поляцкий И.А., являющийся виновником ДТП, на момент совершения ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «П.», что подтверждается трудовым договором от ххх № (л.д.187-188). Представитель ответчиков Военмастер Л.Н. и сам Поляцкий И.А. в судебном заседании подтвердили, что ДТП произошло в рабочее время, управляя автомобилем КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак №, Поляцкий И.А. выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ №, государственный номерной знак №, является ЗАО «С.», однако законным владельцем указанного транспортного средства на основании договора аренды является ЗАО «П.». Данное обстоятельство подтверждается и страховым полисом ОСАГО (л.д.186). Так как в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет именно его законный владелец, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного Синкину С.Н. морального вреда должна быть возложена на ЗАО «П.». Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ЗАО «С.», по мнению суда, не имеется.

Представленными правоустанавливающими документами подтверждается, что ЗАО «П.» является юридическим лицом, и вправе нести обязанности и осуществлять любые имущественные права, предоставляемые законодательством для закрытых акционерных обществ, от своего имени совершать любые допустимые сделки, быть истцом и ответчиком в суде (п. 3.1,3.2 Устава Общества) (л.д.165-179).

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд исходит из того, что компенсация морального вреда носит именно компенсационный характер и не является средством увеличения доходов, но в то же время является мерой гражданско-правовой ответственности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, степень причинения вреда здоровью, испытываемые им боль и нравственные переживания в связи с полученными травмами, о также повреждение необходимого ему транспортного средства. Оценивая все указанные выше обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая должна быть взыскана с владельца автомобиля КАМАЗ - ЗАО «П.».

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд исходит из следующего:

В подтверждение транспортных расходов Синкиным представлены справки о предоставлении услуг такси «Мираж», выданные индивидуальным предпринимателем Ш. на общую сумму 9 000 рублей (л.д. 19- 24).

Тот факт, что Ш. имеет право оказывать услуги такси, подтверждается представленными ею Уведомлением о постановке на учет физического лица (л.д.123), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.124-125), Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.126).

Истец пояснил, что услугами такси он вынужден был пользоваться для поездок в больницу и <адрес> для участия в судебных заседаниях и на консультации к травматологу, так как принадлежащий ему автомобиль поврежден, самостоятельно он передвигаться не мог.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в части поездок ххх и ххх в <адрес> и обратно в <адрес> в размере по 1500 рублей за каждую, всего на сумму 3 000 рублей, так как из представленной суду Областной больницей № <адрес> медицинской карты стационарного больного № следует, что истец Синкин С.Н. находился на стационарном лечении в отделении травматологии с ххх по ххх в <адрес>, нарушения режима лечения в карте не зафиксировано. Более того, как следует из протокола судебного заседания от ххх по делу об административном правонарушении в отношении Поляцкого И.А., ххх Синкин С.Н. в судебное заседание не явился (л.д. 136-140). Поэтому суд считает исковые требования в этой части необоснованными.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения поездки ххх и ххх в Казанскую больницу на прием, так как за эти дни записи о приеме врача, либо о прохождении каких-либо медицинских процедур, связанных с полученной при ДТП травмой, в медицинской карте амбулаторного больного Синкина С.Н. отсутствуют.

Таким образом, материалами дела, а именно: записями в медицинской карте амбулаторного больного за период с ххх по ххх (л.д.93-109), повесткой о вызове в Ишимский городской суд в судебное заседание на ххх (л.д.25-26), картой № больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (л.д.16), подтверждаются транспортные расходы Синкина С.Н., связанные с восстановлением здоровья, поврежденного в результате полученной при ДТП травмы, за 06, 12, 13, 24 января, 04, 15, 25 февраля, 04, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31 марта, ххх на общую сумму 4600 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарства на лечение в сумме 754 рубля 50 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям:

Истцом представлены товарные чеки о приобретении им лекарственных препаратов, бинтов, салфеток и т.д., на общую сумму 754 рубля 50 копеек (л.д. 27-28).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 55 Постановления Правительства РФ от ххх N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесённых им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а так же расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы подтверждающие оплату приобретённых лекарств.

В судебном заседании истец пояснил, что он в устной форме обращался в страховую компанию с просьбой возместить стоимость лечения, но там ему посоветовали обратиться в суд. Ему было выплачено страховое возмещение только в счёт возмещения ущерба имуществу в размере 18 844 рублей 23 копеек.

Гражданская ответственность ЗАО «П.», как владельца транспортного средства, застрахована, что подтверждается страховым полисом (№ №). В соответствии со страховым полисом страхователем ответственности является владелец автомобиля Камаз -№, государственный номерной знак № «П.», собственником транспортного средства является ЗАО «С.», срок действия страхового полиса - с ххх по ххх. Страховщиком по данному полису является Ишимское отделение Военно-страховой компании (л.д. 186). Следовательно, страховой случай произошел в период действия договора страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, причиненный вред здоровью Синкину С.Н. подлежит возмещению страховщиком, то есть Военно-страховой компанией.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования в этой части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из следующего:

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение данных требований представлена квитанция (№ №) от ххх об оплате адвокату Сабитову А.К. гонорара в размере 10 000 рублей за оказанные услуги: устные консультации, составление запроса, исковых заявлений, представление интересов в суде 1 инстанции (л.д. 29).

Однако доказательств того, что адвокат Сабитов А.К. составлял и направлял какой-либо запрос по данному делу, суду не представлено. Кроме того, адвокат Сабитов А.К. не присутствовал в суде ни при проведении беседы, ни в судебном заседании. Поэтому, исходя из объема оказанных услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащей удовлетворению сумму по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, которая по мнению суда, соразмерна объему оказанной юридической помощи истцу.

При подаче иска в суд Синкиным С.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 990 рублей 18 копеек (л.д. 6). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ЗАО «С.» подлежит сумма государственной пошлины, пропорциональная удовлетворённым исковым требованиям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 101, ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Синкина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «П.», находящегося по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, в пользу Синкина С.Н. в возмещение транспортных расходов - 4 600 рублей 00 копеек (четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), 2 000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек) - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек (шестьсот рублей 00 копеек), всего в размере 57 200 рублей 00 копеек (пятьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

В иске к Закрытому акционерному обществу «С.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 07 июня 2011 года.

Председательствующий судья:

Решение вступило в законную силу 18 июня 2011 года.

Судья

Казанского районного суда      Н.В. Первушина