РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-55/2011

22 марта 2011 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

с участием заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Юрлагина О.А.,

при секретаре      Хабиденовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлековской В.А. к Орлековскому В.М., Кушниковой О.И. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: адрес 3, и об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, и по встречному иску Орлековского В.М. к Орлековской В.А. о возложении обязанности заложить дверной проем между помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, и адрес 2,

установил:

Орлековская В.А. обратилась в суд с иском к Орлековскому В.М., Кушниковой О.И. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: адрес 3, и об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес> требования мотивирует тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от ххх ей было выделено домовладение, расположенное по адресу: адрес 3, и магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Однако ответчик ее в дом не впускает, препятствует ее вселению и своими активными действиями нарушает ее жилищные права и права собственника. Просит выселить Орлековского В.М. и Кушникову О.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 3, обязать ответчиков освободить магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания ххх было установлено, что в спорном жилом доме также проживают У., К., поэтому истицей были заявлены требования и об их выселении из жилого дома, расположенного по адресу: адрес 3

Кроме того, Орлековской В.А. были дополнительно заявлены требования о возложении на Орлековского В.М. обязанности заложить дверной проем между помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, и адрес 2.

Орлековский В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о возложении на Орлековскую В.А. обязанности заложить дверной проем между помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, и адрес 2. Свои требования мотивирует тем, что дверной проем был сооружен Орлековским Э.В. для удобства пользования магазином, в период осуществления им (Орлековским Э.В.) предпринимательской деятельности. Ему (Орлековскому В.М.) этот дверной проем не был нужен. В настоящее время наличие свободного доступа в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нарушает его жилищные права, он не имеет ни финансовой, ни физической возможности заложить данный дверной проем.

На основании определения судьи от ххх производство по настоящему гражданскому делу в части выселения У. и К. из жилого дома, расположенного по адресу: адрес 3, и о возложении на Орлековского В.М. обязанности заложить дверной проем между помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, и адрес 2, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истица Орлековская В.А. в судебном заседании исковые требования о выселении Орлековского В.М. и Кушниковой О.И. из жилого дома, расположенного по адресу: адрес 3, и об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, в ходе судебных заседаний, состоявшихся ххх и ххх, дополнительно пояснила, что после вступления в законную силу решения мирового судьи от ххх о разделе имущества ответчик отказывался освободить выделенный ей жилой дом, расположенный по адресу: адрес 3, так как она не зарегистрировала своё право собственности на дом. После того, как она (Орлековская) получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, ответчик отказался освободить жилье до того момента, пока она не будет снята с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: адрес 2. Однако после того, как ххх она была зарегистрирована проживающей по адресу: адрес 3 он также отказался выселиться из принадлежащего ей жилого дома. ххх она направила в его адрес письмо с предложением освободить принадлежащий ей жилой дом. Данное письмо было получено Орлековским ххх. ххх она предприняла попытку вселиться в данный жилой дом, но Орлековский В.М. отказался освободить помещение. В настоящее время он, проживая в принадлежащем ей доме, не вносит плату за коммунальные услуги, за пользование газом. Эти расходы вынуждена нести она, хотя фактически домом не пользуется. По решению мирового судьи от ххх ей также выделен земельный участок под домом, расположенным по адресу: адрес 3, но право собственности на землю она до настоящего времени не оформила, так как для оформления права собственности необходимо провести межевание земельного участка, но в настоящее время сделать это не представляется возможным из-за снежного покрова. Межевание будет произведено в апреле 2011 года после того, как снег растает. По решению суда она вселена в жилой дом, расположенный по адресу: адрес 2, где и проживает до настоящего времени, но она занимает лишь часть этого жилого дома. Второй частью пользуется Орлековский В.М. После освобождения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: адрес 3, она намерена немедленно освободить жилой дом, расположенный по адрес 2.

Кроме того, в соответствии с решением мирового судьи от ххх ей было передано здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, которое ранее использовалось Кушниковой О.И. для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время здание магазина освобождено, однако ключи от здания Орлековский ей не передает. Между помещением магазина и принадлежащим ответчику жилым домом, расположенным по адресу: садрес 2, имеется дверной проем, который был сооружен примерно в феврале 2008 года ее сыном - Орлековским Э., для удобства пользования магазином. Она согласна заложить данный дверной проем со своей стороны, чтобы исключить доступ в здание магазина со стороны дома Орлековского, встречные исковые требования Орлековского В.М. признает. Однако для этого ей необходимо попасть внутрь здания магазина.

Просит выселить из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: адрес 3, Орлековского В.М. и Кушникову О.И., передать ей здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с Орлековского и Кушниковой уплаченную ею при подаче иска в суд госпошлину.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы Орлековский Э.В. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и объяснения истицы, данные ею в ходе судебного разбирательства, подтвердил, дополнительно пояснив, что дверной проем между помещениями магазина и жилого дома, расположенного по адресу: адрес 2, был сооружен им и по его инициативе, но с согласия собственника - Орлековского В.М. Дверной проем был сооружен для удобства пользования магазином. В тот период он (Орлековский Э.В.), осуществляя предпринимательскую деятельность, пользовался данным магазином.

Ответчик Орлековский В.М. исковые требования Орлековской В.А. не признал в полном объеме, пояснив, что он зарегистрирован проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: адрес 2, однако фактически проживает в принадлежащем истице жилом доме, расположенном по адресу: адрес 3. С иском не согласен, так как земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ему, поэтому он может пользоваться земельным участком по своему усмотрению. Кроме того, у него имеется информация о том, что Орлековская В.А. не намерена проживать в жилом доме, расположенном по адресу: адрес 3, а планирует передать его К. Именно это обстоятельство является основной причиной его несогласия освободить жилой дом. В настоящее время брак между ним и Кушниковой расторгнут, она в доме не проживает. Магазин, расположенный по адресу: <адрес>, не эксплуатируется, ключи от магазина находятся у него. Он готов передать Орлековской ключи только после того, как она заложит дверной проем между помещением магазина и жилым домом, расположенным по адресу: адрес 2. Просит обязать Орлековскую В.А. заложить данный проем, так как он был сооружен Орлековским Эдуардом для удобства пользования магазином и по его инициативе. Проем был сооружен в период его (Орлековского В.М.) отсутствия, но он против этого не возражал. Просит взыскать с Орлековской В.А. уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину.

Ответчица Кушникова О.И., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в которой указала, что в жилом доме, расположенном по адресу: адрес 3, она не проживает, магазином не пользуется, заинтересованности в исходе дела не имеет (л.д. 107).

Суд, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Кушниковой О.И.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Орлековской В.А. и встречные исковые требования Орлековского В.М. удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орлековской В.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Орлековского В.М. по следующим основаниям:

Пунктом 2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от ххх, вынесенного по гражданскому делу по иску Орлековской В.А. к Орлековскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, Орлековской В.А. выделено из состава совместно нажитого имущества, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: адрес 3, с возведенным на нем жилым домом, нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под этим магазином. Данное решение вступило в законную силу ххх (л.д. 33-43).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, так как предметом рассмотрения являются указанные объекты, в деле участвуют те же лица.

На основании данного решения за Орлековской В.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес 3, и на нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ххх (л.д. 26) и № от ххх (л.д. 27).

Ответчик Орлековский В.М. в судебном заседании подтвердил, что данные объекты недвижимости принадлежат Орлековской В.А. на праве собственности.

Из сообщения администрации Казанского сельского поселения от ххх № следует, что по адресу: адрес 3, значатся Орлековская В.А. и Орлековский Э.В., зарегистрированные по указанному адресу ххх (л.д. 45). Данное обстоятельство подтверждается также штампами в паспортах истицы и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы Орлековского Э.В. (л.д. 77,79)

В соответствии с ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В принадлежащем истице жилом доме, расположенном по адресу: адрес 3 зарегистрированы проживающими истица и ее сын - Орлековский Э.В., но пользоваться данным жилым домом истица не имеет возможности, так как фактически в нем проживает Орлековский В.М. и в добровольном порядке выселиться не желает, тем самым препятствуя ей в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком, который пояснил, что в доме он проживает потому, что дом расположен на принадлежащем ему земельном участке, поэтому считает, что имеет право пользоваться и жилым домом.

Истица пояснила, что она заключила договор на поставку газа в дом, расположенный по адресу адрес 3, несет расходы по оплате, хотя в доме не проживает. В подтверждение данного факта ею представлен договор на поставку природного газа № от ххх (л.д. 63,64).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в связи с трудным материальным положением не оплачивает коммунальные услуги.

Доказательств какого-либо соглашения, либо иных законных оснований владения данным жилым домом, ответчиком не представлено.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что не согласен освободить жилой дом, расположенный по адресу: садрес 3, потому, что у него имеются сведения о том, что истица сама не намерена проживать в данном жилом доме, а собирается передать его К. Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, не согласовывая это с третьими лицами, если это не нарушает их прав.

Оценивая доводы ответчика о том, что жилой дом находится на принадлежащем ему земельном участке, поэтому он имеет право пользоваться им по своему усмотрению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ххх (л.д. 76) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес 2 (кадастровый номер 72:11:1401 006: 0154), разделен на три участка - ЗУ1, ЗУ2 и ЗУ3, из которых - ЗУ1 и ЗУ2 предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, а ЗУ3 - для обслуживания производственных объектов, при этом жилой дом, расположенный по адресу: адрес 3, находится на земельном участке ЗУ2.

Из свидетельства о государственной регистрации права (№) от ххх следует, что за Орлековским В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес 2 ЗУ2 (запись регистрации № (л.д. 75).

Однако после регистрации за Орлековским В.М. права собственности на указанный земельный участок мировым судьей было принято решение о выделении Орлековской В.А. земельных участков под выделенными ей объектами недвижимости (л.д. 33-43).

Истицей представлено распоряжение главы Казанского муниципального района <адрес> от ххх № о разделении земельного участка, расположенного по адресу: адрес 2 (кадастровый номер 72:11:1401 006: 0154), на земельный участок 1 площадью 1538 кв.м. с адресом: адрес 3, и земельный участок 2 площадью 2122 кв.м., с адресом: адрес 2 (л.д. 62).

Анализ в совокупности схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к распоряжению № от ххх) и решения мирового судьи от ххх позволяет сделать вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес 3, и магазин, расположенный по адресу: <адрес>, находятся на вновь образованном земельном участке с адресом: адрес 3, и его внешние границы соответствуют границам земельных участков, выделенных на основании решения мирового судьи от ххх Орлековской В.А.

Доводы истицы Орлековской В.А. о том, что право собственности на земельный участок она не смогла оформить по причине невозможности провести межевание земельного участка из-за наличия снежного покрова, суд находит разумными и убедительными.

Поэтому доводы Орлековского В.М. о том, что он, проживая в доме, расположенном по адресу: адрес 3, принадлежащем истице, пользуется тем самым своим земельным участком по своему усмотрению, суд находит не состоятельными.

Занимая указанное жилое помещение, ответчик препятствует собственнику квартиры - Орлековской В.А. в пользовании и распоряжении своей собственностью.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности в РФ охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

У Орлековского В.М. прав на пользование данным жилым помещением не имеется, поэтому он обязан прекратить им пользоваться. Добровольно ответчик выселяться не желает. Об этом свидетельствует тот факт, что он, зная о том, что в отношении него подано в суд заявление о выселении, никаких действий по освобождению жилого помещения не предпринял, в судебном заседании исковые требования не признал. Более того, в судебном заседании ххх был объявлен перерыв для разрешения вопроса в добровольном порядке, однако во внесудебном порядке урегулировать вопрос стороны не смогли. Поэтому доводы ответчика о том, что истица не предлагала ему выселиться в добровольном порядке, суд находит не соответствующими действительности, и опровергается осмотренным в судебном заседании письмом Орлековской В.А. с просьбой освободить жилой дом и передать ей магазин, которое было получено Орлековским В.М. ххх.

Орлековский В.М. в соответствии с решением суда от ххх имеет в собственности два жилых дома, расположенные по адресу: адрес 2, и по адрес 4.

На основании вышеизложенного, с целью защиты прав и законных интересов истицы, как собственника данного жилого помещения, суд приходит к выводу о выселении Орлековского В.М. из занимаемого им жилого дома, расположенного по адресу: садрес 3, без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая исковые требования истицы о выселении Кушниковой О.И. из жилого дома, расположенного по адресу: адрес 3, суд исходит из следующего:

Ответчица Кушникова О.И. в телефонограмме указала, что в указанном жилом доме она не проживает, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Ответчик Орлековский В.М. в судебном заседании пояснил, что брак между ним и Кушниковой О.И. расторгнут, каких-либо отношений они не поддерживают, в указанном жилом доме Кушникова не проживает.

В соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истицей не представлено доказательств того, что Кушникова О.И. проживает в указанном жилом доме и каким-либо образом нарушает права Орлековской В.А., как собственника.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Орлековской В.А. о выселении Кушниковой О.И. из жилого дома, расположенного по адресу: адрес 3, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования Орлековской В.А. к Орлековскому В.М. и Кушниковой О.И. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, и встречные исковые требования Орлековского В.М. о возложении на Орлековскую В.А. обязанности заложить дверной проем между помещениями магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и жилым домом по адрес 2, суд учитывает следующее:

Орлековская В.А. в судебном заседании просила обязать Орлековского В.М. и Кушникову О.И. передать принадлежащее ей нежилое здание (магазин), расположенное по вышеуказанному адресу.

Из сообщения администрации Казанского муниципального района от ххх № следует, что магазин «Унистрой» ИП Кушниковой О.И., расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр объектов потребительского рынка Казанского района (л.д. 47)

Ответчик Орлековский В.М. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время магазин по назначению не используется, ключи от магазина находятся у него. Передать ключи от магазина Орлековской В.А. он не согласен, так как из магазина имеется свободный доступ в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: адрес 2, что нарушает его жилищные права. Он не имеет физической и материальной возможности устранить данное нарушение его прав. В подтверждение этого утверждения им представлены:

- справка №, выданная ГЛПУ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское), о нахождении Орлековского В.М. на стационарном лечении в период с ххх года по ххх (л.д. 116);

- выписной эпикриз из истории болезни №, из которого следует, что Орлековский В.М. находился на стационарном лечении в ГЛПУ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) в период с ххх по ххх с диагнозом: «артериальная гипертония IIIст. IIIст. Риск 4, ХСН I ФК I, декомпенсация» (л.д. 117);

- справка от ххх №, выданная администрацией Казанского сельского поселения, о том, что Орлековский В.М. зарегистрирован проживающим по адресу: адрес 2, личного подсобного хозяйства не имеет (л.д. 119);

- справка о размере пенсии Орлековского В.М., из которой следует, что за последние 6 месяцев размер получаемой им пенсии составляет около 4 400 рублей в месяц (л.д. 120).

Орлековская В.А. согласилась с требованиями Орлековского В.М. о необходимости заложить дверной проем, обеспечивающий свободный доступ из помещения магазина в принадлежащий Орлековскому В.М. жилой дом, расположенный по адресу: адрес 2

Орлековская В.А., являясь собственником данного помещения, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ имеет право пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании достоверно установлено, и не отрицалось сторонами, что в настоящее время магазином никто не пользуется, ключи от входной двери удерживает у себя ответчик Орлековский В.М., препятствуя тем самым истице в пользовании принадлежащим ей имуществом. Доказательств наличия у Орлековского В.М. законных оснований владения данным недвижимым имуществом ответчиком суду не представлено. Орлековскому В.М. достоверно известно, что на основании решения суда от ххх Орлековская В.А. является собственником магазина, и у него не имеется правовых оснований удерживать у себя ключи от магазина, либо иным образом воспрепятствовать истице в пользовании магазином. Таким образом, именно со стороны ответчика Орлековского В.М. имеют место действия, нарушающие права Орлековской В.М., как собственника здания магазина, поэтому ее требования об истребовании магазина из чужого незаконного владения и возложении на Орлековского В.М. обязанности передать ей указанное имущество, в соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ и ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Доказательств нарушения прав Орлековской В.А., как собственника, со стороны ответчицы Кушниковой О.И. суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, предъявленных истицей к Кушниковой О.И., не имеется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дверной проем между помещением магазина и принадлежащим Орлековскому В.М. жилым домом, расположенным по адресу: адрес 2, был сооружен Орлековским Э.В., с согласия Орлековского В.М. для удобства пользования магазином. В настоящее время магазин принадлежит Орлековской В.А., а жилой дом - Орлековскому В.М. Наличие указанного дверного проема нарушает права Орлековского В.М., как собственника жилого дома, на неприкосновенность жилья, поэтому его встречные исковые требования, с учетом признания их Орлековской В.А., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 400 рублей (л.д.5).

Исковые требования Орлековской В.А. судом удовлетворены полностью только в отношении Орлековского В.М., поэтому именно с него подлежат взысканию указанные судебные расходы. Требования о взыскании судебных расходов с Кушниковой удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении предъявленных к ней требований судом отказано.

Орлековский В.М. в судебном заседании также заявил требования о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 200 рублей.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истец по встречному иску при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 200 рублей (л.д. 114), и заявленные им встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Орлековской В.А. удовлетворить частично.

Выселить Орлековского В.М. из жилого дома, расположенного по адресу: адрес 3, без предоставления иного жилого помещения,

Истребовать из незаконного владения Орлековского В.М. нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, и передать указанное здание собственнику - Орлековской В.А..

Взыскать с Орлековского В.М. в пользу Орлековской В.А. судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек).

В остальной части иска Орлековской В.А. отказать.

Встречные исковые требования Орлековского В.М. удовлетворить.

Возложить на Орлековскую В.А. обязанность заложить дверной проем между помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, и адрес 2, любым способом, исключающим возможность свободного доступа из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в помещение жилого дома, расположенного по адресу: адрес 2.

Взыскать с Орлековской В.А. в пользу Орлековского В.М. судебные расходы в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 28 марта 2011 года.

Председательствующий судья:

Решение вступило в законную силу 18 мая 2011 года.

Судья

Казанского районного суда      Н.В. Первушина