РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-99/2011

20 апреля 2011 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи     Первушиной Н.В.,

при секретаре      Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Р.» к Быкову Д.Ю, и Быковой Н.Г. о взыскании денежных средств за обучение,

установил:

ОАО «У.» обратилось в суд с иском к Быкову Д.Ю. и Быковой Н.Г. о взыскании средств за обучение Быкова Д.Ю. Свои требования мотивирует тем, что хххх между ОАО «У.», Сибирским государственным университетом телекоммуникаций и информатики (далее - СибГУТИ) и Быковым Д.Ю., в присутствии законного представителя последнего - Быковой Н.Г., был заключен договор № о целевой подготовке специалистов с высшим образованием. По условиям данного договора СибГУТИ обязуется организовать на платной основе учебно-производственный процесс подготовки Быкова Д.Ю. с целью присвоения квалификации специалиста с высшим образованием (инженера) по специальности: «Сети связи и системы коммуникации» по очной форме обучения и направить его на предприятие по окончании курса обучения. ОАО «У.» обязуется своевременно производить оплату за обучение Быкова Д.Ю., принять и трудоустроить его по специальности, указанной в дипломе. Быков Д.Ю. обязуется пройти обучение в полном объеме, сдать все необходимые экзамены, после окончания обучения прибыть в ОАО «У.» и проработать не менее пяти лет. СибГУТИ свои обязательства по данному договору исполнило в полном объеме, диплом о высшем образовании №-уф был получен Быковым Д.Ю. хххх. ОАО «У.» также выполнило свои обязательства, произведя полную оплату обучения, что подтверждается копиями платежных поручений на общую сумму в размере 223 232 рубля. Быковым Д.Ю. обязательства по данному договору исполнены не в полном объеме.

На основании и во исполнение указанного выше договора хххх был заключен индивидуальный договор №-инд о целевой подготовке специалиста на платной основе за счет средств ОАО «У.» между Быковым Д.Ю. и ОАО «У.» в присутствии законного представителя Быкова Д.Ю. - Быковой Н.Г. В соответствии с этим договором ОАО «У.» оплачивает в размере 100% обучение Быкова Д.Ю. в СибГУТИ за счет собственных средств (п. 2.1. договора). А Быков Д.Ю. обязуется выполнить учебный план, получить диплом о высшем образовании, а также в соответствии с п. 2.2.2. этого договора по окончании обучения проработать в ОАО «У.» не менее пяти летс момента получения диплома. Диплом был получен Быковым Д.Ю. хххх. В соответствии с трудовым договором хххх Быков Д.Ю. был принят на работу в ОАО «У.» на должность «инженер электросвязи».

Однако, не исполнив в полном объеме обязательства по двум указанным договорам, хххх Быков Д.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен хххх (приказ от хххх). Таким образом, Быковым Д.Ю. были нарушены п. 4.1.3., п. 4.1.8. договора № от хххх, п. 2.2.2., п. 2.2.3. договора №-инд от хххх В соответствии с п. 2.2.3. договора №-инд в случае увольнения по собственному желанию до истечения пяти лет с момента получения диплома Быков Д.Ю. в течение шести месяцев с даты увольнения обязан возместить ОАО «У.» в полном объеме денежные средства, уплаченные в счет оплаты за его обучение по договору № от хххх Однако данная обязанность Быковым не исполнена.

Кроме того, хххх между ОАО «У.» и Быкова Н.Г. был заключен договор поручительства №-пр к договору о целевой подготовке специалиста на платной основе за счет средств ОАО «У.». По условиям данного договора Быкова Н.Г. обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность перед ОАО «У.» за неисполнение обязательств Быкова Д.Ю., возникших из договора о целевой подготовке специалиста №-инд от хххх Настоящий договор был заключен в отношении денежных обязательств Быкова Д.Ю.. Таким образом, при неуплате Быковым Д.Ю. денежных средств в сроки предусмотренные договором №-инд, Быкова Н.Г. обязана перечислить соответствующую сумму в течение 30 календарных дней с момента получения требования об уплате от ОАО «У.».

Претензия Быкову Д.Ю. была направлена хххх. хххх был получен ответ от Быковой Н.Г., в котором та сообщила, что Быков Д.Ю. находится на срочной службе в армии. хххх ОАО «У.» Быковой Н.Г. было направлено письмо с требованием об оплате задолженности. А также в данном письме ей было предложено производить оплату частями. Однако ответа от Быковой Н.Г. не поступало, на текущий момент оплата не произведена.

Просит взыскать с Быкова Д.Ю, и Быковой Н.Г. солидарно в пользу ОАО «У.» сумму задолженности в размере 223 232 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля 32 коп., всего 228 664 рубля 32 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что ОАО «У.» реорганизовано в форме присоединения в Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Р.» (ОАО «Р.»). ОАО «Р.» является правопреемником ОАО «У.» (л.д. 111-140).

Свидетельством (серия 78 № от хххх) (л.д. 112) подтверждается, что ОАО «У.» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, поэтому истцом по настоящему делу в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ является ОАО «Р.».

Представитель истца ОАО «Р.» - Забокрицкая М.Э., действующая на основании доверенности от хххх (л.д. 141-142), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Ростелеком».

Ответчик Быков Д.Ю. проходит срочную военную службу по призыву. Он был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Копия заявления с приложенными документами и разъяснением прав и обязанностей в его адрес была направлена хххх (л.д. 90) и получена хххх (л.д. 100), то есть более чем за 20 дней до судебного разбирательства. Право Быкова Д.Ю. на ознакомление с заявленными исковыми требованиями и документами, представленными истцом в обоснование исковых требований, судом обеспечено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Ответчик Быков Д.Ю. воспользовался своим правом и выдал доверенность на представление его интересов Быковой Н.Г. (л.д. 148) Данная доверенность выдана им с правом передоверия.

Суд считает, что Быков Д.Ю. имел достаточное количество времени (в период с хххх по хххх) для направления в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, о запросе необходимых доказательств. Однако каких-либо ходатайств, заявлений Быков Д.Ю. в адрес суда не направил, доказательств того, что его присутствие в судебном заседании могло повлиять на решение суда, не представил. Тот факт, что после получения документов, направленных ему судом, он оформил доверенность на имя Быковой Н.Г., по мнению суда, свидетельствует о том, что Быков Д.Ю. имел реальную возможность выразить свое отношение к заявленным требованиям, направить в адрес суда соответствующие ходатайства, однако не сделал этого.

Поэтому доводы представителя ответчика Быкова Д.Ю. - Быковой Н.Г. и представителя ответчика Быкова Д.Ю. по праву передоверия - Клочкович Л.Н. о том, что Быков лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, суд находит не состоятельными.

Интересы Быкова Д.Ю. в судебном заседании представляли два представителя - Быкова Н.Г. на основании доверенности и Клочкович Л.Н. по праву передоверия.

Представитель истца Забокрицкая М.Э. возражала против отложения судебного разбирательства, полагая, что Быков воспользовался своим правом, выдав доверенность на имя своей матери - Быковой Н.Г.

Возможность отложения судебного разбирательства допускается только в случаях, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае неявки участника процесса отложение судебного разбирательства допускается при наличии в совокупности уважительности причины неявки и ходатайства лица об отложении судебного разбирательства.

По данному делу, несмотря на то, что причина неявки ответчика признается судом уважительной, отсутствует ходатайство ответчика об отложении. Оснований для признания явки ответчика обязательной у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд, заслушав мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Клочкович Л.Н. об отложении судебного заседания до момента демобилизации Быкова Д.Ю. из рядов Вооруженных Сил, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Быкова Д.Ю., уведомленного своевременно и надлежащим о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления стороне ответчика дополнительного времени для сбора доказательств (более 20 дней), суд находит также не подлежащим удовлетворению, так как стороне ответчика было предоставлено достаточное количество времени для сбора доказательств. Представителем ответчика Клочкович Л.Н. было подано в суд ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено. Поэтому суд считает, что ходатайство об отложении направлено на затягивание процесса и расценивается судом как злоупотребление стороной ответчика своими процессуальными правами.

Быкова Н.Г., действующая за себя, а также на основании доверенности от хххх в интересах Быкова Д.Ю. (л.д. 148), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она заключала лишь договор поручительства, считает, что с ней данные договоры вообще не должны были заключаться, так как она не работала и не работает в ОАО «У.». Договоры ее сыном не подписывались, за сына подпись ставила она. Кроме того, считает, что ОАО «У.» не выполнило свои обязательства по договору - её сыну ни стипендию, ни стоимость прививок ОАО «У.» не оплачивало, не предоставляло возможность проходить практику, поэтому он был вынужден самостоятельно искать место для прохождения практики. Однако письменных документов об отказе ОАО «У.» в предоставлении ее сыну практики не имеется. После получения диплома работа была предоставлена её сыну не сразу, а спустя два месяца после окончания ВУЗа. Считает, что ее сыну необходимо дать возможность после окончания срока службы вновь поступить на работу в ОАО «У.» и отработать необходимый период времени, так как сын не имеет никакого имущества, их семья является малоимущей, поэтому они не имеют возможности оплатить указанную сумму. Не отрицает, что сын обучался в СибГУТИ на платной основе, оплату за обучение сына производило ОАО «У.».

Представитель ответчиков Быковой Н.Г. и по праву передоверия Быкова Д.Ю. - Клочкович Л.Н., действующая на основании ордера от хххх № (л.д.101), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований считать, что договоры между ОАО «У.» и Быковым Д.Ю. заключены, не имеется, Быков данные договоры не подписывал. Кроме того, ОАО «У.» не в полном объеме выполняло условия по договорам, поэтому в дальнейшем Быковы намерены обратиться в суд с иском об оспаривании договора. Не отрицает, что оплата за обучение Быкова Д.Ю. произведена в полном объеме за счет средств ОАО «У.». Однако считает, что исковые требования предъявлены в завышенном размере. Из предъявленной суммы следует исключить отработанный Быковым Д.Ю. в ОАО «У.» период времени продолжительностью 8 месяцев, уменьшив сумму иска на 29 764 рубля 24 копейки (в соответствии с представленным ею расчетом). Также считает, что из данной суммы следует исключить размер НДФЛ, оплаченный ответчиком Быковым Д.Ю., при этом пояснила, что налоги за Быкова Д.Ю. фактически оплачивал его отец - Быков Ю.А. Кроме того, считает, что Быков Д.Ю. имеет право после окончания срока службы в Вооруженных Силах РФ продолжить работу в ОАО «У.», реорганизованного в ОАО «Р.», так как после увольнения из ОАО «У.» и до призыва его на военную службу в другой организации он работал лишь 21 день.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Из договора № от хххх о целевой подготовке специалистов о высшем образовании (л.д.18-21) следует, что данный договор является трехсторонним, и заключен между Сибирским государственным университетом телекоммуникаций и информатики (СибГУТИ), именуемый «Исполнитель», ОАО «У.», именуемый «Заказчик», и Быковым Д.Ю., именуемый «Студент». В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется на платной основе организовать учебно-производственный процесс подготовки Студента с целью присвоения квалификации специалиста с высшим образованием «инженера» по специальности «Сети связи и системы коммуникации» по очной форме обучения. В соответствии с п. 2.1.1. Заказчик обязуется своевременно производить оплату за обучение Студента, в соответствии с п. 2.1.2. принять и трудоустроить Студента по специальности с оплатой согласно действующему законодательству. Студент в соответствии с п. 4.1.3. обязан после окончания ГОУ ВПО «СибГУТИ» прибыть на предприятие Заказчика и проработать не менее 5 лет. Данный договор в соответствии с п. 6.2. вступает в силу с момента его подписания. Данный договор подписан представителем Исполнителя, представителем Заказчика, Быковым Д.Ю. и его законным представителем Быкова Н.Г.

Из индивидуального договора №-инд о целевой подготовке специалиста на платной основе за счет средств ОАО «У.» от хххх (л.д.22) следует, что данный договор заключен между ОАО «У.» (Организация) с одной стороны, и Быковым Д.Ю. (Специалист) с другой стороны. По условиям данного договора Организация оплачивает обучение Специалиста в СибГУТИ в размере 100% за счет собственных средств в соответствии с условиями Договора № от хххх, и обязуется после окончания обучения предоставить Специалисту возможность практического применения приобретенных знаний в Организации. Специалист обязуется по окончании обучения проработать в Организации или на предприятии-правопреемнике Организации не менее 5 лет с момента получения диплома об окончании обучения в ВУЗе (не включая срок службы в рядах Вооруженных Сил РФ) (п.2.2.2.). В случае увольнения Специалиста до наступления указанного в п.2.2.2. срока, по любым основаниям (за исключением увольнения по инициативе администрации), обязан возместить Организации в течение 6 календарных месяцев с даты увольнения в полном объеме денежные средства, оплаченные Организацией в счет оплаты обучения Специалиста по Договору № от хххх. Данный договор подписан сторонами. Имеется запись о том, что сделка совершается в порядке ст. 26 Гражданского кодекса РФ с согласия законного представителя Специалиста - Быковой Н.Г. и подпись Быковой Н.Г.

Из Договора поручительства №-пр от хххх к договору о целевой подготовке специалиста на платной основе за счет средств ОАО «У.» от хххх следует, что договор заключен с Быковой Н.Г., которая обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность перед Организацией (ОАО «Уралсвязьинформ») за неисполнение обязательств Быкова Д.Ю., возникших из договора о целевой подготовке специалиста №-инд от хххх. В соответствии с п. 2.1. в случае неисполнения Быковым денежных обязательств, которые могут возникнуть из условий договора №-инд от хххх, Организация вправе требовать исполнения указанных обязательств от поручителя. Пунктом 2.2. предусмотрено, что при неуплате Специалистом денежных средств в сроки, установленные договором №-инд от хххх, Поручитель обязан перечислить (внести в кассу) соответствующую сумму в течение 30 календарных дней с момента поручения требования Организации об уплате (л.д. 24-25).

Суду представлены и осмотрены в судебном заседании оригиналы данных договоров.

Ответчица Быкова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что договоры за своего несовершеннолетнего сына подписывала она. Договор поручительства подписан ею. Подтвердила, что подпись законного представителя Быкова Д.Ю. - Быковой Н.Г., в договорах принадлежит ей. Не отрицала, что именно ОАО «У.» производило оплату за обучение ее сына. Пояснила, что она обращалась в ОАО «У.» с просьбой оплачивать стипендию ее сыну, однако в устной форме ей было отказано.

Представитель истца Забокрицкая М.Э. в судебном заседании пояснила, что ОАО «У.» выполнило все обязательства, указанные в договорах, оплатив учебу Быкова Д.Ю. и трудоустроив его после окончания обучения. Считает, что нет оснований утверждать, что ОАО «У.» обязано было оплачивать Быкову Д.Ю. стипендию, так как в соответствии с п. 4.2.2. договора № Студент имеет право получать от Заказчика стипендию при условии согласия заказчика. Однако такого согласия Заказчик не давал, выплата стипендии Студенту обязанностью Заказчика не является. Доводы ответчика Быковой Н.Г. о том, что ОАО «У.» обязано было возмещать Быкову затраты на проведение вакцинаций, флюорографических исследований и других медицинских обследований, считает несостоятельными, так как в соответствии с п. хххх. договора - это является обязанностью Студента, а не Заказчика.

Суд находит данные доводы представителя истца убедительными и соответствующими условиям договора, из которого следует, что п. хххх. предусмотрено, что именно Студент обязуется возместить Исполнителю затраты, понесенные им на проведение плановых вакцинаций, флюорографических и других медицинских обследований Студента, получающего образование по очной форме обучения, п. 4.2.2. предусмотрено, что Студент имеет право получать стипендию от Заказчика в случае успешного обучения и при согласии Заказчика (л.д.19).

Таким образом, оплата стипендии Студенту - является правом, а не обязанностью Заказчика, и может производиться при наличии согласия Заказчика.

Доказательств того, что такое согласие Заказчика имело место, но данное положение договора не выполнялось при наличии такого согласия, суду не представлено. Сама ответчица Быкова пояснила, что такого согласия не имелось. Поэтому данные доводы стороны ответчика суд находит не обоснованными.

Также не представлено стороной ответчика доказательств того, что в период обучения Быков обращался в ОАО «У.» с просьбой обеспечить ему прохождение практики, но ему было отказано. Сторона ответчика пояснила, что данные факты может подтвердить сам Быков. Однако суд считает, что у Быкова и его представителей было достаточно времени для представления доказательств при их наличии. В соответствии с определением о подготовке сторонам был установлен срок для представления доказательств до хххх, то есть более 2-х недель с момента проведения беседы. Не представление доказательств в установленный срок суд считает злоупотреблением стороной ответчика своим процессуальным правом, что позволяет в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что Быков Д.Ю. не подписывал данные договоры, суд исходит из следующего:

Фактически сторонами условия данных договоров выполнены: СибГУТИ обеспечил учебный процесс Быкова Д.Ю., Заказчик ОАО «У.» произвел оплату за обучение Быкова Д.Ю., а Быков Д.Ю. прошел обучение в СибГУТИ по специальности, указанной в договоре, на очном отделении и получил диплом о высшем образовании.

То, что ОАО «У.» несло расходы по оплате обучения Быкова Д.Ю., подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д.26-35), в соответствии с которыми общая сумма перечисленных за обучение Быкова Д.Ю. по договору № от хххх денежных средств составляет 223 232 рубля.

Факт обучения Быкова Д.Ю. в СибГУТИ на очном отделении на платной основе не оспаривалось стороной ответчика. В подтверждение факта обучения стороной ответчика суду представлена справка от хххх № о том, что Быков Д.Ю. действительно обучается на 2 курсе ГОУ ВПО «СибГУТИ». хххх Быков окончил данное учебное заведение и получил диплом о присуждении ему квалификации «Инженер» по специальности «Сети связи и системы коммуникации» (л.д.36).

Таким образом, ОАО «У.» свою обязанность по финансированию обучения Быкова Д.Ю. выполнило в полном объеме.

Во исполнение своей обязанности отработать 5 лет в ОАО «У.» Быков Д.Ю. хххх обратился в ОАО «У.» с заявлением о приеме его на работу (л.д. 107), и на основании приказа № л от хххх (л.д. 108) был принят с хххх на должность инженера электросвязи в цех междугородной телефонной связи Тюменского ТУЭС, о чем с ним был заключен трудовой договор № от хххх (л.д.37-43).

Таким образом, именно в соответствии с указанными договорами Быков Д.Ю. был трудоустроен в ОАО «У.», что не отрицалось сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что работодатель в нарушение условий договора и действующего законодательства должен был заключить с Быковым не трудовой договор, а контракт, в котором указать срок, на который он заключается, суд находит не состоятельными, так как раздел III Трудового кодекса РФ предусматривает заключение между работником и работодателем именно трудового договора. При этом, работодатель, не указав срок договора, а заключив договор на неопределенный срок, по мнению суда, лишь улучшил положение работника, обеспечив его постоянной работой.

Кроме того, представитель истца заявила, что срок давности для оспаривания данного договора истек.

В соответствии со 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из того, что указанные договоры до настоящего времени никем не оспорены, сторонами фактически исполнены (Быковым - частично), суд считает их заключенными.

хххх Быковым Д.Ю. было подано заявление с просьбой об увольнении его по собственному желанию в связи с переездом в другой город на постоянное место жительства (л.д.44). Приказом №л от хххх хххх Быков Д.Ю. был уволен по собственному желанию (пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 45).

Сторона ответчика утверждала, что Быков Д.Ю. был вынужден уволиться, так как он получал низкую заработную плату, не позволяющую ему достойно существовать, кроме того, отъезд его был обусловлен личными обстоятельствами, а именно - желанием устроить свою семейную жизнь.

Оценивая данные доводы, суд считает, что утверждение о том, что Быков получал низкую заработную плату, не позволяющую ему достойно существовать, не соответствуют действительности, так как в соответствии с представленной справкой о начисленной и выплаченной Быкову Д.Ю. заработной плате, получаемая им заработная плата была не ниже 11,5 тысяч рублей в месяц (л.д. 109), что значительно превышает размер минимальной заработной платы и прожиточный минимум. Желание устроить свою личную жизнь не может быть признано судом вынужденным обстоятельством, уважительной причиной для расторжения трудовых отношений до истечения предусмотренного договорами 5-летнего срока.

Иных причин, послуживших основанием для увольнения Быкова Д.Ю., доказательств нарушения со стороны работодателя трудового законодательства и прав Быкова Д.Ю., как работника, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что трудовые правоотношения между ОАО «У.» и ответчиком Быковым Д.Ю. были расторгнуты именно по инициативе работника Быкова Д.Ю.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Быков Д.Ю., проработав в ОАО «У.» всего 7 месяцев, уволившись по собственному желанию, нарушил условия договоров №-инд от хххх и № от хххх.

Сторона ответчика настаивала на том, что Быков Д.Ю. имеет право после окончания срока военной службы возвратиться в ОАО «У.» (реорганизованного в ОАО «Р.») и отработать необходимый срок.

Представитель истца Забокрицкая М.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что Быков Д.Ю. выразил свою волю, написав заявление об увольнении по собственному желанию. ОАО «Р.» не согласен на повторное принятие его на работу. Законом на ОАО «Р.» не возложена обязанность обеспечить его рабочим местом после демобилизации, так как на момент призыва на военную службу он работал в другой организации.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается осмотренной в судебном заседании трудовой книжкой Быкова Д.Ю. и не отрицалось сторонами, что на момент призыва на военную службу Быков Д.Ю. находился в трудовых правоотношениях с ООО «Е.».

Таким образом, суд считает, что ОАО «У.» исполнил свою обязанность по договору о предоставлении Быкову Д.Ю. после получения им диплома о высшем образовании места работы в соответствии с квалификацией. Однако Быков, уволившись по собственному желанию, утратил право требовать от ОАО «У.» (ОАО «Р.») обеспечить его рабочим местом после возвращения из рядов вооруженных сил.

В соответствии с условиями индивидуального договора №-инд от хххх, предусмотрено, что в случае увольнения Специалиста до истечения 5 летнего срока, он обязан в полном объеме возместить ОАО «У.» денежные средства, уплаченные Организацией в счет оплаты за его обучение, выплатив сумму в течение 6 месяцев после увольнения.

Быков уволен из ОАО «У.» хххх, однако сумма, потраченная ОАО «У.» на его обучение, ответчиком не возмещена, каких-либо мер к урегулированию данного вопроса им не предпринималось.

Быкова Н.Г. в соответствии с договором поручительства обязана была, как поручитель, перечислить (внести в кассу) соответствующую сумму в течение 30 календарных дней с момента получения требования.

Требование в адрес Быковой Н.Г. было направлено хххх (л.д. 48).

Ответчица Быкова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что требование ОАО «У.» о необходимости внести оплату она получала, однако ни она, ни ее сын не имеют средств для возмещения затрат. В обоснование данного утверждения ею представлены:

- справка о составе семьи от хххх, из которой следует, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (л.д. 144),

- справка от хххх, выданная Управлением социальной защиты о том, что на день обращения семья Быкова Д.Ю. относится к категории малоимущих граждан (л.д. 145).

Иных документов, свидетельствующих о доходах, имущественном и материальном положении семьи Быковых по состоянию на день рассмотрения дела в суде, не представлено. По представленным документам сделать однозначный вывод о реальном материальном и имущественном положении ответчиков не представляется возможным.

Представитель истца настаивала на взыскании в соответствии с условиями договора суммы, потраченной на обучение Быкова Д.Ю, в полном объеме.

Представитель ответчиков Клочкович Л.Н. настаивала на уменьшении суммы, исходя из того, что ответчик отработал на предприятии 8 месяцев.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы не имеется по следующим причинам:

Оплачивая обучение Быкова, Организация рассчитывала получить квалифицированного специалиста, который отработает на предприятии определенный срок (не менее 5 лет). Однако Быков без наличия каких-либо уважительных причин, проработав непродолжительное время (7 месяцев), уволился по собственному желанию.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Договором не предусмотрена возможность уменьшения суммы затрат на обучение. Доказательств того, что за непродолжительный период работы Быков внес значительный вклад в развитие ОАО «У.» суду не представлено.

Также суд не находит каких-либо оснований для уменьшения суммы затрат, понесенных ОАО «У.» на обучение ответчика, в связи с оплатой Быковым налога на доходы физических лиц, так как по представленной информации налог Быковым оплачен лишь за 2008 год (л.д. 105), кроме того, договорами, заключенными между ОАО «У.» с одной стороны, и Быковым Д.Ю. и Быковой Н.Г. с другой стороны это не предусмотрено.

Истец просит взыскать заявленную сумму с Быкова и Быковой в солидарном порядке.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства подтверждается, что Быкова Н.Г. несет солидарную с Быковым Д.Ю. ответственность.

Следовательно, ответчики должны нести ответственность за неисполнение Быковым Д.Ю. обязанности в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 432 рубля 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 309,310,322,363 Гражданского кодекса РФ, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Р.» удовлетворить.

Взыскать с Быкова Д.Ю, и Быковой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Р.» денежные средства за обучение Быкова Д.Ю, в размере 223 232 рубля 00 копеек (двести двадцать три тысячи двести тридцать два рубля 00 копеек) и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5432 рубля 32 копейки (пять тысяч четыреста тридцать два рубля 32 копейки), всего в размере 228 664 рубля 32 копейки (двести двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 32 копейки) в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 25 апреля 2011 года.

Председательствующий судья:

Решение вступило в законную силу 15 июня 2011 года.

Судья

Казанского районного суда      Н.В. Первушина