РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 2-196/2011 13 июля 2011 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Аброниной Г.В., при секретаре Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латынцева В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Казанском районе Тюменской области о включении в страховой стаж периодов работы и обязании назначить трудовую пенсию, установил: Латынцев В.И. обратился в суд с иском к - Управлению Пенсионного фонда РФ в Казанском районе Тюменской области о включении в страховой стаж периодов работы и обязании назначить трудовую пенсию. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> на должность мастера <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ работая на данном предприятии, был переведен прорабом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предприятие <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При заполнении его трудовой книжки при увольнении инспектором отдела кадров по неизвестной ему причине на записи об увольнении из <данные изъяты> была поставлена печать предприятия <данные изъяты>, что не соответствует наименованию организации в записи о переименовании <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Казанском районе по вопросу назначения ему трудовой пенсии по старости. В подтверждение периодов своей работы, предоставил в Пенсионный фонд трудовую книжку. После проверки записей в трудовой книжке, Пенсионным фондом в назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано, в связи с тем, что трудовая пенсия по старости назначается при наличии страхового стажа не менее пяти лет. Пенсионным фондом в страховой стаж не зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что наименование организации на печати в записи об увольнении <данные изъяты> не соответствует наименованию организации в записи о переименовании <данные изъяты>. Несоответствие записей в трудовой книжке препятствует ему в оформлении и назначении трудовой пенсии по старости. В настоящее время <данные изъяты> прекратил свою деятельность, в архиве отсутствуют необходимые документы. Во внесудебном порядке подтвердить вышеуказанные периоды работы, для зачета их в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, истец не имеет возможности. Просит включить в страховой трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости по достижению его 60-летнего возраста. В судебном заседании истец свои требования конкретизировал, просил лишь включить в страховой трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному, вопрос о возложении обязанности на ответчика о назначении трудовой пенсии по старости по достижению 60-летнего возраста просил не рассматривать. Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Казанском районе Тюменской области Трофимова Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), исковые требования признала и пояснила суду, что трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. В представленной истцом трудовой книжке при проверке было выявлено, что в записи о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наименование организации <данные изъяты> на печати в записи об увольнении не соответствует наименованию организации <данные изъяты> в записи о переименовании, поэтому данный период работы не подлежит к зачету в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Указанный период работы может быть включен в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости по решению суда, принятому на основании представленных истцом доказательств, в том числе и свидетельских показаний, документально Латынцев указанные периоды подтвердить не смог, поэтому в их включении в страховой стаж Латынцеву было отказано. Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей Г., Д., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 п.2 ст.7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия назначается при наличии стажа не менее пяти лет страхового стажа. В соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В соответствии с п.6 вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В соответствии с п. 41 вышеуказанных Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку. Согласно п.2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, и действующей на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения Латынцева В.И.) в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки вносятся записи о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу и увольнении на основании соответствующего документа о приеме или увольнении (приказа, распоряжения и т.д.), увольнение заверяется подписью работодателя или специально уполномоченного им лица и печатью организации (или печатью кадровой службы). В силу п.2.3 указанной Инструкции, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Согласно п.18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», ответственность за организацию работы по ведению трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом руководителя. Паспортом Латынцева В.И. подтверждается, что он родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ему исполняется 60 лет. С данного момента ему должна быть назначена пенсия по старости. Из записей в трудовой книжке Латынцева В.И., выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> на должность мастера <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ работая на данном предприятии, был переведен прорабом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предприятие <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При этом на записи об увольнении из <данные изъяты> стоит печать <данные изъяты>, что не соответствует наименованию организации в записи о переименовании (запись №23) (л.д.6-11). Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом <данные изъяты> следует, что в архивный отдел администрации не поступали на хранение документы предприятия <данные изъяты>. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом <данные изъяты> следует, что документы по личному составу <данные изъяты> на хранение в архивный отдел Администрации <данные изъяты> не поступали, местонахождение их не известно (л.д.34). Из ответа ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Казанском районе Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ Латынцева В.И.выявлено, что в периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наименование организации на печати в записи об увольнении <данные изъяты> не соответствует наименованию организации в записи о переименовании <данные изъяты>. Данный период работы не подлежит к зачету в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости (л.д.12). Свидетель Г. в судебном заседании пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя. На момент его (Г.) приема на работу, истец Латынцев В.И. уже работал на указанном предприятии в должности прораба. Согласно своим обязанностям он (Г.) доставлял Латынцева В.И. на строительные объекты. В ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация данного предприятия, и оно было переименовано в <данные изъяты> Он (Г.) проработал на данном предприятии до ДД.ММ.ГГГГ затем уволился. Ему известно, что предприятие <данные изъяты> в дальнейшем было ликвидировано. При увольнении у него, у Латынцева В.И. в записи поставлена печать не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Подтвердил, что <данные изъяты> и <данные изъяты> - одно и тоже предприятие. Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что с истцом Латынцевым В.И. вместе работали в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала в <данные изъяты>, которая впоследствии была реорганизована и переименована в <данные изъяты>. Он (Д.) на данных предприятиях работал трактористом, а Латынцев В.И. работал сначала мастером, затем прорабом. Место дислокации данного предприятия было в <адрес> на территории <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ переименованное предприятие <данные изъяты> ликвидировалось. Подтвердил, что <данные изъяты> и <данные изъяты> - одно и тоже предприятие. После реорганизации функции работников выполнялись те же самые, место дислокации не менялось. Истец Латынцев В.И. уволился с предприятия <данные изъяты> до его ликвидации. Периоды работы свидетелей совместно с истцом Латынцевым В.И. первоначально в <данные изъяты>, затем после реорганизации указанного предприятия в <данные изъяты> подтверждаются записями трудовых книжек: Г. (л.д.20), Д. (л.д.21-22). Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латынцев В.И. работал на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности мастера <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ работая на данном предприятии, был переведен прорабом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предприятие <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, но на записи об увольнении стоит печать не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, при этом равенство прав и свобод человека и гражданина гарантировано государством в соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. Суд полагает, что в силу принципов, изложенных в ст. 19 Конституции РФ, Латынцев В.И. не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств от него независящих, а именно от действий администрации и отдела кадров, которые неправильно внесли записи в его трудовую книжку, а также от того, что документы по личному составу предприятий <данные изъяты> и <данные изъяты> на хранение в госархив не поступали. Оснований не доверять представленным документам, показаниям допрошенных свидетелей, а также данным, внесенным работодателем в трудовую книжку Латынцева В.И., у суда не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме: включении в страховой стаж, дающий право на получение трудовой пенсии по старости периоды его работы в должности мастера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба <данные изъяты> на том же предприятии. ДД.ММ.ГГГГ предприятие <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Латынцев В.И. с данного предприятия уволился. Руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным Законом от 17.12.2001года № 173-ФЗ «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Требования Латынцева В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Казанском районе Тюменской области о включении в страховой стаж периодов работы, удовлетворить. Включить в страховой стаж, дающий право на назначение и получение трудовой пенсии, периоды работы Латынцева В.И.: в качестве мастера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве прораба <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве прораба <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд. Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 18 июля 2011 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 26 июля 2011 года. Судья Казанского районного суда Г.В. Абронина