РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2-220/2011 с. Казанское 01 августа 2011 года Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Аброниной Г.В., при секретаре Захваткиной С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК к Спирягиной И.И., Хлопус М.В., Хлопус Д.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, установил: СПКК обратился в суд с иском к Спирягиной И.И., Хлопус М.В., Хлопус Д.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд. Свои требования истец мотивирует тем, что дд.мм.гг заключил со Спирягиной И.И. договор займа № на приобретение малогабаритной сельхозтехники на срок с дд.мм.гг по дд.мм.гг. В соответствии с условиями договора Спирягиой М.И. были выданы из кассы денежные средства в размере 80 000 рублей. Согласно договору займа ответчик обязался своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом и отчитаться об израсходованных средствах в течение 45 календарных дней в кредитный кооператив, обязался проценты за пользование займом уплачивать ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. В соответствии с договорами поручительства №, №, заключенными между истцом с одной стороны и Хлопусом М.В., Хлопусом Д.В. с другой стороны соответственно, последние обязались перед СПКК отвечать перед Кредитором по кредитному договору солидарно и в том же объеме, что и Спирягина М.И., своим имуществом и денежными средствами. Отчет об израсходованных средствах Спирягина М.И. не представила, следовательно, займ был израсходован не по целевому назначению, поэтому процентная ставка по договору займа была увеличена до 19% годовых, о чем Спирягина М.И. была уведомлена. От погашения задолженности в добровольном порядке Спирягина М.И. уклоняется. Задолженность Спирягиной М.И. по договору займа № от дд.мм.гг по состоянию на дд.мм.гг составила 87069 рублей 56 копеек (л.д.6). Истец просит досрочно взыскать со Спирягиной М.И., Хлопус М.В. и Хлопус Д.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от дд.мм.гг в сумме 76 097 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом 10 972 рубля 56 копейку, всего 87 069 рубля 01 копейку, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 2 812 рублей 09 копеек. Представитель истца Бакаева Н.А., действующая на основании доверенности от дд.мм.гг (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. Ответчики Спирягина М.И., Хлопус М.В. в судебном заседании исковые требования СПКК признали в полном объеме, подтвердили заключение кредитного договора, согласившись с размером образовавшейся задолженности по договору займа. В судебное заседание ответчик Хлопус Д.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело. С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика Хлопус Д.В.. Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из представленной суду копии договора займа № от дд.мм.гг,, заключенного между истцом, в лице председателя СПКК Г. с одной стороны и Спирягиной М.И. с другой стороны, следует, что СПКК обязался выдать заемщику займ в сумме 80 000 рублей на приобретение малогабаритной сельскохозяйственной техники на срок с дд.мм.гг по дд.мм.гг под 14% годовых. Спирягина М.И. в свою очередь обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях договора (л.д.7). Факт получения денежных средств Спирягиной М.И. подтверждается расходным кассовым ордером и распиской в получении целевого займа, согласно которым денежные средства в сумме 80 000 рублей были получены Спирягиной М.И. лично (л.д. 16,17). Таким образом, займодавцем - СПКК условия договора займа исполнены, договор является заключенным. В соответствии с п. 2.4 указанного договора займа, установлены сроки погашения займа. Под датой погашения займа следует считать срок поступления соответствующих сумм в кассу или на расчётный счёт Займодавца. Под датой уплаты процентов следует считать срок, когда соответствующие суммы поступили на расчётный счёт или в кассу Займодавца. Уплата процентов производится Заемщиком, в соответствии с п.2.5 Договора, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Уплата процентов за последний период пользования - одновременно со сроком возврата займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязанности по погашению суммы займа и процентов по нему.Спирягина М.И. на основании приходно-кассовых ордеров: № от дд.мм.гг, № от дд.мм.гг (л.д. 18, 19) погасила займ на сумму 3333 рубля 00 копеек, проценты в сумме 2332 рубля 00 копеек за дд.мм.гг, а также № от дд.мм.гг, № от дд.мм.гг (л.д. 20,21) погасила займ на сумму 570 рублей 00 копеек, проценты в сумме 4430 рублей 00 копеек. На день рассмотрения дела в суде основная задолженность по кредиту составляет 76 097 рублей 00 копеек, начисленные проценты за пользование займом - 10 972 рубля 56 копеек, всего задолженность составляет - 87 069 рубля 56 копеек. В соответствии с п. 4.3 договора займа, займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа, и уплатить причитающиеся проценты за пользование займа, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению займа. Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика Спирягиной М.И. грубо нарушены условия заключенного им договора займа, и в соответствии с условиями договора, на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, займодавец (истец по делу), имеет право потребовать от Заемщика (ответчика Спирягиной М.И.) досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик, в соответствии с п.3.1 Договора, представил поручительство физических лиц - Хлопус М.В. и Хлопус Д.В., что подтверждается представленными суду копиями договоров поручительства №, №, заключенных между СПКК в лице председателя СПКК Г. с одной стороны, и ответчиками Хлопус М.В., Хлопус Д.В. с другой стороны, соответственно. Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства Хлопус М.В., Хлопус Д.В. обязались перед СПКК отвечать за исполнение Спирягиной М.И. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № от дд.мм.гг (л.д. 12,14). Согласно договорам поручительства поручители Хлопус М.В. и Хлопус Д.В. ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора займа и согласны отвечать за исполнение Спирягиной М.И. её обязательств полностью. В судебном заседании ответчик Хлопус М.В. подтвердил заключение с ним и Хлопус Д.В. договоров поручительства по договору кредитования на имя Спирягиной М.И. Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком Спирягиной М.И. обязательств по указанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем (истцом по делу) солидарно. Поручители Хлопус М.В. и Хлопус Д.В. (ответчики по делу) добровольно не исполняют свои обязанности по погашению суммы займа, полученного Спирягиной М.И. и процентов за его пользование. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики Спирягина М.И., Хлопус М.В. и Хлопус Д.В. в соответствии с условиями договоров займа и поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, должны нести ответственность перед займодавцем (истцом по делу) солидарно. Суду представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 6). Данный расчет судом проверен. Он соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 812 рублей 09 копеек (л.д. 5). Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу СПКК - задолженности по договору займа № от дд.мм.гг в сумме 76 097 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом 10 972 рубля 56 копеек, всего 87 069 рубля 01 копейку, - судебных расходов - государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2 812 рублей 09 копеек. Руководствуясь ст.807,808,309 ГК РФ, ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования СПКК к Спирягиной И.И., Хлопус М.В., Хлопус Д.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, удовлетворить. Взыскать в пользу СПКК со Спирягиной И.И., Хлопус М.В., Хлопус Д.В. в солидарном порядке: - задолженность по договору займа в размере 76 097 (семьдесят шесть тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек, - проценты за пользование займом в размере 10 972 (десять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 56 копеек, - судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 2 812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 09 копеек, всего 89 881 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 12 августа 2011 года Судья Казанского районного суда Г.В. Абронина