РЕШЕНИЕ

№ 2-174/2011

01 июля 2011 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Н.К. к ОСАО "***", Худякову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павленко Н.К. обратился в суд с иском к ОСАО "***", Худякову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивирует тем, что ХХХ на *** км автодороги Т- О произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Худяков С.В., управляя автомашиной ***, государственный №, допустил столкновение с принадлежащей ему (истцу) автомашиной ***, государственный №. Ответчик был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного ДТП его автомашина ***, государственный № получила механические повреждения. Им понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля в общей сумме *** рублей. Гражданская ответственность водителя автомашины ***, государственный № - Худякова С.В. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "***" (полис - №), поэтому он обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, на основании решения по убытку № от ХХХ, ОСАО "***" ему выплачено страховое возмещение в общей сумме *** рублей *** копейки. Так как размер причиненного ущерба значительно превышает выплаченную сумму, ХХХ он повторно обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, представив все необходимые подтверждающие документы. До настоящего времени решение по данному заявлению не принято, какой-либо ответ на заявление от страховщика не получен. Просит взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с ОСАО "***" в размере *** рублей *** копеек, с Худякова С.В. в размере *** рублей. Кроме того просит взыскать с ОСАО "***" и Худякова С.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Его интересы в судебном заседании представлял Майоров А.Ю., действующий на основании доверенности от ХХХ (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил размер исковых требований уменьшил, исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость фиксатора решетки радиатора и фиксаторов лобовых стекол, на общую сумму *** рублей, просил взыскать с ОСАО "***" в счет возмещения причиненного материального ущерба в рамках максимально возможного страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – *** рублей *** копеек, а оставшуюся сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения, с Худякова С.В., что составляет *** рубля. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы с ОСАО "***" – в размере 10,44%, а с Худякова – 89,56 %, что составляет:

– расходы на оплату услуг представителя: с ОСАО "***" - *** рубля, с Худякова С.В. – *** рублей;

– госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд: с ОСАО "***" – *** рублей *** копейки, с Худякова С.В. – *** рублей *** копейки.

Ответчик Худяков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Свое несогласие с исковыми требованиями мотивирует тем, что у него нет средств на возмещение ущерба, его семья является многодетной, малоимущей. На протяжении длительного времени он не работает, так как вынужден ухаживать за братом-инвалидом, за что ему ежемесячно выплачивается пособие в размере *** рублей. Кроме того, в обоснование своего несогласия с заявленными исковыми требованиями указывает, что истцом не представлены фотографии поврежденного автомобиля, поэтому он не имеет возможности оценить размер и характер повреждений. При этом свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, подтвердил обстоятельства ДТП, а также то, что в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбит бампер, повреждена задняя часть автомобиля. Однако считает ущерб завышенным, представить какие-либо доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует размеру причиненного ущерба, не может. Принадлежавший ему автомобиль ***, которым он управлял в момент совершения ДТП, он продал.

Представитель ответчика – ОСАО "***", будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

ХХХ в адрес ответчика почтой были направлены копия искового заявления с приложенными документами, сообщение с разъяснением прав и запрос о предоставлении документов (л.д. 39, 70). Тот факт, что данные документы были получены ответчиком ХХХ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 80).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких-либо доказательств, которые бы позволяли суду признать причину неявки представителя ответчика в суд уважительной, на момент рассмотрения дела суду не представлено. Таким образом, причин для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия участников процесса, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца Павленко Н.К., представителя ответчика – ОСАО "***".

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Павленко Н.К. по следующим основаниям:

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ХХХ, (л.д. 56-68) и справки о дорожно-транспортном происшествии от ХХХ (л.д. 13), следует, что ДТП произошло на *** км автодороги Т- О, участниками ДТП являлись Худяков С.В., владелец автомобиля ***, государственный №, и Павленко Н.К., владелец автомашины ***, государственный №.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что Павленко Н.К. является собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный №, двигатель №, кузов №, цвет *** (л.д. 49).

Собственником автомобиля ***, идентификационный №, государственный №, на момент совершения ДТП являлся Худяков С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 63,64). В судебном заседании ответчик пояснил, что после ДТП указанный автомобиль он с регистрационного учета снял и продал.

Виновником в данном ДТП был признан Худяков С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№), из которого следует, что Худяков С.В. не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, *** года выпуска, государственный № (л.д. 58).

Ответчик Худяков С.В. в судебном заседании не отрицал своей виновности в произошедшем ДТП, подтвердил обстоятельства, при которых произошло ДТП, пояснив, что в месте столкновения находился подъемный кран, который поднимал из кювета автомобиль. При этом кран занимал значительное расстояние полосы его движения. Поэтому при движении в зоне нахождения крана он начал снижать скорость, однако автомобиль занесло и сначала произошло столкновение с краном, а затем с автомобилем истца.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ответчика Худякова С.В. в произошедшем ХХХ ДТП, участником которого являлся и истец Павленко Н.К.

Ответчик пояснил, что в результате ДТП у автомобиля истца были механические повреждения бампера, запасного колеса, однако детально повреждения он не осматривал.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю Павленко Н.К. – *** были причинены следующие повреждения: деформированы дверка багажника, декоративное крепление запасного колеса, разбит задний бампер, декоративная защита заднего бампера. Возможны иные скрытые повреждения в результате ДТП (л.д.61)

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, соответствуют действительности. Допускает, что автомобиль мог иметь скрытые повреждения, однако считает, что они должны были быть зафиксированы в фотоснимках и представлены суду.

В судебном заседании были подробно исследованы:

– справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13);

– акт осмотра транспортного средства (л.д.17-18);

– акт выполненных работ от ХХХ (л.д.31-32).

Ответчик в судебном заседании выразил согласие со справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, а также частично с актом выполненных работ, не оспаривая его в части объема и стоимости выполненных работ на сумму *** рублей. Не оспаривая данный акт в части уточненного объема расходных материалов, считает, что указанная в акте стоимость материалов завышена. Однако доказательств своего несогласия с указанными в акте ценами, суду не представил.

Оценивая представленные доказательства причиненного вреда в их совокупности, суд находит, что вышеуказанные документы не противоречат друг другу, акт выполненных работ по объему работ и расходных материалов согласуются с обстоятельствами ДТП, характером и объемом повреждений, указанных в документах, которые были составлены на месте ДТП: справке о дорожно-транспортном происшествии и сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Между действиями Худякова С.В. и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Суд считает, что назначение экспертизы с целью определения характера и размера скрытых повреждений нецелесообразно, поскольку автомобиль полностью восстановлен в специализированном сервисном центре, и назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства.

Более того, ответчик пояснил, что он не согласен с назначением экспертизы, так как автомобиль истца восстановлен, а также потому, что у него нет средств на ее оплату либо на возмещение расходов по ее проведению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление сторонами доказательств не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

При определении размера ущерба, причинённого имуществу Павленко Н.К., суд исходит из следующего:

Истцом в обоснование причинённого ему материального ущерба представлены документы:

-заявка на ремонт № от ХХХ ( л.д. 21-22),

-ремонт – калькуляция №(л.д. 23-25), заявка покупателя № от ХХХ,

-товарная накладная № от ХХХ и кассовый чек на сумму *** рублей,

-акт выполненных работ № от ХХХ и кассовый чек на сумму *** рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. Представитель истца в судебном заседании сумму иска снизил на *** рублей, в связи с чем стоимость ущерба составила *** рубля. Суд находит данную сумму ущерба обоснованной и подтвержденной представленными суду документами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – Худякова С.В., который является виновником ДТП, была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.65), актом о страховом случае № (л.д.71). Страховщиком по данному полису является ОСАО "***". Срок действия страхового полиса установлен с ХХХ по ХХХ. Следовательно, страховой случай произошел в период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, причиненный Павленко Н.К. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, которым является ОСАО "***".

В силу п. В ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего ХХХ по вине Худякова С.В. около на *** км автодороги Т- О, ущерб причинен автомобилю одного потерпевшего – Павленко Н.К., размер максимальной страховой суммы составляет 120000 рублей.

Павленко Н.К., воспользовавшись своим правом на возмещение материального ущерба, обратился в ОСАО "***". Страховой компанией по данному обращению было принято решение о выплате Павленко Н.К. страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки (л.д. 19).

Факт оплаты страховой выплаты Павленко Н.К. подтверждается актом о страховом случае (л.д. 71) и платёжным поручением № от ХХХ (л.д. 20).

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба, причиненного Павленко Н.К. в результате ДТП, составляет *** рублей *** копеек.

Суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного Павленко Н.К. страхового возмещения, а также того, что максимально возможный размер страхового возмещения составляет *** рублей, с ОСАО "***" в пользу Павленко Н.К. подлежит взысканию *** рублей 00 копеек – *** рубль *** копейки = *** рублей *** копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Худякова С.В. материального ущерба в размере *** рубля, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, Худяков С.В. должен возместить Павленко Н.К. сумму причиненного по его вине материального ущерба, превышающую *** рублей (размер максимально возможного страхового возмещения), что составляет *** рубля.

Из справки, выданной администрацией *** сельского поселения от ХХХ года № (л.д. 85) следует, что на иждивении у ответчика Худякова С.В. находятся трое малолетних детей.

Худяков С.В. на протяжении более *** лет не имеет постоянного места работы, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 88), осуществляет уход за инвалидом и получает компенсацию за уход в размере *** рублей (л.д. 83, 85).

Его семья является многодетной, малообеспеченной, что подтверждается справкой, выданной Управлением социальной защиты населения Казанского района Тюменской области и справкой о доходах жены ответчика (л.д. 84, 86).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает, что в действиях Худякова С.В., в результате которых истцу причинен материальный ущерб, умысел отсутствует. Вред причинен по неосторожности, а также в связи с плохими дорожными и погодными условиями. Исходя из имущественного положения ответчика, взыскание суммы ущерба в полном объеме может поставить семью Худякова С.В. в трудную жизненную ситуацию, в том числе, создать в материальном плане угрозу жизни и здоровью его малолетних детей.

На основании вышеизложенного, с учетом степени вины ответчика, отсутствия у него умысла на причинение вреда имуществу Павленко Н.К., его семейного и материального положения, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда и взыскании с ответчика Худякова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Павленко Н.К. в результате ДТП, компенсации в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

– с ОСАО "***" в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей *** копеек, следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца составляет – *** рублей *** копеек;

– с Худякова С.В. взыскано *** рублей, следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет *** рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований представлен договор № возмездного оказания услуг от ХХХ (л.д. 34-35), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ХХХ об оплате за оказанные юридические услуги в сумме *** рублей (л.д. 36) и доверенность, выданная Майорову А.Ю. на представление интересов истца (л.д. 37)

Исходя из объема оказанной помощи (составление заявления, сбор доказательств, представление интересов Павленко Н.К. на беседе, в одном судебном заседании), размера удовлетворенных исковых требований, сложности и объема дела, суд находит что разумной, отвечающей требованиям справедливости, соразмерности выполненной работе является сумма в *** рублей.

Исходя из принятого судом решения в части основных требований о взыскании материального ущерба, суд находит разумным и отвечающим требованиям справедливости и соразмерности распределить расходы на оплату услуг представителя между ответчиками в долях, а именно: взыскать с ОСАО "***" *** рублей, с Худякова С.В. *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 931, 1064, 1072, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 101, ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павленко Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу Павленко Н.К. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП – *** рублей *** копейки , судебные расходы в размере *** рублей *** копеек .

Взыскать с Худякова С.В. в пользу Павленко Н.К. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП – *** рублей *** копеек , судебные расходы в размере *** рублей *** копеек .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 06 июля 2011 года.

Председательствующий судья:

Решение вступило в законную силу 15 августа 2011 года.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина