РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2-167/2010 16 июня 2011 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В. при секретаре Чернышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушникова А.А. к училищу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда, установил: Трушников А.А. обратился в суд с иском к училищу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ХХХ работал в училище на основании трудового договора мастером производственного обучения в хозрасчётных группах подготовки водителей категории «В». Приказом № от ХХХ он был уволен. С приказом его ознакомили ХХХ. Однако трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана. Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ХХХ по день подачи искового заявления в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании истец размер исковых требований уменьшил, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что уволен он был ХХХ, однако узнал об этом лишь ХХХ. ХХХ он обратился в училище с письменным заявлением о выдаче ему документов, послуживших основанием для увольнения. Однако ему сообщили, что все будет направлено в его адрес почтой в течение 30 дней. Впоследствии, посоветовавшись с юристом, ХХХ он отправил почтой новое заявление, в котором перечислил все документы, которые ему необходимы, в том числе, и трудовую книжку. Трудовую книжку он не получил до настоящего времени. Из приложенных к возражению ответчиком копий документов он узнал, что трудовая книжка была ему направлена почтой, однако утеряна при пересылке. Своего согласия на пересылку трудовой книжки почтой он не давал, уведомления о необходимости получить трудовую книжку не получал. Ему выплатили компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ХХХ по ХХХ, поэтому просит взыскать с ответчика заработную плату за задержку трудовой книжки в период с ХХХ по день подачи иска в суд - ХХХ в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, в результате задержки книжки ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он не имеет возможности трудоустроиться, испытывает по этому поводу нравственные переживания. Моральный вред оценивает в *** рублей. Представитель истца Тупиков А.В., действующий на основании ордера № от ХХХ, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - директор училища Сауков Ю.А., действующий на основании распоряжения Губернатора Тюменской области № от ХХХ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что трудовая книжка действительно своевременно не была выдана Трушникову А.А. Истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, однако он уклонялся от ее получения, считая, что будет восстановлен на работе. Поэтому трудовая книжка была отправлена ему почтой ХХХ заказным письмом, но без уведомления и без описи. Впоследствии, чтобы подтвердить, что Трушникову была отправлена именно трудовая книжка, они направили точно такую же трудовую книжку, взвесив ее при этом. Вес соответствовал весу письма, направленного Трушникову. Однако Трушников трудовую книжку не получал, так как она была утеряна при пересылке. За задержку трудовой книжки за период с ХХХ года Трушникову была выплачена компенсация в размере *** рублей *** копеек. С ХХХ училище трудовую книжку не задерживало, поэтому считает, что выплачивать заработную плату за этот период не должно. Кроме того, Трушников не доказал, какие именно нравственные переживания он перенес, в чем они выразились. Поэтому считает, что исковые требования заявлены необоснованно, просит в иске отказать. Представитель ответчика - Клочкович Л.Н., действующая на основании ордера № от ХХХ, в судебном заседании мнение своего доверителя поддержала, считает, что вины работников училища в том, что трудовая книжка утеряна, не имеется. Трушников уклонялся сначала от получения трудовой книжки в училище, а затем от получения почтовых отправлений. Таким образом, трудовая книжка не вручена истцу по его вине и по вине почтовых работников, утерявших письмо. Вины училища в этом нет. Просит в иске отказать. Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: Истец Трушников А.А. был принят на работу ХХХ на должность матера производственного обучения на основании приказа № от ХХХ (л.д. 63), с ним был заключён трудовой договор № от ХХХ (л.д. 65-68). ХХХ действие трудового договора от ХХХ Трушникова А.А. прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № от ХХХ (л.д. 64). Решением Казанского районного суда Тюменской области от ХХХ Трушникову А.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано (л.д. 185 -195). Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ХХХ данное решение оставлено без изменения, жалоба Трушникова А.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ХХХ. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Последним рабочим днем Трушникова А.А. было ХХХ. Трудовая книжка Трушникову А.А. не выдана до настоящего времени. В связи с данным нарушением ХХХ Трушников обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области (л.д.9). Инспекцией труда была проведена проверка и установлены нарушения норм трудового законодательства, которые закреплены в акте проверки от ХХХ (л.д. 201-202). На основании данного акта проверки было выписано предписание № от ХХХ об устранении выявленных нарушений, а именно: в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ училищу предложено начислить и выплатить Трушникову А.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.198-200). Данное предписание было выполнено, Трушникову выплачена заработная плата за 15 дней - до ХХХ, что подтверждается запиской-расчетом № (л.д. 203). Представитель ответчика Сауков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что уведомление о том, что Трушникову необходимо получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее направление почтой, было положено в почтовый ящик Трушникова водителем училища. Каких-либо доказательств того, что Трушников получил данное сообщение, не имеется. Трушников уклонялся от получения трудовой книжки, поэтому она была направлена ему почтой. Признает свою вину, как работодателя, в задержке выдачи трудовой книжки Трушникову за период до ХХХ, когда трудовая книжка была направлена почтой. В дальнейшем училище трудовую книжку Трушникова не задерживало. Истец пояснил, что уведомления о необходимости получить трудовую книжку он не получал. Своего согласия на направление трудовой книжки почтой не давал ни в устной ни в письменной форме. Свидетель А. пояснила, что она приходится истцу женой. ХХХ она вместе с мужем ездила в училище. Мужу никто не предлагал получить трудовую книжку, поэтому он написал заявление о выдаче документов. В этот же день в здании училища у нее с Л. состоялся разговор, в ходе которого она (А.) просила бережнее относится к трудовой книжке ее мужа, на что Л. ответила, что трудовая книжка еще не оформлена. Впоследствии почтой было направлено второе заявление, в котором перечислены все документы, которые муж просил выдать, в том числе и трудовая книжка. В книге учета движения трудовых книжек на шестом-седьмом листах имеются сведения о том, что трудовая книжка Трушникова (серия №, была направлена почтой ХХХ (л.д.165-184). Кассовым чеком от ХХХ подтверждается, что Трушникову А.А. направлено заказное письмо, идентификационный № (л.д.196); Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., Х., Л., М. Так, свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он работает в училище. ХХХ по служебной необходимости он находился в кабинете приемной директора училища. Он поинтересовался, чем занимается Л., которая работает в училище секретарем. Та пояснила, что упаковывает трудовую книжку Трушникова А.А., чтобы отправить ее почтой. Он лично видел, как Л. положила в конверт трудовую книжку и уведомление об увольнении и запечатала конверт. Об этом был составлен акт, в котором он поставил свою подпись. В дальнейшем в его присутствии на почте была взвешена аналогичная трудовая книжка, о чем вновь составлен акт. Свидетель Л. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., дополнительно пояснив, что конверт с трудовой книжкой она передала М. для отправки по почте. Какого-либо разговора с А. - женой Трушникова А.А. ХХХ по поводу трудовой книжки истца у нее не было. Её показания подтверждаются объяснительной, имеющейся в материалах дела (л.д.61). Свидетель М. показания свидетелей Б и Л. подтвердила, пояснив, что она лично увозила конверт с трудовой книжкой А. на почту, где передала конверт оператору, конверт взвесили, она оплатила стоимость его доставки и получила квитанцию. О том, что документы нужно отправлять ценным письмом с описью, не знала, ей об этом никто не говорил. Свидетель Х. пояснила, что она работает секретарем в училище. В ее обязанности входит ведение трудовых книжек. Признает, что по ее вине трудовая книжка своевременно не была вручена Трушникову А.А., за что к ней было применено дисциплинарное взыскание. Но на момент отправления трудовой книжки Трушникову по почте она болела. Впоследствии в ее присутствии на почте была взвешена принадлежащая ей трудовая книжка, которая аналогична по цвету, размеру, объему, количеству листов и дате выпуска, и отправлена ей по почте, о чем составлен акт. Трудовую книжку она уже получила. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются актом № от ХХХ и актом № от ХХХ. Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что с ХХХ она работает почтальоном . В ее обязанности входит разноска корреспонденции на участке, в состав которого входит, в том числе и <адрес>, где проживает Трушников А.А. В ХХХ на данном участке временно работала Н. Подтвердила, что она несколько раз приносила Трушникову А.А. извещение о необходимости получить денежный перевод из Училища, однако тот уклонялся от его получения. При доставке других почтовых отправлений Трушникову проблем у нее не возникает. Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что в ХХХ она временно работала почтальоном на почте, обслуживала участок , на котором проживает Трушников А.А. Какого-либо заказного письма Трушникову она не приносила, ей для отправки его не передавали. Из осмотренной в судебном заседании подшивки, представленной суду почтамтом, с надписью «Входящие З/письма з/бандероли за ХХХ», следует, что заказное письмо с идентификационным номером № действительно зарегистрировано на почте ХХХ. Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что она работает оператором на почтамте. Каким образом оправлялось письмо, кто его отправлял, она не помнит. Но если в кассовом чеке стоит ее фамилия, значит именно она принимала письмо. При отправке заказных писем их содержимое не проверяется. В вечернее время она распечатала реестр заказных писем, принятых за день, пересчитала их количество, которое совпало с количеством, указанным в реестре. Она их оставила на столе, где обычно оставляют почту. На следующий день работал другой оператор - М.. Она должна была проверить наличие писем и распределить их почтальоном. Но напротив письма с идентификационным номером № отметка не стоит, из чего можно сделать вывод о том, что утром данного письма уже не было. Куда оно могло исчезнуть - она не знает. Её показания подтвердила в судебном заседании свидетель М., которая дополнительно пояснила, что сейчас она не помнит конкретных событий, связанных с данным письмом, но предполагает, что когда утром она не обнаружила письма, то стала выяснять судьбу письма, работниками почты ей был дан ответ, который её удовлетворил, поэтому она дальнейших действий по розыску письма предпринимать не стала. Ни Т., ни М. не смогли пояснить, куда и при каких обстоятельствах исчезло письмо. Из сообщения Врио начальника Казанского почтамта от ХХХ следует, что указанное письмо утеряно при пересылке (л.д.164). Истец в судебном заседании пояснил, что из училища он получал письмо с вложенными в него документами, которое было вскрыто работником государственной инспекции труда, и которое в полном объеме представлено суду. В него были вложены запрашиваемые им документы, но трудовой книжки среди них не было. Среди документов находились кассовый чек от ХХХ и объяснительная Л. о направлении трудовой книжки заказным письмом. Истцом данные документы представлены суду в прошитом и скрепленном печатью училища и подписями директора и главного бухгалтера виде, всего на 95 листах (л.д. 53, 63-158). В сопроводительном письме трудовая книжка не перечислена. Из заявления, направленного Трушниковым в адрес училища ХХХ почтой, следует, что он просит выдать ему ряд документов, в том числе трудовую книжку (л.д. 56). Данное письмо получено адресатом ХХХ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 54) и показаниями представителя ответчика Саукова Ю.А. Истец пояснил в судебном заседании, что своего согласия на пересылку трудовой книжки не давал. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Суд считает, что действия администрации училища по направлению трудовой книжки Трушникова почтой не соответствуют требованиям законодательства по следующим основаниям: С момента передачи работником работодателю трудовой книжки ответственность за ее сохранность возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек в их совокупности пересылка трудовой книжки почтой без согласия работника не допускается. Следовательно, ответственность за направление трудовой книжки почтой без согласия работника и возможная ее утрата возлагается на работодателя. Работник, написав заявление о направлении трудовой книжки почтой, снимает с работодателя такую ответственность. Согласия на направление трудовой книжки почтой Трушников не давал. Однако училище самовольно, не имея письменного согласия А., направило трудовую книжку в его адрес почтой. Несмотря на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что письмо было утрачено в здании почтамта, после передачи его оператору, суд считает, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу несвоевременной выдачей трудовой книжки, должна быть возложена именно на работодателя - училище. Нарушение прав Трушникова А.А. выражается в том, что в результате задержки выдачи трудовой книжки Трушников был лишен возможности трудиться. Под задержкой понимается ненаправление Трушникову уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие но направлении ее по почте, а также без законных на то оснований отправка ее почтой и последующая утрата при пересылке. Направление трудовой книжки Трушникову почтой без его согласия и последующая ее утрата в процессе доставки адресату не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Следовательно, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за весь период задержки трудовой книжки. Из представленной суду записки-расчета следует, что Трушникову А.А. начислена и выплачена заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за 15 дней просрочки в размере *** рублей *** копеек, то есть за период ХХХ. Истец в судебном заседании пояснил, что почтовый перевод на сумму *** рублей *** копеек он получил, поэтому в судебном заседании цену иска снизил на эту сумму, просил взыскать заработную плату за период ХХХ в размере *** рублей *** копеек. Истцом представлен суду расчет цены иска. Оценивая данный расчет, суд исходит из следующего: Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Размер среднедневной заработной платы Трушникова, исходя из имеющихся документов (л.д.10-11,160, 203), составляет *** рублей *** копейки. Трудовая книжка Трушникову должна быть выдана в день его увольнения, то есть ХХХ, однако не выдана до настоящего времени. Компенсацию за задержку трудовой книжки за 15 дней за период ХХХ Трушников получил. Следовательно, период задержки для выплаты заработной платы следует исчислять с ХХХ. Изучив представленный истцом расчет, суд находит, что размер заработной платы, которую просит истец взыскать с ответчика, не превышает размер заработной платы, рассчитанной судом на основании вышеуказанных нормативных правовых актов. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований. Из Устава училища следует, что автономное учреждение является юридическим лицом (п.1.5), от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п.1.7) (л.д. 18-44) На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХХ по ХХХ (день подачи иска в суд) в размере *** рублей *** копеек. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя. Судом установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившийся в задержке выдачи трудовой книжки Трушникову А.А. Трушников А.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он не имеет возможности трудоустроиться, поэтому испытывает материальные трудности. Все это приносит ему нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в *** рублей. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда носит именно компенсационный характер и не является средством увеличения доходов, но в то же время является мерой гражданско-правовой ответственности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, испытываемые истцом нравственные переживания, их степень, последствия. Оценивая все указанные выше обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений ст. 393 Трудового кодекса РФ. Поэтому в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с училища, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, должна быть взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района Тюменской области в размере *** рублей *** копеек. Руководствуясь, ст. 84.1, 139, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Трушникова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с училища, расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, в пользу Трушникова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении за период с ХХХ в сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек . В остальной части иска отказать. Взыскать с училища госпошлину в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района Тюменской области в размере *** рублей *** копеек . Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 21 июня 2011 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 17 августа 2011 года Судья Казанского районного суда: Н.В. Первушина