РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-235/2011

22 сентября 2011 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре      Массёровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Р..." к Майсигову М.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО "Р..." обратилось в суд с иском о взыскании с Майсигова М.С. причиненного ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ХХХ около 22 часов 40 минут, ответчик Майсигов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный №, под управлением П.. В результате ДТП автомобиль марки «***», государственный регистрационный №, получил механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Стоимость материального ущерба составила - *** рублей *** копеек. В соответствии со страховым актом № выгодоприобретателю П. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Просит взыскать с Майсигова М.С. в счет возмещения ущерба в пользу ООО "Р..." *** рублей *** копеек - сумму произведенной страховой выплаты за ремонт поврежденных автомобилей в порядке регресса, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ООО "Р..." и ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.45,46,55), в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

ХХХ в 21 час 35 минут Майсигов М.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ***, государственный регистрационный №, двигаясь из <адрес> со скоростью, не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на *** км. автодороги И - К начал совершать обгон, не убедившись в безопасности совершения маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный № под управлением П. Виновником в данном ДТП является Майсигов М.С. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ХХХ (л.д. 17-20). Этим же приговором установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный №, имеет значительные механические повреждения. Из приговора следует, что автомобиль, которым управлял ответчик, зарегистрирован на имя Т., однако фактически собственником автомобиля является ответчик Майсигов М.С..

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части доказательства вины ответчика Майсигова М.С. в совершении ДТП и причинении по его вине механических повреждений автомобилю марки «***», государственный регистрационный №.

Размер, характер и степень механических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки «***», государственный регистрационный №, принадлежащему П., и вина ответчика в их причинении подтверждается также справкой о ДТП от ХХХ (л.д.11), сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП от ХХХ (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (л.д.13-15) в их совокупности с приговором суда от ХХХ.

Из акта осмотра от ХХХ (л.д.22-24) вышеуказанного транспортного средства с фототаблицей и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.25-26) следует, что автомобиль имеет существенные механические повреждения, ремонту не подлежит, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет *** рублей.

В соответствии со страховым актом №, составленным на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № от ХХХ (л.д.9), заявлением № о страховой выплате (л.д.10) страховой компанией ООО "Р..." было принято решение о выплате выгодоприобретателю П. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Факт выплаты П. страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ХХХ (л.д.27).

ХХХ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере *** рублей *** копеек. Однако, как следует из текста искового заявления, ответчик на данную претензию не ответил, ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик копию искового заявления с приложенными документами получил, права и обязанности ему разъяснены, что подтверждается подписью Майсигова М.С. (л.д.51). Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений им в суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление доказательств не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ответчика Майсигова М.С. - виновника причинения вреда выгодоприобретателю П., в состоянии алкогольного опьянения установлен вышеуказанным приговором суда.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы произведенной страховой выплаты в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так как исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным расходам относится, в том числе, и государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Р..." удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Майсигова М.С. в пользу ООО "Р..." в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере *** рублей *** копеек , всего в размере *** рублей *** копеек .

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 27 сентября 2011 года.

Председательствующий судья:

Решение вступило в законную силу 10 октября 2011 года.

Судья

Казанского районного суда      Н.В. Первушина