РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 2-257/2011 30 сентября 2011 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., при секретаре Массёровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Третьякова М.П. об оспаривании постановлений от ХХХ об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств, вынесенных старшим судебным приставом Казанского РОСП Машинистовой Н.В., и от ХХХ об обращении взыскания на доходы должника, вынесенных судебным приставом - исполнителем Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Васильевой Д.В., установил: Третьяков М.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений от ХХХ об обращении взыскания на доходы должника, вынесенных судебным приставом - исполнителем Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Васильевой Д.В. Заявленную просьбу мотивирует тем, что ХХХ приставом-исполнителем Казанского РОСП Васильевой Д.В. по исполнительному производству №, возбужденному ХХХ на основании исполнительного листа № от ХХХ о взыскании с Третьякова М.П. задолженности по налогам в сумме *** рубля *** копеек, выданного Арбитражным судом Тюменской области, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Аналогичное постановление вынесено и по исполнительному производству № о взыскании с Третьякова М.П. госпошлины в сумме *** рублей *** копейка, возбужденному ХХХ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Тюменской области ХХХ. Однако ХХХ постановления о возбуждении исполнительных производств № и № отменены старшим судебным приставом Казанского РОСП, что подтверждается определениями от ХХХ о прекращении производств по делам № и №, вынесенных Казанских районным судом Тюменской области, которые вступили в законную силу, поэтому установленные ими обстоятельства не нуждаются в доказывании. Считает, что судебный пристав-исполнитель применил в отношении него меры принудительного исполнения, в том числе, и по взысканию исполнительского сбора без возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит признать незаконными постановления об обращении взыскания на доходы должника от ХХХ по исполнительным производствам № и №, возбужденным ХХХ по исполнительным листам №, № о взыскании задолженности по налогам в сумме *** рубля *** копеек и государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка. В судебном заседании Третьяков М.П. и его представитель Малахов Н.В., действующий на основании доверенности от ХХХ (л.д.9), доводы, изложенные в заявлении, поддержали, конкретизировав заявленную просьбу и изменив основания заявленной просьбы, о чем подали письменное заявление, в котором указали, что, по их мнению, правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось, поскольку исполнительные производства на основании постановлений от ХХХ были прекращены. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» повторное предъявление исполнительных листов к исполнению не допускается. Кроме того, считают, что исполнительное производство в отношении Третьякова М.П. не возбуждалось, процессуального правопреемства с ИП Третьякова М.П. на физическое лицо Третьякова М.П. не было и не могло быть, так как исполнительное производство было прекращено. Законом не предусмотрено, что прекращенное исполнительное производство может быть возобновлено. Поэтому считают, что постановления об отмене постановлений о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, вынесенные старшим судебным приставом Казанского РОСП Машинистовой Н.В., являются незаконными. Просят признать незаконными постановления от ХХХ об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств, вынесенные старшим судебным приставом Казанского РОСП Машинистовой Н.В., и постановления об обращении взыскания на доходы должника от ХХХ по исполнительным производствам № и №, по исполнительным листам №, № о взыскании с Третьякова М.П. задолженности по налогам в сумме *** рубля *** копеек и государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка. Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Казанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Долгушина Л.В., действующая на основании доверенности от ХХХ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Третьякова М.П. с учетом его конкретизации. Её отношение к заявленной просьбе выражено в возражении на заявление Третьякова М.П. (л.д. 61-63), из которого следует, что ХХХ были отменены постановления о прекращении исполнительных производств и возобновлены исполнительные производства № по исполнительному листу № от ХХХ, выданному Арбитражным судом Тюменской области, о взыскании с Третьякова М.П. в пользу МИФНС № 12 России по Тюменской области налогов в размере *** рубля *** копеек, и № по исполнительному листу № от ХХХ, выданному Арбитражным судом Тюменской области о взыскании с Третьякова М.П. в пользу МИФНС № 12 России по Тюменской области госпошлины в размере *** рублей *** копейка. Указанные постановления Третьяков М.П. получил ХХХ. Согласно извещения МИФНС России № 12 по Тюменской области о принятом налоговым органом решении о зачете, сумма задолженности Третьякова М.П. по исполнительному документу изменилась на основании принятого налоговым органом решения о зачете, сумма долга по налогам составила *** рублей. В соответствии в со ст. 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного погашения долга предоставляется должнику в течение 5 дней. Долг Третьяковым М.П. в добровольном порядке погашен не был, поэтому ХХХ в рамках исполнительных производств № и № судебным приставом-исполнителем Д.В. Васильевой были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. ХХХ от Третьякова М.П. поступило заявление о направлении вышеуказанных исполнительных листов для удержания долга из его заработной платы, в соответствии с которым ХХХ судебным приставом-исполнителем Васильевой Д.В. по исполнительным производствам № и № были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника Третьякова М.П. Просит в удовлетворении требований Третьякова М.П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы от ХХХ отказать. Дополнительно Долгушина Л.В. в судебном заседании пояснила, что срок обжалования постановлений от ХХХ об отмене постановлений о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, вынесенных старшим судебным приставом Казанского РОСП Машинистовой Н.В., истек, поэтому просит в удовлетворении заявленной просьбы отказать в полном объеме. Представитель взыскателя МИФНС №12 России по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От начальника МИФНС № 12 России по Тюменской области Казанцева В.П. поступило возражение, в котором он выразил свое отношение к заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя. Из представленного возражения следует, что инспекция не согласна с заявлением Третьякова М.П. по основаниям, изложенным в возражении, считает, что физическое лицо Третьяков М.П. является правопреемником индивидуального предпринимателя Третьякова М.П., просит отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений об обращении взыскания на доходы должника от ХХХ (л.д. 54-60). Суд, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС № 12 России по Тюменской области. Заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, исполнительные производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной Третьяковым М.П. просьбы по следующим основаниям: В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Заявитель Третьяков М.П. и его представитель Малахов Н.В. в обоснование своей просьбы указывают, что решение Казанского районного суда Тюменской области от ХХХ не исполнено, так как Казанским РОСП было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда, а не на основании решения Казанского районного суда. Считают, что Казанский РОСП должен был прекратить исполнительное производство на основании решения Казанского районного суда от ХХХ. После прекращения исполнительного производства исполнительные листы не могут быть вновь предъявлены к исполнению. Поэтому все дальнейшие действия по исполнению вышеуказанных исполнительных листов являются незаконными. Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего: В производстве Казанского РОСП находятся исполнительные листы № и №, выданные Арбитражным судом Тюменской области ХХХ о взыскании с Третьякова М.П. задолженности по налогам и госпошлины (л.д. 30,36). Так как ИП Третьяков М.П. прекратил свою деятельность, судебный пристав-исполнитель направил исполнительные листы по месту работы Третьякова М.П. в бухгалтерию ООО "***" для удержания задолженности из заработной платы. С данным решением судебного пристава-исполнителя не согласился Третьяков М.П., обжаловав его действия в суд. ХХХ Казанским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело по заявлению Третьякова М.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП Коваленко Н.В. по обязанию производить удержания из заработной платы Третьякова М.П. по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда. Требования Третьякова М.П. удовлетворены, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казанского районного ОСП Н.В. Коваленко по обязанию производить удержания из заработной платы Третьякова М.П. по исполнительным листам, выданным в отношении ИП Третьякова М.П. на основании решений Арбитражного суда Тюменской области от ХХХ за № по взысканию задолженности по налогам и № о взыскании государственной пошлины, в связи с чем обязал судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства по указанным исполнительным листам. В обоснование своего решения суд указал, что судебный пристав произвел замену выбывшей стороны - ИП Третьякова М.П. на физическое лицо Третьякова М.П. без судебного решения, что является незаконным. Таким образом, из текста судебного решения следует, что незаконными признаны действия судебного пристава-исполнителя, произведенные именно в отношении Третьякова М.П., как физического лица, связанные с обращением взыскания на заработную плату. В соответствии со ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения исполнения судебного акта судом, выдавшим исполнительный документ. Согласно п. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. В связи с этим Казанский РОСП обратился в Арбитражный суд Тюменской области, выдавший исполнительные листы о взыскании с Третьякова М.П. задолженности по налогам и госпошлины, с просьбой прекратить исполнительные производства (л.д. 51-52). ХХХ Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства (л.д. 53). Постановлениями от ХХХ исполнительные производства по данным исполнительным листам прекращены на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от ХХХ (л.д. 32,37). Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство на основании решения Казанского районного суда от ХХХ, суд считает несостоятельными, поскольку исполнительное производство было прекращено на основании решения суда, выдавшего исполнительный документ, то есть в соответствии с требованиями законодательства, судебный пристав не может вынести постановление о прекращении уже прекращенного исполнительного производства. Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно прекратил исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от ХХХ. Однако в дальнейшем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ХХХ определение Арбитражного суда от ХХХ было отменено, в удовлетворении заявления Казанского РОСП о прекращении исполнительного производства было отказано. На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ХХХ (л.д. 22-25) осуществлена замена стороны исполнительного производства № от ХХХ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ХХХ и №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ХХХ, должника индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Петровича на Третьякова Михаила Петровича. При этом суд исходил из того, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом. Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя. При названных обстоятельствах апелляционный суд заключил о том, что возникшие у индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Петровича обязательства по уплате обязательных платежей в силу гражданского законодательства являются обязательствами гражданина Третьякова Михаила Петровича. Таким образом, суд пришел к выводу, что Третьяков М.П. является правопреемником индивидуального предпринимателя Третьякова М.П. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. На основании вышеуказанных судебных актов старший судебный пристав Казанского РОСП Машинистова Н.В. ХХХ отменила постановления от ХХХ и возобновила исполнительное производство законно и обоснованно, так как решение суда, выдавшего исполнительные листы, о прекращении исполнительного производства судом вышестоящей инстанции было признано несоответствующим закону и отменено. Возобновляя исполнительное производство, старший судебный пристав Казанского РОСП Машинистова Н.В. указала в постановлении о том, что имеется судебное решение о замене должника ИП Третьякова М.П. на Третьякова М.П. Таким образом, доводы представителя заявителя Малахова Н.В. о том, что судебный пристав исполнитель не произвёл замену должника, суд находит не состоятельными, поскольку замена произведена на основании судебного акта и об этом указано в постановлении о возобновлении. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Доводы о том, что исполнительным законодательством не предусмотрена возможность возобновления исполнительного производства, поэтому все действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках прекращенного исполнительного производства, не соответствуют судебным актам, вынесенным Восьмым Арбитражным апелляционным судом ХХХ и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от ХХХ, вынесенным по делу №, о замене стороны в исполнительном производстве, так как такое действие возможно только в рамках существующего исполнительного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вышеуказанными решениями Арбитражных судов установлено, что обязательства по оплате задолженностей по налогу и госпошлины, возникшие у ИП Третьякова М.П., являются обязательными для гражданина Третьякова М.П., данный факт оспариванию и доказыванию не подлежит. Поэтому доводы заявителя Третьякова М.П. о том, что он не обязан выплачивать указанные суммы, так как соответствующего судебного решения о взыскании с него данных сумм не было, уже были предметом судебного разбирательства в арбитражных судах различных инстанций, им дана оценка, поэтому суд считает их не соответствующими требованиям законодательства, направленными на переоценку обстоятельств, установленных решениями арбитражных судов и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, следует, что какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника Третьякова М.П. не имеется. В связи с этим Третьяков М.П. собственноручно написал заявление об обращении взыскания на его заработную плату. (л.д.41). В судебном заседании Третьяков М.П. пояснил, что данное заявление написано им добровольно, после того, как судебный пристав-исполнитель разъяснила ему, что в случае уклонения от выплаты задолженности, ему может быть запрещен выезд за пределы РФ. Первоначально в обоснование своего несогласия с вынесенными постановлениями об обращении взыскания на доходы должника он указывал то, что в постановлениях указано о том, что ХХХ исполнительное производство возбуждено, хотя постановления о возбуждении исполнительных производств отменены. Однако в судебном заседании, исходя из того, что в оспариваемые постановления внесены изменения: термин «возбужденное» заменен на «возобновленное», основания оспаривания постановлений были изменены. Третьяков М.П. и его представитель выразили несогласие с постановлениями об отмене постановлений от ХХХ о прекращении исполнительных производств и о возобновлении исполнительных производств, вынесенных старшим судебным приставом Казанского РОСП ХХХ. Однако судебный пристав-исполнитель Долгушина Л.В. в судебном заседании указала, что срок обжалования данных постановлений пропущен. Суд находит данное возражение заслуживающим внимания, так как срок для обжалования постановлений судебных приставов установлен в 10 дней со дня получения. В судебном заседании Третьяков М.П. пояснил, что данные постановления им были получены ХХХ, и до ХХХ не обжалованы. Таким образом, требования об оспаривании вышеуказанных постановлений заявлены за пределами срока их обжалования. Представитель заявителя выразил согласие с тем, что срок для обжалования данных постановлений пропущен, однако просил применить положения ст. 120 Конституции РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Однако суд считает, что постановления от ХХХ об отмене постановлений от ХХХ о прекращении исполнительных производств и о возобновлении исполнительных производств, вынесенные старшим судебным приставом Казанского РОСП Машинистовой Н.В., являются законными и обоснованными по обстоятельствам, изложенным выше. Кроме того, срок для их обжалования истек, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Поэтому в части оспаривания постановлений от ХХХ, вынесенных старшим судебным приставом Машинистовой Н.В., заявленная Третьяковым М.П. просьба удовлетворению не подлежит. Так как постановления об обращении взыскании на доходы должника вынесены в рамках возобновленного исполнительного производства, на основании добровольно написанного должником Третьяковым М.П. заявления, с учетом внесенных в них изменений, являются законными, отвечают интересам кредитора - МИФНС № 12 России по Тюменской области, нарушения прав и свобод Третьякова М.П. при их вынесении не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению должником его прав и свобод не создано, ограничения в виде обращения взыскания на доходы возложены на основании судебного решения и в соответствии с заявлением самого должника, поэтому оснований для признания их незаконными не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Третьякова М.П. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199, 254 - 258, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ решил: В удовлетворении заявления Третьякова М.П. об оспаривании постановлений от ХХХ об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств и о возобновлении исполнительных производств, вынесенных начальником отдела - старшим судебным приставом Казанского районного отдела судебных приставов Машинистовой Н.В., и постановлений от ХХХ об обращении взыскания на доходы должника, вынесенных судебным приставом - исполнителем Казанского районного отдела судебных приставов Васильевой Д.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 05 октября 2011 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 18 октября 2011 года. Судья Казанского районного суда Первушина Н.В.