РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 2-249/2011 10 октября 2011 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., при секретаре Массёровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехова О.М. к ООО "Ф***" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец Мелехов О.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует тем, что в ХХХ между ним и ООО "Ф***" в лице генерального директора Макаркина А.П. была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего ООО "Ф***" земельного участка площадью пять соток, примыкающего к земельному участку, принадлежащему Мелехову О.М., расположенного по адресу: <адрес>. ХХХ ООО "Ф***" в лице генерального директора Макаркина А.П. получило в счет оплаты за земельный участок по предстоящей сделке купли-продажи указанного земельного участка от Мелехова О.М. денежные средства в размере *** рублей. После получения денег от Мелехова О.М. ООО "Ф***" каких-либо действий для заключения договора купли-продажи земельного участка с Мелеховым О.М. не предприняло, отказавшись от заключения данной сделки. Впоследствии договор купли-продажи указанного земельного участка между Мелеховым О.М. и ООО "Ф***" заключен не был по независящим от Мелехова О.М. причинам в связи с отказом ООО "Ф***" от заключения данной сделки. Денежные средства, полученные ООО "Ф***" в лице Макаркина А.П. в размере *** рублей в счет оплаты за земельный участок, Мелехову О.М. не возвращены до настоящего времени. ХХХ в адрес генерального директора ООО "Ф***" заказным письмом была отправлена претензия с требованием о возврате указанной денежной суммы, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. Таким образом, ООО "Ф***" незаконно не возвращает полученные от Мелехова О.М. денежные средства в размере *** рублей, уклоняясь от их возврата, что, по его (истца) мнению, является для ответчика неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в его пользу с ООО "Ф***". Также в связи с тем, что ответчик незаконно пользовался указанной денежной суммой, считает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на данную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХ. С учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % сумма процентов за период просрочки составляет *** рублей *** копейки. Кроме того, он (истец) понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика ООО "Ф***" в его пользу основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере *** рублей *** копейка. Истец и его представитель Кошин О.В., действующий на основании доверенности от ХХХ, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец Мелехов О.В. о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Кошин О.В. представил суду письменные пояснения по существу исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях в обоснование исковых требований представитель истца Кошин О.В. указывает, что денежные средства в сумме *** рублей были переданы Мелеховым О.М. в целях приобретения земельного участка, составляющего часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. На момент передачи денежных средств указанный земельный участок принадлежал именно ООО "Ф***". Поскольку на момент передачи денежных средств руководителем ООО "Ф***" являлся Макаркин А.П., именно ему, как представителю потенциального продавца земельного участка, были переданы Мелеховым О.М. денежные средства. Факт получения именно ООО "Ф***" денежных средств от Мелехова О.М. подтвержден в судебном заседании, состоявшемся ХХХ по делу №, представителем общества Макаркиным А.А., пояснившим, что денежные средства от Мелехова О.М. получило именно общество в лице его руководителя Макаркина А.П., а не лично физическое лицо Макаркин А.П. Более того, согласно предварительной договоренности о продаже части земельного участка стороны речь вели о части земельного участка, принадлежащего ООО "Ф***", а не земельного участка, принадлежащего лично Макаркину А.П. Учитывая, что Мелехов О.М. передал именно денежные средства в сумме *** рублей ООО "Ф***", считает, что ответчиком по настоящему делу будет являться именно ООО "Ф***", поскольку именно общество получило неосновательное обогащение и впоследствии пользовалось полученными денежными средствами. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Ф***", будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика - Ильиной А.А., действующей на основании доверенности от ХХХ, исполняющей обязанности директора ООО "Ф***", в судебное заседание поступило возражение на исковое заявление, в котором она указывает, что у ООО "Ф***" отсутствует задолженность перед Мелеховым О.М., так как истец денежных средств в кассу общества не вносил. Из представленной расписки следует, что Мелехов передал денежные средства Макаркину А.П. как физическому лицу, а не как представителю ООО "Ф***". Поэтому просит в иске отказать. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя Кошина О.В. и представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мелехова О.М. по следующим основаниям: Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, переданных по расписке Макаркину А.П. Из представленной суду светокопии расписки следует, что «Макаркин А.П. получил от Мелехова О.М. деньги *** рублей в счет оплаты за земельный участок пять соток» (л.д. 15). Оригинал расписки суду не представлен.. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение в контексте положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ означает приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица. К группе отношений, регулируемых этим институтом, относятся ошибочный платеж, передача истцом ответчику денег или движимой вещи для достижения какой-либо цели, невозможность достижения которой существовала изначально или возникла впоследствии. Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица: 2. приобретение или сбережение имущества приобретателем без законных на то оснований, либо в том случае, если впоследствии такие основания отпали. Однако в расписке не указано, в каком качестве действовал Макаркин - как физическое лицо, либо как представитель ООО "Ф***", также не конкретизировано за какой именно участок осуществлена оплата, и за что именно: за пользование, в счет покупной цены и т.д. Данная расписка и вытекающие из неё отношения между истцом Мелеховым О.М. и ответчиком - ООО "Ф***" уже были предметом судебного разбирательства: ХХХ Казанским районным судом Тюменской области было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Ф***" к Мелехову О.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и по встречному иску Мелехова О.М. к ООО "Ф***" о возложении обязанности провести комплекс действий по выделению в ранее согласованных сторонами границах земельного участка путем размежевания земельного участка, принадлежащего ООО "Ф***" с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет и о понуждении генерального директора ООО "Ф***" Макаркина А.П. к заключению договора купли-продажи данного участка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение по вышеуказанному делу имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, так как предметом рассмотрения являются отношения, вытекающие из той же расписки, в деле участвуют те же лица. Данным решением установлено, что расписку Макаркина А.П. о получении денежных средств нельзя признать основанием для заключения предварительного договора, так как она не имеет необходимых реквизитов: в ней не определен предмет, не конкретизированы стороны (не указано, в каком качестве действовал Макаркин А.П.). Исследовав представленные доказательства суд счел необоснованными доводы Мелехова О.М. о том, что между ним и генеральным директором ООО "Ф***" Макаркиным А.П. состоялась договоренность о продаже указанного земельного участка. Также решением суда от ХХХ было установлено, что земельный участок, который мог бы быть предметом предварительного договора, юридически не оформлен, поэтому доводы стороны истца по настоящему делу о том, что на момент передачи денежных средств указанный земельный участок принадлежал именно ООО "Ф***", необоснованны. Из вышеуказанного решения также следует, что на основании указанной расписки истец Мелехов О.М. претендовал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. По настоящему делу представитель истца в своих письменных пояснениях указывает на наличие между сторонами договоренности в отношении земельного участка, расположенного по тому же адресу: <адрес>, но имеющему иной кадастровый №. Доказательств в обоснование данного утверждения, а также того, что это разные земельные участки суду не представлено. Оценивая доводы, изложенные в письменных пояснениях представителя истца Мелехова О.М. - Кошина О.В. о том, что факт получения денежных средств Макаркиным А.П., как представителем ООО "Ф***", подтверждается протоколом судебного заседания ХХХ по гражданскому делу №, суд исходит из следующего: Из протокола судебного заседания № от ХХХ по гражданскому делу № следует, что на странице протокола 6 изложены следующие показания представителя ООО "Ф***": «Мелехов обратился в ООО "Ф***" и предложил денежные средства в качестве оплаты за земельный участок в размере *** рублей. Инициатива передачи указанной суммы исходила от Мелехова О.М. ООО "Ф***" считая, что Мелехов О.М. незаконно безвозмездно использует земельный участок на протяжении *** месяцев, в лице его генерального директора были взяты предложенные Мелеховым денежные средства. При этом никакого договора купли-продажи заключено не было, так как не были согласованы границы земельного участка и его стоимость. На сегодня у Мелехова существенная сумма долга перед ООО "Ф***" по коммунальным платежам, убытки несет общество в связи с незаконным использованием земельного участка Мелеховым О.М. В связи с чем общество вправе зачесть переданные денежные средства в размере *** рублей в возмещение убытков действиями Мелехова О.М., так и в качестве платы за незаконное пользование земельным участком». Таким образом, в протоколе указано лишь о том, что Макаркин А.П. получил данную сумму, но из него однозначно не следует, что Макаркин А.П. внес данные средства в кассу ООО "Ф***". Представитель ответчика ООО "Ф***" Ильина А.А. в возражении указала, что денежные средства, указанные в расписке, в кассу ООО "Ф***" не поступали. Истцом и его представителем суду не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства, указанные в расписке, получены Макаркиным А.П., действующим от имени ООО "Ф***", а не от себя лично, и переданы в кассу ООО "Ф***", то есть поступили в распоряжение ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом суду не представлено достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что ООО "Ф***" незаконно получило и сберегло указанные денежные средства, то есть получило неосновательное обогащение за счет истца Мелехова О.М., поэтому при разрешении заявленных исковых требований суд не находит оснований для применения положений гражданского законодательства, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ф***" в пользу Мелехова О.М. неосновательного обогащения в размере *** рублей. Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку они вытекают из основных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего: В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мелехова О.М. в полном объеме. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Мелехова О.М. о взыскании с ООО "Ф***" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 14 октября 2011 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 25 октября 2011 года. Судья Казанского районного суда Н.В.Первушина