ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации №2-298/2011 14 ноября 2011 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Аброниной Г.В., при секретаре Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ляпунову Н.М. и Гололобовой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице его представителя - управляющего Ишимским отделением №577 ОАО «Сбербанк России» Криволапова Г.А. обратилось в суд с иском к Ляпунову Н.М. и Гололобовой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице Ишимского отделения №577 и Ляпуновым Н.М. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме *** рублей под 17 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение по кредитному договору оформлялось поручительством физического лица -Гололобовой О.Н. Заёмщик принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование им ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору производилось несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом процентов за кредит составила *** рублей *** копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту - *** рублей *** копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек; долг по неустойкам - *** рубля *** копеек. Об образовавшейся задолженности ответчики неоднократно уведомлялись требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но мер к погашению задолженности не приняли. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик. Просит взыскать с ответчиков досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере *** рублей *** копеек, в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца Ваховская Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24) исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Повестка о вызове ответчицы Гололобовой О.Н. в судебное заседание на 14.11.2011 г. была вручена ей лично на беседе 01.11.2011 года, что подтверждается распиской (л.д.48). Согласно расписке, имеющейся в материалах дела ответчик Ляпунов Н.М. был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства через Гололобову О.Н., являющейся его родственницей (л.д.49). В соответствии с положениями ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка лицу может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, суд считает, что ответчики Ляпунов Н.М. и Гололобова О.Н. были своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения. На основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленной суду копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 577/99 Ишимского ОСБ № 577 Санниковой И.В., и Ляпуновым Н.М., следует, что Банк обязался выдать заемщику Ляпунову Н.М. кредит в сумме *** рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Ляпунов Н.М. в свою очередь обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-12). В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Уплата процентов производится Заемщиком, в соответствии с п. 4.3 Договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ляпунов Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежей по погашению кредита и процентов по нему, то есть не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязанности по кредитному договору, в связи с чем, на момент подачи иска в суд образовалась просроченная задолженность, с учетом процентов за кредит, в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - *** рублей *** копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек; долг по неустойкам - *** рубля *** копеек, что подтверждается карточкой движения средств по счету и расчетом цены иска (л.д. 21,22-23). В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, При этом, Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика Ляпунова Н.М. грубо нарушены условия заключенного им Кредитного договора, и в соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ и условиями Кредитного договора, Кредитор (истец по делу), имеет право потребовать от Заемщика (ответчика Ляпунова) досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик, в соответствии с п. 2.1.1. Договора, представил поручительство физического лица - Гололобовой О.Н., что подтверждается представленной суду копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 577/99 Ишимского ОСБ № 577 Санниковой И.В. с одной стороны, и ответчицей Гололобовой О.Н., соответственно - с другой стороны. Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства Гололобова О.Н. обязалась перед банком (кредитором но договору), отвечать за исполнение Ляпуновым Н.М. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора поручительства поручитель Гололобова О.Н. ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Ляпуновым Н.М. его обязательств полностью. Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком Ляпуновым Н.М. обязательств но указанному кредитному договору, поручитель Гололобова О.Н. и заемщик Ляпунов Н.М. отвечают перед кредитором (истцом по делу) солидарно. Поручитель Гололобова О.Н. (ответчица по делу) добровольно не исполняет свои обязанности по погашению суммы кредита, полученного Ляпуновым Н.М., и процентов за его пользование. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчица Гололобова О.Н. в соответствии с условиями договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса РФ, должна нести ответственность перед кредитором (истцом но делу) солидарно с ответчиком Ляпуновым Н.М. Согласно карточки движений по лицевому счету заемщика Ляпунова Н.М.и расчета цены иска (л.д.21,22-23) сумма долга по ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - *** рублей *** копеек; просроченные проценты по кредиту - *** рубля *** копеек; долг по неустойкам (неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка па просроченную задолженность по кредиту) - *** рубля *** копеек. Следовательно, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Поэтому требования истца в части взыскания уплаченной ими государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России»: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек ; сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек . Руководствуясь статьями 309, 363, 819, 820, 811 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ляпунова Н.М. и Гололобовой О.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России»: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек ; сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек , всего *** рублей *** копеек в солидарном порядке. Ответчики Ляпунов Н.М., Гололобова О.Н. не присутствовавшие в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения вправе подать в Казанский районный суд Тюменской области заявление об отмене принятого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления об отмене решения, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате. Председательствующий судья Решение вступило в законную силу 03 декабря 2011 года. Судья Казанского районного суда Г.В. Абронина