РЕШЕНИЕ № 2-295/2011 12 декабря 2011 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., при секретаре Массёровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Захир А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Новиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Захир А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомашины ***, госномер №. 27 июля 2011 года около 08 часов 53 минут водитель автомашины ***, госномер №, Захир А.А., двигаясь на указанной автомашине по второстепенной дороге – ул.Чайковского г.Ишима Тюменской области, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог – улиц Гагарина и Чайковского г.Ишима Тюменской области, не уступил дорогу автомашине ***, госномер №, под его (истца) управлением, двигавшейся по главное дороге – улице Гагарина и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Захир А.А., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта автомашины ***, госномер №), согласно отчета ООО «Независимая оценка», составляет с учетом износа деталей *** рублей *** копеек. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства *** Захир А.А. за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП он (истец) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 26 августа 2011 года путем перечисления на расчетный счет страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейки. С данным размером страховой выплаты он (истец) не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно выше и составляет *** рублей *** копеек. 14 сентября 2011 года он (Новиков С.В.) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором выразил несогласие с произведенной страховой выплатой, однако в месячный срок ответ получен не был. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» *** рублей *** копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с Захир А.А. ? *** рублей *** копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и *** рублей – расходы по проведению оценки в ООО «Независимая оценка», всего *** рублей *** копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в сумме *** рублей, транспортные расходы, расходы по направлению телеграмм и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд. В судебном заседании истец Новиков С.В. и его представитель Ермолин А.В., действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, при этом заявили ходатайство об отказе от иска в части предъявленных исковых требований с Захир А.А., в связи с добровольным решением вопроса, просили в этой части производство по делу прекратить. На заявленных требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивали, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере *** рубля *** копейки, *** рублей – расходы на оплату услуг представителя, *** рублей – расходы на оформление доверенности, *** рубля – расходы на отправку телеграммы, транспортные расходы в размере *** рублей, а также возвратить госпошлину в размере *** рубль *** копеек. Ответчик Захир А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части предъявленных к нему исковых требований, подтвердил, что обстоятельства ДТП, тот факт, что столкновение произошло по его вине, а также то, что все повреждения, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта, причинены автомобилю истца именно в результате ДТП. С размером причиненного ущерба согласен. Определением суда от 12 декабря 2011 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Захир А.А., прекращено. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.95,99), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. 01.11.2011 года в адрес ответчика почтой были направлены копия искового заявления, сообщение с разъяснением прав, 26.10.2011 года был направлен запрос о предоставлении документов (л.д.95,104). Тот факт, что данные документы были получены ответчиком 07.11.06.2011 года и 01.11.2011 года соответственно подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.98,99). Кроме того, ООО «Росгосстрах» 14.09.2011 года был получен отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза», что подтверждается запись в заявлении Новикова С.В. от 14.09.2011 года, поданном в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д.15). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Каких-либо доказательств, которые бы позволяли суду признать причину неявки представителя ответчика в суд уважительной, на момент рассмотрения дела суду не представлено. Таким образом, причин для отложения судебного заседания у суда не имеется. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, приходит к выводу о рассмотрении дела в представителя ответчика – ООО «Росгосстрах». Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Новикова С.В. по следующим основаниям: Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 27.07.2011 года (л.д.148-156), и справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2011 года (л.д. 11,12), следует, что ДТП произошло в г.Ишиме на перекрестке ул.Гагарина и ул.Чайковского, участниками ДТП являлись Захир А.А., владелец автомобиля ***, государственный номер №, и Новиков С.В., владелец автомашины ***, государственный номер №. Паспортом транспортного средства (№) и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Новиков С.В. является собственником автомобиля марки ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-серый, государственный регистрационный знак № (л.д.8, 103). Собственником автомобиля ***, идентификационный №, государственный номерной знак №, на момент совершения ДТП являлся Захир А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортных средств, а также паспортом транспортного средства (№) (л.д.80,102, 9). Виновником в данном ДТП был признан Захир А.А., что подтверждается постановлением от 27.07.2011 года по делу об административном правонарушении (№), из которого следует, что Захир А.А, не выполнил требование Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении при проезде перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, государственный номер №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.10). Ответчик Захир А.А. в судебном заседании не отрицал своей виновности в произошедшем ДТП, подтвердил обстоятельства, при которых произошло ДТП. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю Новикова С.В. – *** были причинены следующие повреждения: деформация капота, переднего бампера, передней панели, передняя правая блок фара разбита, повреждены передние правое и левое крылья, задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая дверь, крыша, переднее ветровое стекло, передние правый и левый лонжероны, задняя правая блок фара. Возможны скрытые повреждения (л.д.11). Ответчик в судебном заседании подтвердил, что повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, соответствуют действительности. Допускает, что автомобиль мог иметь скрытые повреждения. В судебном заседании подробно исследованы: - справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11,12); - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (№) Захир А.А. (л.д.13); - договор № на оценочные работы (л.д.14); - отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства *** № (л.д.31-32). Оценивая представленные доказательства причиненного вреда в их совокупности, суд находит, что вышеуказанные документы не противоречат друг другу, отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства *** согласуется с обстоятельствами ДТП, характером и объемом повреждений, указанных в документах, которые были составлены на месте ДТП: справке о дорожно-транспортном происшествии и сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Между действиями Захир А.А. и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При определении размера ущерба, причинённого имуществу Новикова С.В., суд исходит из следующего: Гражданская ответственность владельца транспортного средства Захир А.А. была застрахована, что подтверждается страховым полисом № (л.д.13), заявлением о заключении договора обязательного страхования (л.д.128). Страховщиком по данному полису является ООО «Росгосстрах». Срок действия страхового полиса – с 22.02.2011 года по 21.02.2012 года. Следовательно, страховой случай произошел в период действия договора страхования. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, причиненный Новикову С.В. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, которым является ООО «Росгосстрах». В силу п.В ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.07.2011 года по вине Захир А.А. в г.Ишиме на перекрестке ул.Гагарина и ул.Чайковского, ущерб причинен автомобилю одного потерпевшего – Новикова С.В., размер максимальной страховой суммы составляет 120000 рублей. Новиков С.В., воспользовавшись своим правом на возмещение материального ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией по данному обращению было принято решение о выплате Новикову С.В. страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки. Факт оплаты страховой выплаты Новикову С.В. подтверждается актом о страховом случае (л.д.144),сберегательной книжкой истца (л.д. 16) и подтверждено в судебном заседании самим Новиковым С.В. 14 сентября 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором выразил свое несогласие с произведенной страховой выплатой (л.д.15), однако в месячный срок ответ получен не был. Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортно средства ***, идентификационный №, государственный номерной знак №, проведенной 12.09.2011 года ООО «Независимая оценка» по заказу Новикова С.В., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет *** рублей. Данный отчет никем не оспорен, поэтому суд принимает данный отчет для определения размера, причиненного в результате ДТП материального ущерба. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако от ответчика в суд возражений относительно исковых требований не поступило. Представленные документы о страховом случае (л.д.105-146) надлежащим образом не заверены: на копиях документов (в том числе, на доверенности, выданной на имя М.) имеется печать филиала ООО «Росгосстрах», проставлены штампы «копия верна», в которых не указана дата заверения, подпись лица, заверившего копии, не расшифрована. Более того, в представленных документах содержится противоречивая информация: в актах осмотра транспортного средства от 05.08.2011 года от 08.08.2011 года в графе «заключение эксперта» содержится запись: «конструктивная гибель тс», к актам приложено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, из которого следует, что стоимость устранения дефектов составляет *** рублей *** копейки. Поэтому данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснования размера причиненного истцу материального ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного Новикову С.В. страхового возмещения, а также того, что максимально возможный размер страхового возмещения составляет 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова С.В. подлежит взысканию 120000 рублей 00 копеек – *** рублей *** копейки = *** рублей *** копеек. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее: В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей *** копеек, следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца составляет – *** рубля *** копейка. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов: - по отправлению телеграммы в размере *** рубля *** копеек; - на оплату услуг представителя в размере *** рублей; - по составлению доверенности в размере *** рублей; - связанных с проездом представителя истца из г.Ишима в с.Казанское и обратно в размере *** рублей. В подтверждение заявленных требований об оплате услуг представителя суду представлена квитанция (№), из которой следует, что Новиков С.В. оплатил Ермолину А.В. за проведение консультации, составление иска, представительство интересов Новикова С.В. в суде *** рублей (л.д.84). Исходя из объема оказанной помощи, размера удовлетворенных исковых требований, сложности и объема дела, суд находит что разумной, отвечающей требованиям справедливости, соразмерности выполненной работе является сумма в *** рублей. В обоснование расходов по оформлению доверенности суду представлены доверенность и справка № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тарифа за совершение нотариального действия – выдачи доверенности в размере *** рублей (л.д.84). Данные расходы признаются судом необходимыми, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в полном объеме. В обоснование суммы транспортных расходов истец представил билеты №, № от 19.10.2011 года по направлению Ишим-Казанское-Ишим, № от 28.10.2011 года по направлению Ишим-Казанское на общую сумму *** рублей (л.д.85). Из материалов дела следует, что 19.10.2011 года Ермолиным было подано данное исковое заявление в суд, 28.10.2011 года он присутствовал в суде на беседе по данному делу. Следовательно, данные транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящему гражданскому дела, поэтому подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, истцом представлен чек об оплате услуг за отправку телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д.86) и уведомление о вручении (л.д.86,87). Доказательств того, что содержание телеграммы относилось к предмету данного спора, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по отправлению телеграммы в размере *** рубля *** копеек. Разрешая вопрос о возвращении излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, суд исходит из следующего: В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. На основании определения суда от 12.12.2011 года в части взыскания с Захир А.А. *** рублей *** копеек в счет возмещения убытков автомашины ***, госномер №, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, и *** рублей – расходов по проведению оценки в ООО «Независимая оценка», всего *** рублей *** копеек, производство по делу прекращено. Таким образом, суд приходит к выводу о возврате истцу государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.88, ст.98, ч.1 ст.101, ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Новикова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей *** копейки , судебные расходы в размере *** рублей *** копейка , всего *** рублей *** копеек . Возвратить Новикову С.В. госпошлину в размере *** рубль *** копеек . В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 19 декабря 2011 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 30 декабря 2011 года. Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина