РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 2-336/2011 30 декабря 2011 года с.Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., при секретаре Массёровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елеманова Ж.Т. к администрации *** сельского поселения Казанского района Тюменской области о признании права собственности на земельный пай и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе «И». В 1995 - 1996 годы проводилась приватизация земли, однако ему земельная доля выделена не была. Считает, что это является незаконным, просит признать за ним право на земельный пай площадью *** га, взыскать с администрации *** сельского поселения в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и морального вреда *** рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в период с 1984 года по 2011 год он периодически находился в местах лишения свободы. После освобождения в 2011 году на протяжении последних 7 месяцев он обращался в различные органы по поводу выделения ему земельной доли, но получил отказы, мотивированные тем, что в период приватизации земли он находился в местах лишения свободы, и поэтому ему не полагалась земельная доля. Однако он считает это незаконным, не соответствующим Конституции РФ. Моральный и материальный ущерб обосновывает тем, что в течение 16 лет его земельная доля стоимостью около *** рублей незаконно использовалась кем-то. Кто именно пользовался его земельной долей - пояснить не может. Настаивал на том, что ответчиком по делу является именно администрация *** сельского поселения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать за ним право собственности на землю площадью *** га, и взыскать с администрации *** сельского поселения в его пользу *** рублей. Представитель ответчика - администрации *** сельского поселения Абрамов А.В., являющийся главой администрации на основании решения Думы *** сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в период, когда выделялись земельные доли, Елеманов Ж.Т. находился в местах лишения свободы. Законодательством, на основании которого производилось выделение земельных долей, не предусматривалась возможность выделения земельных долей лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Всем лицам, имеющим право на получение земельной доли, выделялось одинаковое количество баллогектаров земли. В распоряжении администрации *** сельского поселения земельных участков не имеется, собственником, пользователем, распорядителем земельных долей, участков, администрация не является. В настоящее время администрации предоставлены организационные функции по межеванию и оформлению правоустанавливающих документов жителей *** сельского поселения, то есть администрация только организовывает эту работу, но не выполняет её. Администрация *** сельского поселения правопреемником *** сельского Совета не является. С 1996 года по 2011 год Елеманов никуда по вопросу выделения ему земельной доли не обращался. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Департамента имущественных отношений, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента, в котором также указал, что просит Елеманову в иске отказать. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Департамента имущественных отношений. Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный пай площадью 7,5 га, однако доказательств того, что ему была выделена земельная доля суду не представлено. Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что земельная доля ему не выделалась. Данный факт подтвержден представителем ответчика Абрамовым А.В., свидетелем Б. и отзывом Департамента имущественных отношений (л.д.47-49). Из Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» следует, что бесплатная передача земли в собственность осуществляется лицам, работающим в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. Из справки, выданной СХПК «Ильинский» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6) следует, что Елеманов Ж.Т. работал в совхозе «И» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта истца следует, что он зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Из представленных суду копий приговоров (л.д. 17-28), требования о судимости, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елеманов Ж.Т. отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был вновь осужден к наказанию в виде лишения свободы и отбывал наказание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, составлялись по состоянию на 01.01.1992 года. Истец какого-либо права на включение в этот список не имел, так как работником хозяйства (СХПК «И») не являлся, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, не обладали правом на сохранение за ними рабочего места, к льготным категориям также не относились. В настоящее время все невостребованные земли находятся в собственности Департамента имущественных отношений. У администраций поселений в собственности, распоряжении, пользовании каких-либо земельных участков не имеется. В соответствии с действующим законодательством, администрациям передано лишь право выполнения организационных функций по межеванию и оформлению правоустанавливающих документов на земельные доли. В настоящее время возможности выделения Елеманову земельной доли не имеется, поскольку земельные доли жителям *** поселения выделялись из состава земель СХПК «И», которого в настоящее время не существует в связи с его ликвидацией. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Таким образом, на момент выделения земельных долей Елеманов Ж.Т. работником совхоза «И» не являлся, отбывал наказание в местах лишения свободы. Доказательств его проживания в указанный период времени на территории СХПК «И», отнесения его к льготной категории лиц, имеющих право на получение земельной доли, а также того, что в результате проведения земельной реформы в РФ в период с 1991 года по 1996 год, были нарушены его права и законные интересы, истцом не представлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент выделения земельных долей Елеманов обоснованно не был включен в список лиц, имеющих право на получение земельной доли. Оценивая доводы истца о том, что в ответе, полученном им из прокуратуры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), указано о том, что он имеет право на земельную долю, которая находится в незаконном пользовании, суд исходит из следующего: - в данном письме указано: из приведенных в обращении доводов следует, что Елеманов имеет право на земельную долю. Но далее по тексту заявителю рекомендуется разрешить вопрос о праве на земельную долю в судебном порядке. Каких-либо утверждений о наличии у Елеманова права на земельную долю в сообщении не содержится. Более того, из данного письма однозначно не следует, о какой земельной доле идет речь: о той, на которую истец претендует в рамках настоящего гражданского дела, либо на о той, которая получена им по наследству и на которую оформлено право на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Таким образом, данное сообщение какого-либо доказательственного значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Елемановым Ж.Т. к администрации *** сельского поселения, о признании права собственности на земельную долю, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на земельную долю. Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему материального ущерба по вине администрации *** сельского поселения, размера ущерба, а также того, в чем именно выразилось причинение истцу морального вреда, степень нравственных и физических страданий. Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, не имеется оснований и для взыскания с ответчика - администрации *** сельского поселения материального ущерба и морального вреда. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Елеманова Ж.Т. о признании права собственности на земельный пай, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 10 января 2012 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 27 февраля 2012 года Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина