РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации №2-36/2012 03 февраля 2012 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., при секретаре Массёровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчук О.И. к Омельчуку В.В. о взыскании 1/2 части общих долгов по кредитным договорам, установил: Омельчук О.И. обратилась в суд с иском к Омельчук В.В. о взыскании 1/2 части общих долгов по кредитным договорам. Свои требования мотивирует тем, что она с ответчиком проживала в зарегистрированном браке. По решению суда брак был расторгнут, произведен раздел имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана общим долгом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омельчук О.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, а также задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омельчук О.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в размере основного долга с начисленными на эту сумму процентами в соответствии с условиями договора, в равных долях по 1/2 долей за каждым. Просит взыскать с Омельчук В.В. в её пользу 1/2 часть от выплаченной ею суммы *** рубля 58 копеек в погашение задолженности по кредитным договорам, что составляет *** рубль 79 копеек, расходы понесенные на услуги адвоката, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей 32 копейки. В дальнейшем от истицы поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истица просит взыскать с ответчика Омельчук В.В. в её пользу: - уплату 1/2 доли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, что составляет *** рублей 08 копеек с начисленными и уплаченными ею на эту сумму процентами в соответствии с условиями кредитного договора, - уплату 1/2 доли долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ЗАО «Банк Русский стандарт», что составляет *** рубль 71 копейка с начисленными и уплаченными ею на эту сумму процентами в соответствии с условиями кредитного договора, - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей 32 копейки, - судебные расходы в размере *** рублей за составление искового заявления. В судебном заседании истица вновь изменила свои исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в её пользу 1/2 часть уплаченного ею общего с ответчиком долга по кредитным договорам в размере *** рубля 83 копейки, а также судебные расходы за участие представителя в суде в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей 32 копейки, подтвердив все обстоятельства изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Представитель истицы Рябов С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, мнение истицы поддержал, подтвердив, что за оказанные услуги истицей ему оплачено *** рублей. В квитанции в указании общей суммы допущена ошибка - написано «***» вместо «***». Ответчик Омельчук В.В. в судебном заседании исковые требования Омельчук О.И. о взыскании 1/2 части общих долгов по кредитным договорам признал частично, а именно размер общей суммы долга по кредитным договорам, оплаченного истицей, не оспаривал, однако с учетом того, что право собственности на дом, являвшийся их совместной с истицей собственностью, признано как за ними, так и за детьми, по 1/4 доле за каждым, считает, что сумма долга также должна быть разделена на четверых. Кроме того, указал, что он не имеет средств на оплату указанной суммы. С требованиями истицы о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей 32 копейки не согласен. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Из решения Казанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Омельчук О.И. к Омельчук В.В. о разделе совместно нажитого имущества следует, что общим долгом Омельчук О.И. и Омельчука В.В. признаны: - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омельчук О.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в размере *** рублей 15 копеек основного долга с начисляемыми на эту сумму процентами в соответствии с условиями кредитного договора, - задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омельчук О.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в размере *** рубля 22 копейки основного долга с начисляемыми на эту сумму процентами в соответствии с условиями договора, в равных долях - по 1/2 (одной второй)доле за каждым. Этим же решением за Омельчук О.И. признано право требования от Омельчука В.В. уплаты 1/2 доли долга по кредитным договорам: - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омельчук О.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, с начисленными и уплаченными Омельчук О.И. на эту сумму процентами в соответствии с условиями кредитного договора, - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омельчук О.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», с начисленными и уплаченными Омельчук О.И. на эту сумму процентами в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, с Омельчука В.В. в пользу Омельчук О.И. взыскано *** рублей 00 копеек в счет компенсации исполненного Омельчук О.И. общего обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омельчук О.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, и *** рублей 00 копеек в счет компенсации исполненного Омельчук О.И. общего обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омельчук О.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.20-24). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное выше решение имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, так как предметом рассмотрения являются задолженности по тем же кредитным договорам, в деле участвуют те же лица. Согласно выписке из лицевого счета № к договору № истицей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы уплачена общая сумма в размере *** рубля 42 копейки (л.д.5-10). Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ишимским ОСБ № 577 дополнительным офисом № 577/099, и карточки движения средств по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в погашение кредита в размере *** рублей 16 копеек. (л.д.11, 12). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица Омельчук О.И. исполнила обязательства перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющиеся общим долгом её и ответчика Омельчук В.В. Таким образом, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у Омельчук О.И. возникло право требования от Омельчука В.В. уплаты 1/2 доли уплаченного ею общего долга по кредитным договорам. Доводы ответчика о разделе выплаченной истицей суммы на четыре части, по мнению суда, являются необоснованными и направлены на несогласие и иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Проверив представленный расчет и заявление об уточнении размера исковых требований, суд приходит к выводу, что окончательно предъявленная истицей ко взысканию сумма задолженности не превышает размера 1/2 части общих долгов Омельчук О.И. и Омельчук В.В., исполненных истицей. В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований. Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика суммы исполненных ею обязательств по кредитному договору всего в размере *** рубля 83 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего: В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет *** рублей. Истицей была оплачена госпошлина в размере *** рублей 32 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Исходя из того, что спор о праве на общие долги Омельчук О.И. и Омельчук В.В. уже рассматривался судом, истице надлежало уплатить госпошлину в размере *** рублей, госпошлина в размере *** рублей 32 копейки ею уплачена излишне. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере *** рублей, а оставшаяся сумма в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя Рябова С.В. в размере *** рублей подтверждаются квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая принцип разумности, справедливости, исходя из объема и качества выполненной работы, характера и сложности дела, суд находит соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика сумму в *** рублей. Руководствуясь ст. 61,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Омельчук О.И. удовлетворить частично. Взыскать с Омельчука В.В. в пользу Омельчук О.И. в счет компенсации исполненных Омельчук О.И. общих обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омельчук О.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омельчук О.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», всего *** рубля 83 копейки. Взыскать с Омельчука В.В. в пользу Омельчук О.И. судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек. Возвратить Омельчук О.И. излишне уплаченную ею госпошлину в размере *** рублей 32 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено в печатном виде 08 февраля 2012 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 12 марта 2012 года. Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина