РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2-49/2012 01 марта 2012 года с.Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., при секретаре Массёровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина А.М. к Павличуку В.Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу, установил: Родькин А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что решением Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним и его женой было признано право собственности на квартиру № в жилом доме <адрес>. Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают 5 человек: он (Родькин А.М.), его жена и трое детей. Однако ему стало известно, что кроме них в квартире без их с супругой согласия зарегистрирован ещё и ответчик Павличук В.Н. На его (Родькина А.М.) просьбу выписаться из квартиры, Павличук В.Н. ответил отказом, обосновав отказ тем, что он вырос в этой квартире. Ранее Павличук действительно проживал в указанной квартире, примерно до 2003 года, но на тот момент квартира принадлежала колхозу им. Кирова. В 2005 году СХПК «колхоз им. Кирова» выделил данную квартиру их семье. В настоящее время Павличук В.Н. со своей семьёй проживает по адресу: <адрес 2>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован не был, в его паспорте стоял штамп с указанием населённого пункта, без указания номера дома и улицы, поскольку собственник квартиры - на тот момент СХПК «колхоз им. Кирова» не прописывал его там. Он (Родькин А.М.) со своей семьёй вселился в указанную квартиру в 2005 году и прописался там, а после того, как квартиру сняли с баланса СХПК, оформил право собственности. Таким образом, ответчик будучи незаконно зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает в течение длительного времени, собственником жилья, либо членом его (Родькина А.М.) семьи не является, кроме того был зарегистрирован в указанной квартире без его (Родькина А.М.) согласия и согласия его жены - собственников квартиры. В судебном заседании Родькин А.М. исковые требования поддержал, подтвердив все обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что он (Родькин А.М.) со своей семьёй вселился в указанную квартиру в 2005 году, передав квартиру, в которой проживал ранее, СХПК «колхоз им. Кирова». В выделенной ему квартире на тот момент никто не проживал, чьих либо вещей в ней не было, она была в непригодном для проживания состоянии, поэтому на личные денежные средства он сделал в квартире капитальный ремонт. Ни СХПК «Колхоз имени Кирова», ни Павличук В.Н. восстанавливать квартиру не помогали. С 2005 года он (Родькин) постоянно проживает в квартире. В настоящее время Павличук претендует на долю в указанной квартире. С момента заселения в квартиру его (Родькина), Павличук в квартире не проживал, вселиться не пытался, членом его семьи не является, вещей Павличука в квартире не имеется. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Родькина Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца и полностью подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и показания истца, данные тем в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Павличук В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он с детства проживал со своими родителями в указанной квартире, которая была предоставлена им колхозом им. Кирова. Примерно 7 лет назад он выехал из данной квартиры, поскольку она находилась в аварийном состоянии, в ней было невозможно проживать, средств на ремонт у него не имелось. С этого времени он проживает в <адрес 2>, в квартире, подаренной ему дядей. Каких-либо принадлежащих ему вещей в спорной квартире не имеется. Членом семьи Родькиных он не является и не являлся, вселиться в квартиру в последние 7 лет не пытался. Собственником данной квартиры он никогда не являлся, квартира ранее принадлежала колхозу им. Кирова. Но он до сих пор в ней зарегистрирован. Считает, что он имеет право на долю в квартире, поскольку жил в указанной квартире в детстве и зарегистрирован в ней до настоящего времени. Подтвердил, что до замены паспорта в октябре 2011 года в штампе о регистрации название улицы, номер дома и квартиры отсутствовали, а было указано только название населенного пункта - д. ***. В заявлении о замене паспорта также не были указаны наименование улицы, номер дома и квартиры. В таком виде заявление было заверено печатью администрации *** сельского поселения и подписью А. После этого он самовольно вписал в заявление адрес: <адрес>. Этот адрес он указал потому, что ранее он проживал в д. *** именно по этому адресу. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Территориального пункта № 3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме - Фомина Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований Родькина А.М., пояснила, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию,и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, либо письменное согласие всех собственников жилого помещения.Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представитьдокумент, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания, документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении. Для замены паспорта гражданин представляет заявление по форме, установленной Федеральной миграционной службой. Все имеющиеся сведения переносятся из старого паспарта в новый. По достижению *** лет Павличук В.Н. обратился с заявлением о замене паспорта, в заявлении был указан адрес регистрации: <адрес>, с указанием названия улицы - *** и номера дома и квартиры - №. И хотя в старом паспорте был указан только населенный пункт, в новом паспорте на основании заверенного заявления указали полный адрес места регистрации. Какие-либо дополнительные документы при этом у Павличука не истребовались. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации *** сельского поселения Казанского района Тюменской области Пеленков Г.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований Родькина А.М., подтвердил показания истца, пояснил, что работает главой администрации *** сельского поселения с 2009 года. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее находилась на балансе СХПК «колхоз им. Кирова». В течение нескольких лет она пустовала и была в аварийном состоянии. По решению жилищной комиссии СХПК «колхоз им. Кирова» в 2005 году данная квартира была выделена семье Родькиных. Родькины, сделав ремонт, вселились в данную квартиру и проживают в ней по настоящее время. На момент вселения в квартиру Павличук в ней не проживал. До замены паспорта у ответчика Павличука В.Н. в старом паспорте стоял штамп о регистрации по месту жительства в д. *** без указания наименования улицы и номера дома. Ему известно, что Павличук В.Н. обратился с заявлением по поводу обмена паспорта к заместителю главы *** сельской администрации А., которая на заявлении поставила печать и подпись, при этом позвонила в территориальный пункт № 3 МО УФМС России по Тюменской области и сообщила о том, что в старом паспорте у Павличука стоит штамп о регистрации в д. *** без указания наименования улицы и номера дома. Этот разговор с работником миграционной службы происходил в его присутствии. Также ему известно, что Павличук В.Н. действительно проживал в указанной квартире до 1995 г., потом какое-то время проживал в <адрес 3>, в настоящее время проживает в <адрес 2>. Разрешения на вселение и регистрацию в спорной квартире СХПК «колхоз им. Кирова» Павличуку не давал. Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей,исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Данная квартира была выделена Родькину А.М. и его семье на основании решения жилищно-бытовой комиссии СХПК «колхоз им. Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как квартира была «брошена», в ней никто не проживал. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СХПК «Колхоз им. Кирова» Казанского района Тюменской области, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с баланса данного хозяйства списана ДД.ММ.ГГГГ и собственностью СХПК «Колхоз им. Кирова» не является (л.д.12). Решением Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за Родькиным А.М. и Родькиной Ю.М. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8-10). Указанная квартира, принадлежит Родькину А.М. и его супруге Родькиной Ю.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Из справки №, выданной администрацией *** сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Родькин А.М. и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Регистрация истца по указанному адресу также подтверждается копией домовой книги № (л.д.27-28). Из сообщений территориального пункта № 3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме (л.д.26,60), паспорта ответчика (л.д.44) следует, что Павличук В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован проживающим на территории *** сельского поселения по адресу:<адрес>., регистрация Павличук В.Н. по месту жительства осуществлялась должностным лицом *** сельского поселения. В ТП №3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Павличук В.Н. обратился по вопросу замены паспорта, с указанием в заявлении адреса места жительства, подписи гражданина заверенной должностным лицом. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ Павличук был оформлен паспорт, в который были перенесены все сведения из предыдущего паспорта, в том числе и адрес места жительства. Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что ранее она работала заместителем главы администрации *** сельского поселения. Ей достоверно известно, что в детстве Павличук В.Н. с родителями проживал по адресу: <адрес>. Впоследствии они переехали жить в другую квартиру. Какой-то период времени Павличук В.Н. проживал и был зарегистрирован в <адрес 3>. В августе 2005 года Павличук В.Н. обратился с заявлением о замене паспорта. Так как в старом паспорте у Павличук был штамп о регистрации по месту жительства, в котором указан адрес: «д. ***», в новом паспорте она перенесла эти же сведения, указав только название населенного пункта без указания наименования улицы, номера дома и квартиры, хотя Павличук настаивал на том, чтоб она зарегистрировала его именно по адресу: <адрес>. Но так как в указанной квартире уже проживали и были зарегистрированы Родькин А.М. и его семья, она не стала этого делать. Ей было достоверно известно, что Павличук, будучи зарегистрированным в <адрес 3>, там с регистрационного учета не был снят, но почему это не было отражено в паспорте, ей не известно. Примерно с 2003 года Павличук в д.*** не проживает. Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем главы *** сельской администрации. Когда Павличуку В.Н. исполнилось *** лет, он обратился в сельскую администрацию с заявлением о замене паспорта. В паспорте у Павличука в штампе о регистрации было указано место регистрации -д. ***, без указания улицы и номера дома. Также было указано и в заявлении. Так как все сведения в заявлении были указаны правильно, она поставила на заявлении Павличука свою подпись и печать, затем позвонила в миграционную службу и сообщила Д. о том, что в паспорте Павличука в штампе о регистрации отсутствует указание улицы и номера дома. Ей достоверно известно, что примерно с 2003 года Павличук в д.Большие Ярки не проживает. Ответчик Павличук В.Н. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля А., не отрицал, что наименование улицы, номер дома и квартиры в заявление о замене паспорта он вписал сам, уже после того как А. заверила заявление. Также подтвердил, что ранее в его паспорте наименование улицы, номер дома и квартиры не были указаны. В судебном заседании достоверно установлено, что в спорной квартире Павличук В.Н. проживал в детстве с родителями. При получении паспорта в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: д. ***. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Павличук В.Н. был зарегистрирован проживающим в <адрес 3>, что подтверждается сообщением администрации *** сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в котором также указано, что Павличук в <адрес 3> был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что Павличук был снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес 3> суду не представлено. По запросу суду представлена копия домовой книги, в которой на листе 68 имеется запись о регистрации Павличук В.Н. в <адрес 3> с ДД.ММ.ГГГГ, однако штамп о снятии с регистрационного учета отсутствует. Факт регистрации в <адрес 3> ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В представленной суду свидетелем Р. копии паспорта гражданина СССР, выданной Павличук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь штамп о регистрации в с. *** с ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснить, почему в данном паспорте отсутствовали сведения о его регистрации в <адрес 3>, ответчик не смог. Не смогли этого пояснить и свидетель Р., занимавшаяся в тот период времени регистрацией граждан по месту жительства, ни представитель Миграционной службы Фомина Л.А. В последующем около 2-х лет в срок примерно до 2003-2004 года, Павличук вновь проживал в спорной квартире, принадлежавшей на тот период времени СХПК «колхоз им. Кирова». Примерно в 2003-2004 году Павличук выселился из данной квартиры в связи с непригодностью её для проживания и отсутствием у него средств для её ремонта. С этого времени (на протяжении не менее 7 последних лет) Павличук проживает в <адрес 2>. В 2005 году Р., являясь уполномоченным должностным лицом, поставила в паспорте Павличук В.Н. штамп о его регистрации в д. ***, без указания наименования улицы, номера дома и квартиры, поставив дату регистрации - дату обращения Павличук. Регистрировать его по тому адресу, который указывал Павличук в качестве адреса регистрации, она отказалась, поскольку по этому адресу проживала другая семья, в старом паспорте адрес регистрации не был указан. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам Павличук, пояснив, что в предыдущем паспорте адрес регистрации не был указан, а только населенный пункт. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован проживающим по адресу: д. *** Казанского района Тюменской области, без указания наименования улицы, номера дома и квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Павличук В.Н. обратился с заявлением об обмене паспорта (л.д.61). В заявлении на момент его заверения заместителем главы администрации *** сельского поселения А. также в сведениях о регистрации по месту жительства не были указаны наименование улицы, номер дома и квартиры. Эти данные Павличук вписал сам после того, как заявление было заверено печатью и подписью А. Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что она работает старшим инспектором в территориальном пункте № 3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме. В 2011 году Павличук обратился с просьбой о замене паспорта по достижению *** лет, представив заявление, заверенное специалистом по месту регистрации. В заявлении о замене паспорта были указаны и улица и номер дома, квартиры, поэтому Павличуку был выдан паспорт с указанием адреса места регистрации. Свидетель Д. пояснила в судебном заседании, что она работает инспектором в территориальном пункте № 3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме. Именно она выполняла техническую работу по оформлению паспорта Павличук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо разговора с А. по поводу отсутствия в паспорте Павличука данных об адресе его регистрации по месту жительства она не помнит, адрес в паспорте Павличука указала на основании данных, указанных в заявлении о замене паспорта. Исходя из представленных доказательств, судом достоверно установлено, что в 2005 году Павличуку был незаконно поставлен штамп о регистрации его по месту жительства по адресу: д. *** без указания точного адреса, так как на тот момент в д. *** Павличук не проживал, какого-либо жилого помещения, в котором он мог быть зарегистрирован проживающим, не имел. Регистрация его по спорному адресу: <адрес>, была невозможна, поскольку отсутствовало согласие собственника - СХПК «колхоз им. Кирова», кроме того, в данной квартире уже проживала семья Родькиных. Действия должностного лица Р. по регистрации Павличука в д. *** без указания точного адреса, по мнению суда, являются незаконными, поскольку на тот момент в д. *** уже существовало деление населенного пункта на улицы, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и представленными суду домовыми книгами (л.д.34-39). Регистрация гражданина в населенном пункте без указания точного адреса не соответствует целям и задачам регистрационного учета. Внесение Павличуком В.Н. в заверенное подписью и печатью заявление о замене паспорта данных о регистрации по месту жительства, по мнению суда, является неправомерным. Участники процесса в судебном заседании пояснили, что Павличук на протяжении более 7 лет в д. *** не проживает. Истец Родькин А.М., его супруга Родькина Ю.Н. пояснили, что на момент их вселения в спорную квартиру каких-либо вещей Павличука в ней не было, за весь период их проживания Павличук вселиться в квартиру не пытался, членом их семьи не являлся и не является. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Родькиными, поэтому ей достоверно, что с 2005 года семья Родькиных проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заселения Родькиных, в квартире чьих-либо вещей не было. До заселения Родькина в указанную квартиру в ней в течении примерно полутора лет никто не проживал, квартира не отапливалась, разрушалась. Подтвердила, что Павличук В.Н. действительно проживал раньше в указанной квартире, но недолго. С момента заселения Родькиных в квартиру, Павличук в указанную квартиру вселиться не пытался, членом семьи Родькиных не является. Свидетель Ж. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М., дополнительно пояснила, что ранее Павличук В.Н. проживал в д. ***, выехал из указанной квартиры примерно за два года до заселения в неё семьи Родькина А.М. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и самим Павличуком В.Н., пояснившим, что из спорной квартиры он выселился около 7 лет назад, в связи с её непригодностью для проживания, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, вселиться в этот период в квартиру он не пытался и не намерен делать этого в дальнейшем, так как проживает в другом жилом помещении, подаренном ему дядей, членом семьи Родькиных не являлся и не является, собственником спорной квартиры никогда не был, однако считает, что имеет право на долю в квартире, поскольку ранее в ней проживал и имеет регистрацию по этому адресу. В соответствии с п. 32 Постановления № 14 от 02.07.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов семьи нанимателя либо бывших членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства. По смыслу ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ право пользования за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Анализ вышеуказанных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением. Судом достоверно установлено, что отсутствие Павличука В.Н. в спорном жилом помещении не носит временного характера. Доводы о том, что он выехал из квартиры принудительно, в связи с тем, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, не могут быть признаны судом обстоятельствами, препятствующими проживанию, поскольку семья Родькиных, сделав в данной квартире ремонт, проживает в ней на протяжении длительного времени (более 6 лет). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Павличук выехал из квартиры добровольно, не желая её ремонтировать, то есть его непроживание в данной квартире не связано с ущемлением его жилищных прав. Из информации, представленной суду администрацией Казанского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по похозяйственным книгам № от 2002 года по 2006 года (лицевой счет №), и № от 2007 года по 2011 года (лицевой счет №) Павличук В.Н. значится проживающим по адресу: <адрес 2> (л.д. 24). Сам Павличук не отрицал того, что проживает <адрес 2> около 7 лет. Оценивая доводы Павличука В.Н. о том, что ранее проживал в спорной квартире, зарегистрирован в ней, поэтому имеет право на долю в квартире, суд исходит из следующего: Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, из актов государственных органов и актов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Павличук в судебном заседании подтвердил, что он никогда не имел права собственности на спорное жилое помещение. По смыслу норм, регламентирующих жилищные правоотношения, тот факт, что Павличук В.Н. ранее проживал в данном жилом помещении, не является основанием для возникновения у гражданина права собственности на данное жилое помещение. Регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер. Ее сущность состоит исключительно в фиксации органами государственной власти по заявлению гражданина факта его проживания или нахождения на определенной территории Российской Федерации с целью обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация гражданина по месту жительства не является основанием для возникновения у гражданина права собственности на жилое помещение, в котором он зарегистрирован проживающим. Следовательно, данные доводы ответчика являются ошибочными и не основаны на законе. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Павличук не имеет каких-либо прав на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поэтому требования Родькина А.М. о признании ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования истца о снятии Павличука В.Н. с регистрационного учета по месту жительства, суд исходит из следующего: В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (статья 2). Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и других нормативных актах. Согласно указанных норм местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Закон «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регулирует данную сферу общественных отношений. В связи с этим ч.1 ст. 3 данного Закона, а также п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и соблюдать настоящие Правила. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П - уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам факт регистрации граждан не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и носит уведомительный характер, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания и месту жительства. В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое местожительство обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию с заявлением о регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ каждый гражданин обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В судебном заседании достоверно установлено, что Павличук В.Н., будучи до ДД.ММ.ГГГГ (до моменты выдачи нового паспорта) зарегистрированным по месту жительства по адресу: д. *** Казанского района Тюменской области, а с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, на протяжении не менее 7 последних лет в д. *** Казанского района Тюменской области, в том числе, по адресу: <адрес>, не проживает, имеет иное постоянное место жительства (<адрес 2>), тем самым нарушает вышеуказанные правовые нормы, поэтому подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу, в полном объеме. Руководствуясь, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, п. 3, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Родькина А.М. удовлетворить. Признать Павличука В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 06 марта 2012 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 07 апреля 2012 года Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина