РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации № 2-91/2012 27 марта 2012 года с. Казанское Казанский район Тюменская область Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В. при секретаре Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной Т.П. к Бурмакину В.В. о признании недействительным землеустроительного дела № по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, установил: Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии *** № она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес2, с кадастровым номером №. По её заявлению ООО «Б» был изготовлен межевой план и представлен ею в ФГУ «Земельная кадастровая палата», но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета в связи с недостатками межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен новый межевой план, однако было выявлено наложение границ её земельного участка на смежный земельный участок, поскольку прежний собственник смежного земельного участка - Ч. провел межевание своего земельного участка, не поставив её в известность. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Б» С., смежная граница была установлена не правильно, поэтому имеет место наложение земельных участков, что препятствует постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет. Просит признать недействительным землеустроительное дело № по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Казанским районным судом уже рассматривался спор о границе между её земельным участком и смежным. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время граница смежного земельного участка установлена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако она с этим не согласна, считает, что план земельного участка, указанный в свидетельстве на право собственности на землю, выполнен не правильно, поэтому и все дальнейшие действия по межеванию произведены с нарушениями. Граница смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанная в документах, не соответствует фактической границе земельных участков. Просит признать недействительным землеустроительное дело № по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка. Ответчик Бурмакин В.В. в судебном заседании пояснил, что он приобрел жилой дом с земельным участком с уже установленными границами. Никаких споров с соседями по границам земельного участка у него нет. Проводить межевание и устанавливать новые границы он не согласен, в связи с отсутствием у него денежных средств. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата по Тюменской области». Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ № 473 от 13.09.2011 года «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации» федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Тюменской области реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с сохранением основных целей деятельности. Функции Учреждения на территории Тюменской области осуществляются филиалом по Тюменской области (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области). Просит произвести замену лица, участвующего в деле - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Тюменской области», на правопреемника ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Стороны в судебном заседании не возражали против замены стороны в производстве, поэтому судом была произведена замена лица, участвующего в деле - Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата по Тюменской области» на правопреемника ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Пируева О.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении. Из представленного суду возражения следует, что кадастровая ошибка, на которую указывает истица, может быть устранена во внесудебном порядке на основании представленных документов либо по решению суда. Законом не предусмотрена процедура исключения (аннулирования) из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, поэтому полагают, что исковые требования заявлены некорректно, просят в иске отказать. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите. Из свидетельства на право собственности на землю (серия *** №) следует, что Перелыгина Т.П. приобрела право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес2, общею площадью *** га (л.д. 6-7). В приложении к свидетельству имеется план на участок земли, передаваемый в собственность Перелыгиной Т.П. Решением Казанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было решено изъять у Перелыгиной Т.П. и передать Б. земельный участок, расположенный около дома по <адрес>, размером: по длине *** м., начиная от бани Б. и до задней стороны земельного участка; по ширине: начиная от бани Б. на *** м правее границы, установленной правоустанавливающими документами на землю между Перелыгиной Т.П. и Б., обязать Перелыгину Т.П. восстановить границу между своим участком и участком Б. согласно правоустанавливающим документам на землю (л.д. 9, 79, 210,211). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопрос о границах смежных земельных участков, расположенных по адресу: адрес2 и <адрес> уже был предметом судебного рассмотрения. Земельный участок, расположенный по адресу: адрес2, принадлежит Перелыгиной Т.П., состоит на учете как ранее учтенный, но границы его на местности в соответствии с действующим законодательством не установлены, в кадастровом учете ей отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) в связи с тем, что в представленном Перелыгиной Т.П. межевом плане имеет место наложение границ на границы смежного земельного участка (л.д. 89-118). Границы земельного участка ответчика Бурмакина В.В. (кадастровый номер объекта №) установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости № (л.д. 164-202). Истица пояснила в судебном заседании, что в настоящее время граница смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако она с этим не согласна. Считает, что план смежного земельного участка составлен неправильно. Она желает, чтоб план был составлен так, чтобы его границы соответствовали плану принадлежащего ей земельного участка, указанного в её свидетельстве на право собственности на землю. Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены на основании землеустроительного дела № (л.д. 14-30, 119-153), кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 164-202). Указанными материалами подтверждается, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены на основании решения суда. Ответчик Бурмакин В.В. является правопреемником Б. (договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58)). В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. По мнению суда, доводы истицы направлены на несогласие с ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому суд находит их несостоятельными и противоречащими требованиям законодательства. Представленная истицей схема (л.д. 87) не может быть признана доказательством по делу, поскольку она не имеет необходимых для официальных документов реквизитов (наименования, сведений о том, кем изготовлен данный план, ссылок на наличие у лица, составившего план, полномочий на изготовление плана, подписи, печати и т.д.). Более того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес2, принадлежащего Перелыгиной Т.П., следует, что произведено комиссионное обследование земельного участка, установлено, что план к свидетельству № Перелыгиной Т.П. составлен неверно: не соблюден масштаб при вычерчивании плана, не правильно указаны размеры (л.д. 13). В свидетельстве на право собственности на землю площадь принадлежащего Перелыгиной Т.П. земельного участка указана *** га, а согласно представленного истицей межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей земельного участка площадь определена значительно больше - *** м2 (л.д. 31-51). При этом истица пояснила, что межевание производилось по тем границам, которые были указаны ею в соответствии с планом в свидетельстве на право собственности на землю. Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что землеустроительным делом № права и законные интересы Перелыгиной Т.П. не нарушены, граница смежного земельного участка установлена законно, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании самой истицей, каких-либо иных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания землеустроительного дела недействительным не имеется, поэтому исковые требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат. Оценивая доводы, изложенные в возражении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о том, что действующим законодательством не предусмотрена процедура аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, суд находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регламентирующим отношения, связанные с кадастровым учетом недвижимости, в частности, требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Более того, доказательств того, что при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, допущены какие-либо нарушения суду не представлено. Сведений о наличии споров по другим границам, кроме границы с земельным участком Перелыгиной, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перелыгиной Т.П. в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь 11 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»ст. 194-197 ГПК РФ, решил: Перелыгиной Т.П. в удовлетворении исковых требованийк Бурмакину В.В. о признании недействительным землеустроительного дела № по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 02 апреля 2012 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу: 03 мая 2012 года. Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина