РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-395/2010
29 декабря 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Толькова В.А.,
при секретаре Ефимова Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» к Протасевичу Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 253 739 рублей 66 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Д» обратилось в суд с иском к Протасевичу Н.С. о взыскании материального ущерба в сумме 253 739 рублей 66 копеек, причиненного преступлением.
Свои требования истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи от ххх года Протасевич Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
В результате совершенного Протасевичем Н.С. преступления ООО «Д» причинен материальный ущерб в сумме 253 739 рублей 66 копеек, в том числе: автоуслуги на сумму 69 000 рублей, плиты дорожные - ПДН 6х2 на сумму 131 339 рублей 66 копеек, работа автокрана - 44 200 рублей, простой строительной бригады - 9200 рублей. Факт причинения истцу ущерба подтверждается приговором суда. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возмещает. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 253 739 рублей 66 копеек.
Представитель истца Новикова О.Ю., действующая на основании доверенности N от ххх г. л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, и пояснила, что сумма материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества - 10 плит ПДН 6х2 на сумму 131 339 рублей 66 копеек, стоимости услуг по перевозке 10 плит ПДН 6х2 к месту укладки на сумму 69 000 рублей, стоимости услуг автокрана по погрузке и выгрузке плит в размере 44 200 рублей, простой строительной бригады 9200 рублей, всего 253 739 рублей 66 копеек рублей.
Ответчик Протасевич Н.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил.
Суд с учётом мнения представителя истца пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца Новикову О.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО «Д» по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором мирового судьи от ххх года Протасевич Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Согласно приговору суда Протасевич Н.С., будучи ответственным за сохранность материальных ценностей на объекте проведения работ по адресу: Адрес ххх г., похитил вверенное ему имущество, а именно 10 дорожных плит, принадлежащих ООО «Д», причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 177 339 рублей 66 копеек. Приговор осужденным не обжаловался и вступил в законную силу ххх г. л.д.18-21).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба ООО «Д» установлена приговором суда.
Ущерб, понесённый истцом, складывается из стоимости похищенного имущества - 10 плит ПДН 6х2, затрат на транспортировку 10 плит ПДН 6х2 к месту их укладки, стоимости услуг автокрана по загрузке-выгрузке плит, простоя бригады на месте строительства по причине отсутствия плит в связи с их хищением. Сумма ущерба подтверждается следующими доказательствами:
-товарной накладной N от ххх г. и счет-фактурой N от ххх г. о приобретении ООО «Д» 10 штук плит ПДН 6х2 на общую сумму 131 339 рублей 66 копеек л.д.13-14);
- счет -фактурой N от ххх г., согласно которой ООО «Д» затрачены средства за услуги автокрана «Ивановец» в размере 44 200 рублей л.д.8);
- счет -фактурой N, актом N, счет -фактурой N, актом 00000203 от ххх г., согласно которым ООО «Д» затрачены средства на автоуслуги в размере 23 000 рублей и 46 000 рублей л.д.9-12);
- расчетом простоя бригады за 5 дней на стройучастке в размере 9200 рублей л.д.15).
Согласно договору от ххх года N о предоставлении услуг (аутсорсинг) между ООО «Д» в лице директора Н. с одной стороны, и ОАО завод "И" в лице генерального директора Н. с другой стороны заключен договор по строительству объектов л.д.6).
Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, Протасевичем Н.С. истцу не возмещена добровольно и на день рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 253 739 рублей 66 копеек. Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Протасевича Н.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 253 739 рублей 66 копеек, в том числе автоуслуги на сумму 69 000 рублей, стоимость 10 плит дорожных - ПДН 6х2 на сумму 131 339 рублей 66 копеек, стоимость услуг автокрана - 44 200 рублей, простой строительной бригады - 9 200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5737 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 64, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Д» к Протасевичу Н.С. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, в сумме 253 739 рублей 66 копеек, удовлетворить.
Взыскать с Протасевича Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д» материальный ущерб в сумме 253 739 (двести пятьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 66 копеек.
Взыскать с Протасевича Н.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 5737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский райсуд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 31 декабря 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года
Федеральный судья
Казанского районного суда В.А. Тольков