РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-347/2010
13 декабря 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Хабиденовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Р.Н. к Клочкович Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей,
установил:
Перминова Р.Н. обратилась в суд с иском к Клочкович Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей. Исковые требования мотивирует тем, что в **** года Клочкович Л.Н., выступая в качестве частного обвинителя, обратилась в судебный участок № 1 Казанского района Тюменской области с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ, в результате чего она (Перминова) подверглась уголовному преследованию. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области. Приговором от **** года она была оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления. Считает, что своими действиями Клочкович Л.Н. причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, беспокойстве, напряжении, перешедших в стресс, испытала чувство стыда, унижения. Она обладает индивидуальными особенностями, которые повысили степень переносимых ею нравственных страданий. **** года, после первого судебного процесса, она была доставлена на станцию скорой помощи с гипертоническим кризом. Содержание сведений, указанных Клочкович Л.Н. в заявлении о привлечении ее (Перминовой) к уголовной ответственности, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как, несмотря на пенсионный возраст, она продолжает работать в школе на период болезни учителей. Кроме того ей приходилось нанимать транспорт, чтобы доставить свидетелей в судебное заседание. Своими действиями Клочкович Л.Н. подорвала её авторитет не только как учителя, но и пожилого человека, Ветерана Труда. Просит взыскать с Клочкович Л.Н. в свою пользу в возмещение морального вреда ХХХХ рублей.
В судебном заседании истица Перминова Р.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что **** года в отношении неё был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Моральный вред обосновала тем, что в результате уголовного преследования она испытывала нравственные страдания, беспокойство, переживала стресс, напряжение, негативные эмоции. **** года после первого судебного заседания она была доставлена на станцию скорой помощи с гипертоническим кризом. Считает, что Клочкович Л.Н. обратилась с заявлением о привлечении ее (Перминовой) к уголовной ответственности, заведомо зная о том, что событий, указанных в заявлении, **** года, не было, чем причинила ей моральный вред.
Ответчица Клочкович Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что она, как частный обвинитель, обратилась в суд за защитой своих прав, реализовав своё конституционное право, закреплённое в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. При написании заявления она перепутала даты и ошибочно указала дату событий - **** года, так как ссоры у них с соседями происходили ежедневно. В судебном заседании дата была уточнена.Суд установил, что события **** года имели место, однако частным обвинителем не представлено достаточного количества доказательств, подтверждающих вину Перминовой. Умысла ввести в заблуждение суд у нее не было. Считает, что оснований обязывать её, как частного обвинителя, возмещать моральный вред, причинённый Перминовой Р.Н. не имеется. Необходимость ей обращения в суд за защитой своих прав была обусловлена поведением истицы, которое унижало её достоинство как женщины, матери. Судом не признано право за Перминовой на реабилитацию. Возмещение морального вреда лицу, оправданному по делам частного обвинения, законодательством не предусмотрено.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
К таким случаям относится, в том числе, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. с целью злоупотребления правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст. 20, ст. 130 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.
Судом установлено, что **** года Клочкович Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области с заявлением о привлечении Перминовой Р.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление, указывая, что события происходили **** года л.д. 22-23).
Данное заявление было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области, и **** года в отношении Перминовой Р.Н. был вынесен оправдательный приговор, которым она оправдана по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Право на реабилитацию в приговоре за Перминовой не признано л.д. 6-13). Приговор сторонами не был обжалован. В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ссора произошла не ****, а **** года. Клочкович Л.Н. объяснила, что ссоры с Перминовой носят не эпизодический, а постоянный характер, поэтому она перепутала даты.
Из мотивировочной части приговора от **** года следует, что суд пришел к убеждению, что факт ссоры **** года имел место, однако частным обвинителем Клочкович не представлено суду достаточного количества доказательств, дающих возможность сделать вывод о виновности Перминовой Р.Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ по факту высказывания оскорблений с использованием слов нецензурной брани **** года около 20 часов.
Таким образом, ответчица Клочкович Л.Н., полагая, что её права нарушены, и что в отношении неё совершены неправомерные действия со стороны Перминовой Р.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Перминовой Р.Н. к уголовной ответственности за оскорбление, реализовав свое конституционное право на судебную защиту.
Подобные действия ответчицы, по мнению суда, не могут расцениваться как злоупотребление своим правом.
Перминова Р.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Клочкович Л.Н. к уголовной ответственности за подачу Клочкович Л.Н. «заведомо ложного заявления» л.д. 35-37)
При проведении старшим следователем СУ при МУВД «Ишимское» С. проверки по данному заявлению Клочкович Л.Н. пояснила, что умысла вводить в заблуждение суд у нее не было. Дату ссоры она перепутала. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) л.д. 69-70).
Доказательств того, что Клочкович Л.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении Перминовой Р.Н. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения с целью злоупотребления правом, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение Клочкович Л.Н. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой Перминовой Р.Н. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, не могут являться основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. В данном случае, по мнению суда, имела место реализация Клочкович Л.Н. конституционного права на судебную защиту её прав, которые та посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Перминовой Р.Н. к уголовной ответственности, у Клочкович Л.Н. не имелось.
Доводы Перминовой Р.Н. о том, что после первого судебного заседания **** года у нее произошел гипертонический криз, поэтому по вине Клочкович Л.Н. ей причинен моральный вред, суд находит не состоятельными, так как истицей не доказано, что именно в результате противоправных действий, совершенных Клочкович Л.Н. **** года у нее произошло ухудшение состояния здоровья.
Истица также мотивирует факт причинения морального вреда тем, что она вынуждена была нести материальные затраты, связанные с неоднократными поездками в судебные заседания.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Частью 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда, причиненного в результате понесенных гражданином материальных затрат, связанных с необходимостью явки в судебное заседание, законом не предусмотрена.
На основании вышеизложенного, суд считает, что предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований Перминовой о взыскании с Клочкович компенсации морального вреда, не имеется, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, 133, 151, 1100, 1070, ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Перминовой Р.Н. о взыскании с Клочкович Л.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере ХХХХ рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 17 декабря 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина