РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2-241/2010
03 сентября 2010 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Хабиденовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских Т.П. к детский сад о взыскании задолженности по заработной плате (в виде невыплаченной доплаты за работу с вредными условиями труда), компенсации морального вреда,
установил:
Плесовских Т.П. обратилась в суд с иском к детский сад о взыскании задолженности по заработной плате (в виде невыплаченной доплаты за работу с вредными условиями труда), компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает в детский сад с *** года. Согласно трудовому договору, заключенному между ней и ответчиком, ей установлен должностной оклад в размере ХХХ рублей, надбавка в виде районного коэффициента 15% в размере ХХХ рублей. Согласно должностной инструкции и трудового договора в её должностные обязанности входят стирка, глажка постельного белья, штор, покрывал, а также стирка вручную спецодежды сотрудников детского сада. Считает, что за указанную работу работодатель ей должен начислять доплату в размере 12% от должностного оклада. Однако с момента заключения трудового договора указанная доплата за вредность ей не начислялась, объясняя тем, что доплата включена в состав её должностного оклада. В *** году она обратилась в прокуратуру Казанского района с заявлением о проверке законности действий администрации детского сада по неначислению ей доплаты за вредность сверх должностного оклада. Прокуратурой действия администрации детского сада по невыплате ей надбавки за работу с вредными условиями были признаны незаконными и вынесено представление об устранении нарушений закона. Поэтому с *** года доплата за вредность в размере 12 % от оклада (ХХХ рублей 80 копеек) ей выплачивается. Просит взыскать с ответчика в её пользу ХХХ рублей 20 копеек, составляющих задолженность ответчика по заработной плате в виде невыплаченной своевременно доплаты за работу с вредными условиями труда за период с *** года по *** года включительно, а так же компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании истица исковые требования конкретизировала, просила взыскать с ответчика в её пользу ХХХ рубля 40 копеек, составляющих задолженность по заработной плате в виде невыплаченной своевременно доплаты за работу с вредными условиями труда исходя из размера доплаты в 24 % от должностного оклада за период с *** года по *** года включительно, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, обязать ответчика производить ей доплату за работу с вредными условиями труда в размере 24% от установленного ей должностного оклада с *** года, обязать ответчика производить ей доплату за выполнение ею должностных обязанностей кастелянши в размере 1/2 от установленного ей должностного оклада. Кроме того, просила увеличить ей оклад на 14 %, произведя перерасчет с *** года, однако в ходе судебного разбирательства от данного требования истица отказалась, пояснив, что возможно она перепутала периоды, когда заработная плата увеличивалась. В судебном заседании истица пояснила, что на протяжении 12 лет она работает прачкой в детском саду До *** года за тот же объем работы ей оплачивали 1,5 ставки прачки и 0,5 ставки кастелянши. Однако с *** года с ней заключили трудовой договор и стали выплачивать 1 ставку прачки, вменив выполнение обязанностей кастелянши, и перестали выплачивать надбавку за работу с вредными условиями труда, объяснив, что эта доплата включена в оклад. *** года она обратилась с заявлением в прокуратуру. Прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений, в связи с чем с *** года ей выплачивают 12% от оклада за работу с вредными условиями труда. Однако она считает, что ей должны доплачивать 24 %, из них 12% - за обслуживание детей ясельной группы, которая у них в детском саду называется младшей, но ее посещают дети с 1 года до 2,5 лет, то есть, по сути, дети ясельного возраста, что существенно увеличивает объем ее работы. Кроме того, с момента заключения трудового договора (то есть с *** года), кроме должностных обязанностей прачки она выполняет и должностные обязанности кастелянши, что подразумевает ведение учёта материальных ценностей (постельного белья, матрацев, одеял, подушек), списание пришедших в негодность постельных принадлежностей, учёт принятых и выданных постельных принадлежностей при замене белья. Однако оплату за работы кастелянши ей не производят. Поэтому просит дополнительно оплачивать ей 0,5 ставки за выполнение обязанностей кастелянши. В указанный период - *** г.г. она оказалась в трудной жизненной ситуации: требовались денежные средства на обучение сына, у дочери обнаружили заболевание. В связи с тем, что ей не доплачивали заработную плату, она испытывала недостаток денежных средств, что повлекло за собой нравственные переживания и отразилось на состоянии ее здоровья, однако медицинских документов в подтверждение этого не имеет. Таким образом, по вине ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
Представитель ответчика Дацкевич О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии с Уставом ей предоставлено право составлять штатное расписание, устанавливать должностные оклады работникам. Оклады устанавливаются исходя из размера выделяемых бюджетных средств. Штатное расписание проверяется и утверждается отделом образования. При реорганизации детского сада в *** году были сокращены 0,5 ставки прачки, и 0,5 ставки кастелянши. Обязанности кастелянши возложены на прачку, что отражено в должностной инструкции. С *** года оклад прачки составляет ХХХ рублей. Оклад состоит из базового должностного оклада в размере ХХХ рублей 00 копеек (минимальная заработная плата) и доплаты за работу в особых условиях - 12,9 %. Так как с *** года в штатном расписании графа «надбавка за вредность» отсутствует, то доплата за работу с вредными условиями труда была включена прачке в оклад. Однако данное обстоятельство она подтвердить не может, это нигде не зафиксировано. По предписанию прокуратуры с *** года Плесовских выплачивается надбавка 12%. Считает, что надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 24 %, которую просит истица, ничем не предусмотрена, увеличение процентов возможно только при условии аттестации рабочего места, но такая аттестация рабочих мест младшего обслуживающего персонала в детских садах района не проводилась. Оплачивать 1/2 ставки за выполнение обязанностей кастелянши она не согласна, так как Плесовских сама согласилась работать на этих условиях, подписала трудовой договор и должностную инструкцию. Должности кастелянши у них в штатном расписании нет, поэтому нет возможности дополнительно оплачивать Плесовских выполнение обязанностей кастелянши. Заработная плата младшего обслуживающего персонала, в том числе прачки, в их детском саду гораздо выше, чем в других детских садах, хотя нагрузка у прачки меньше, так как у них всего 4 группы детей, тогда как в других детских садах по 6 групп. Доводы о том, что в детском саду имеется ясельная группа - не обоснованы, так как в детском саду в соответствии с Уставом имеется только младшая группа, однако посещаемость данной группы составляет не более 10 человек в месяц. Считает, что моральный вред Плесовских не причинен. Требование об увеличении заработной платы на 14% с *** года - незаконны, так как с *** года увеличения заработной платы в детском саду не было, поэтому оснований для увеличения заработной платы Плесовских также не имеется.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Из приказа № N от *** года и текста трудового договора № N от *** года следует, что Плесовских Т.П. была принята на работу в детский сад прачкой с *** года с окладом в размере ХХХ рублей л.д. 4-6, 31).
Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 20.08.1990 года № 579 утверждены Положение о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечень работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и системы гособразования СССР.
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства, и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда.
На работах с тяжелыми и вредными условиями труда доплаты устанавливаются до 12 процентов должностного оклада (ставки), а на работах с особо тяжелыми, особо вредными условиями труда - до 24 процентов должностного оклада (ставки).
В соответствии с п. 1.151, 1.156 Перечня стирка, сушка и глажение спецодежды, а так же работы по стирке белья вручную с использованием моющих и дезинфицирующих средств отнесены к работам с тяжёлыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты до 12 %.
Представитель ответчика Дацкевич О.П. в судебном заседании пояснила, что аттестация рабочих мест младшего обслуживающего персонала в детских садах района не проводилась.
Истица в судебном заседании пояснила, что в ее должностные обязанности входит стирка всего постельного белья, а также кухонных прихваток, полотенец, штор и другого мягкого инвентаря, халатов, спецодежды всего персонала детского сада. Это подтверждается должностной инструкцией прачки, утверждённой директором детский сад *** года л.д. 33).
Представитель ответчика Дацкевич О.П. подтвердила, что Плесовских выполняет свои должностные обязанности в соответствии с инструкцией, за исключением тех пунктов, с которыми та не согласилась при ознакомлении с инструкцией (стирка ковров, паласов), то есть занимается стиркой всего мягкого инвентаря детского сада, в том числе халатов, спецодежды, глажкой, а также выполняет работу кастелянши. Ее (Дацкевич) это устраивает, и каких-либо претензий по выполнению должностных обязанностей она к Плесовских не имеет.
Таким образом, суд считает, что Плесовских в соответствии с требованиями нормативных правовых актов положена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 12% должностного оклада.
Из карточек сотрудника за *** годы следует, что заработная плата Плесовских Т.П. за период с *** года по *** года состояла из оклада в размере ХХХ рублей и районного коэффициента - 15% л.д.39-41)
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она работает экономистом отдела образования администрации Казанского муниципального района Тюменской области. В *** году при введении унифицированной формы штатного расписания образовательных учреждений было позволено надбавку за работу с вредными условиями включать в оклад, но с условием, что это должно быть отражено в трудовом договоре, либо эта надбавка должна быть внесена в отдельную графу в штатном расписании. В *** года она проводила проверку начислений заработной платы в детский сад, нарушений по оплате работы прачки ею выявлено не было. В оклад прачки была включена и надбавка за работу с вредными условиями труда. Подтвердила, что Дацкевич О.П., как директору детского сада, предоставлено право самой устанавливать оклады, но, не выходя за пределы 95% выделяемых бюджетных средств. Уровень заработной платы работников младшего обслуживающего персонала детского сада выше заработной платы той же категории работников других детских садов, при этом нагрузка в детских садах районного центра выше, так как количество групп больше.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером в детский сад с *** года. Оклады всем работникам детского сада были установлены в *** году и с этого времени повышения заработной платы не было. Надбавка за работу с вредными условиями труда прачке была включена в оклад. С *** года Плесовских дополнительно выплачивается надбавка за работу с вредными условиями труда, так как из прокуратуры поступило представление о выявленных нарушениях.
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Свидетель С. пояснила, что данная доплата могла включаться в состав оклада, так как в унифицированной форме штатного расписания указано «тарифная ставка (оклад) и прочее», но это должно быть отражено в трудовом договоре.
Прокуратурой Казанского района по заявлению Плесовских Т.П. была проведена проверка, и *** года в адрес детский сад было направлено представление, из которого следует, что трудовые права в части невыплаты Плесовских Т.П. надбавки за вредность нарушены и предложено устранить допущенные нарушения. Представитель ответчика Дацкевич О.П. пояснила, что согласилась с данным представлением, недостатки, указанные в нем устранила, и с *** года Плесовских Т.П. выплачивается указанная доплата.
На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика Дацкевич О.П. о том, что доплата была включена в размер оклада и на протяжении всего периода с *** года выплачивалась Плесовских Т.П., суд находит не состоятельными, так как доказательств этого суду не представлено, кроме того, это противоречит трудовому законодательству.
Доказательств того, что истице полагается доплата в размере 24%, суду также не представлено. Выполняемая истицей работа не относится к указанным в части 2 Перечня видам работ с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, за которые предусмотрена выплата надбавки в размере 24%.
Исходя из представленных доказательств суд считает, что истица выполняет работу, связанную с вредными условиями труда, за которую в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 20.08.1990 года № 579, полагается доплата в размере лишь 12%.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Невыплата истице указанной надбавки является нарушением права истицы на оплату ее труда в полном объеме.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица пояснила, что о нарушении ее права ей стало известно лишь после того, как она обратилась в прокуратуру, то есть в *** года. Поэтому она сразу обратилась в суд с иском.
Заявление ею подано в суд *** года.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит защите в рамках заявленных исковых требований.
Из Устава детский сад, что учреждение является юридическим лицом, и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.7) л.д. 22).
Исходя из размера должностного оклада, установленного Плесовских Т.П. в ХХХ рублей, доплата за работу с вредными условиями труда в размере 12% составляет ХХХ рублей 80 копеек ежемесячно. Таким образом, за период с *** года по *** года включительно невыплаченная сумма составляет ХХХ рублей 20 копеек, из расчета ХХХ рублей 80 копеек х 29 месяцев. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истица заявила требования о выплате ей 1/2 ставки кастелянши. Однако суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в штатном расписании детский сад такая должность не предусмотрена л.д. 36-38). В судебном заседании достоверно установлено, что функции кастелянши включены в должностную инструкцию прачки. Плесовских с данным положением согласилась, подписав должностную инструкцию (за исключением пунктов, предусматривающих стирку ковров и паласов), и выполняла данные обязанности весь период работы с *** года по настоящее время.
Разрешая исковые требования Плесовских Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Статьёй 237 Трудового Кодекса РФ предусматривается возмещение компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.
Судом установлен факт неправомерных действий работодателя - невыплаты причитавшейся Плесовских Т.П. надбавки в размере 12 % за работу с вредными условиями труда.
Плесовских Т.П. в судебном заседании пояснила, что в указанный период её сын учился, дочь болеет заболеванием, поэтому она испытывала материальные затруднения, переживала по поводу недостатка денежных средств. Таким образом, в результате невыплаты надбавки за работу с вредными условиями труда ей причинён моральный вред, который она оценивает в ХХХ рублей. В больницу за медицинской помощью не обращалась.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, размер причиненного морального вреда, отсутствие тяжких последствий, и с учётом принципов разумности, справедливости, соразмерности, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений ст. 393 Трудового кодекса РФ.
Поэтому в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МАУ ДО «Новоселезнёвский детский сад «Колокольчик» исходя из размера удовлетворенных исковых требований должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ХХХ рублей 69 копеек.
Руководствуясь, ст. 129, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Плесовских Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с детский сад расположенного по адресу: адрес, в пользу Плесовских Т.П. задолженность по заработной плате в виде невыплаченной своевременно доплаты за работу с вредными условиями труда в размере ХХХ рублей 20 копеек (ХХХ рублей 20 копеек) и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек (ХХХ рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с детский сад госпошлину в доход государства в размере ХХХ рублей 69 копеек (ХХХ рублей 69 копеек).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 08 сентября 2010 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 18 октября 2010 г.
Судья
Казанского районного суда: Н.В. Первушина