РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации№ 2-4/2011
25 января 2011 года
с. Казанское
Казанского района
Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первушиной Н.В.
при секретаре Хабиденовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкеева К.Ж. к Фадееву Е.Ф., закрытому акционерному обществу «Г» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Садкеев К.Ж. обратился в суд с иском к Фадееву Е.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ххх года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В., государственный регистрационный знак № под управлением Фадееву Е.Ф., и автомобиля Л,, государственный регистрационный знак № под его (Садкеева) управлением. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ущерб составляет 126 948 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16 370 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы: в размере 1500 рублей - за проведение осмотра, оценку, составление калькуляции, изготовление фотографий и выезд оценщика, в размере 15 000 рублей - за оказание юридической помощи. Помимо материального ущерба, ему также причинен моральный вред, выразившийся в том, что он оказался в травмирующей ситуации, пережил эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, эмоциональная неустойчивость. Отсутствие автомобиля осложняет жизнь его семьи, причиняя тем самым нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 126 948 рублей 36 копеек, компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 16 370 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4596 рублей 37 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, пояснил, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 77 911 рублей 17 копеек, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на сумму страхового возмещения, а также привлечь к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Г», просил взыскать с ЗАО «Г» 58 088 рублей 83 копейки, с Фадеева Е.Ф. - 28 415 рублей 16 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей - расходы на оплату юридической помощи, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил, что в связи с тем, что в результате ДТП повреждены три автомашины, сумма страхового возмещения составляет 160 000 рублей. С учетом того, что третьему потерпевшему - А. было выплачено страховое возмещение в размере 24479 рублей 60 копеек, ему может быть выплачено страховое возмещение в размере не превышающем 135520 рублей 40 копеек. Однако ему было выплачено лишь 77911 рублей 17 копеек. Поэтому просит взыскать со страховой компании с учетом общего размера страховой суммы по страховому случаю в размере 160 000 рублей сумму ущерба в размере 58 088 рублей 83 копейки. Оставшуюся часть суммы причиненного ущерба в размере 28 415 рублей 16 копеек он просит взыскать с непосредственного виновника ДТП - Фадеева Е.Ф. Кроме того, просит взыскать с Фадеева Е.Ф. расходы по оплате услуг юриста в размер 15 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4596 рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что по вине ответчика он в течение 5 месяцев находится без машины, что создает трудности ему и его семье. Данный автомобиль был приобретен им в кредит, который он продолжает ежемесячно оплачивать. Кроме того, страховая компания ему длительное время не выплачивала страховое возмещение, и он испытывал переживания по этому поводу, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, начались проблемы со сном, стало повышаться давление, появились головные боли. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - Носов А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя Носова А.Н.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Носова А.Н.
Ответчик Фадеев Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль фактически принадлежал ему, так как он приобрел его у Коновченко Т.В., однако они не успели переоформить документы. На сегодняшний день именно он (Фадеев) является собственником автомобиля. Признает свою вину в совершении ДТП в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что у него ухудшилось состояние здоровья именно в связи с произошедшим ДТП, поэтому в иске о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
Представитель ответчика - ЗАО «Г», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ххх года в адрес ответчика факсимильной связью были направлены копия искового заявления, сообщение с разъяснением прав и запрос о предоставлении документов л.д. 80-82). Тот факт, что данные документы были получены ответчиком, подтверждается тем, что ххх года в адрес суда были направлены документы по данному страховому случаю л.д.86-105).
ххх года факсимильной связью в адрес ответчика - ЗАО «Г» были направлены определение о привлечении в качестве ответчика и запрос о предоставлении документов л.д.110-111).
ххх года в суд от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано тем, что ответчик не получил копию искового заявления с приложенными документами л.д. 123-125). Однако в дальнейшем секретарем судебных заседаний по телефону представителю ответчика было сообщено, что заявление было направлено в адрес ЗАО «Г» ххх года, после чего представитель ответчика Шайдуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от ххх года № л.д. 125) заявил о том, что повторно направлять копию заявления не просит, расчет размера страховой выплаты Садкееву К.Ж. в материалах выплатного дела отсутствует, поэтому он не может выполнить запрос суда и выразить свое мнение по заявленному иску, решение по делу оставляет на усмотрение суда л.д.126).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело по существу в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Каких-либо доказательств, которые бы позволяли суду признать причину неявки представителя ответчика в суд уважительными, на момент рассмотрения дела суду не представлено. Копия заявления в адрес ответчика была направлена своевременно. Представитель ответчика пояснил, что не может выразить свое отношение к заявленным требованиям, так как в материалах по страховому случаю отсутствует расчет суммы страховой выплаты Садкееву К.Ж. Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что его неявка в суд может повлиять на решение суда по данному делу. В ходе судебного разбирательства истец конкретизировал свои исковые требования, однако размер исковых требований не увеличился, предмет, основания иска также остались без изменения. Таким образом, причин для отложения судебного заседания у суда не имеется.
В адрес Коновченко Т.В., привлеченной по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, были направлены документы о вызове ее в судебное заседание, однако они были возвращены с отметкой о том, что по указанному адресу адресат не проживает л.д. 85).
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия участников процесса, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца Носова А.Н., третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Коновченко Т.В. и представителя ответчика - ЗАО «Г».
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Садкеева К.Ж. по следующим основаниям:
Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ххх года, л.д. 125-134) и справки о дорожно-транспортном происшествии от ххх года л.д. 25-26), следует, что ДТП произошло в адрес по адрес около дома №, участниками ДТП являлись Фадееву Е.Ф. - водитель автомашины В., государственный номерной знак №, Садкеев К.Ж. - водитель автомашины Л,, государственный номерной знак №, и А. - водитель автомашины Х, государственный регистрационный знак №.
Свидетельством о регистрации транспортного средства адрес подтверждается, что Садкеев К.Ж. является собственником автомобиля марки Л,, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серо-зеленый металл л.д. 24).
Собственником автомобиля В., идентификационный номер №, государственный номерной знак № №, которым управлял Фадеев Е.Ф., на момент ДТП являлась Коновченко Т.В., что подтверждается справкой о ДТП л.д.25-26), доверенностью на распоряжение и управление транспортным средством л.д.68), страховым полисом № л.д.69). Ответчик Фадеев Е.Ф. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он являлся фактическим собственником данного автомобиля, так как приобрел его у Коновченко Т.В., однако документы не были оформлены. На момент рассмотрения дела в суде собственником является Фадеев Е.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № л.д.72,73).
По факту данного ДТП ххх года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что виновником в данном ДТП является Фадеев Е.Ф., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на автомашину Л,, государственный номерной знак №, которая от полученного удара продвинулась вперед, совершив наезд на автомобиль Х, государственный номерной знак №. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид правонарушения л.д. 114).
Ответчик Фадеев Е.Ф. в судебном заседании не отрицал своей виновности, подтвердил обстоятельства, при которых произошло ДТП.
Таким образом, суд считает доказанной виновность ответчика Фадеева Е.Ф. в произошедшем ххх года ДТП, участником которого являлся и истец Садкеев К.Ж. Неправомерные действия Фадеева Е.Ф. находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба, причиненного в результате ДТП Садкееву К.Ж.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании достоверно установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля В., государственный номерной знак №, являлся Фадеев Е.Ф. - виновник ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Фадеев Е.Ф., была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии № л.д.68), страховыми актами №Фил, № Фил л.д.85,86,127-129). В соответствии с указанным страховым полисом ответственность владельца транспортного средства В., идентификационный номер №, государственный номерной знак №, застрахована в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Таким образом, и автогражданская ответственность Фадеева Е.Ф. в соответствии с данным страховым полисом также застрахована. Страховщиком по данному полису является ЗАО «Г». Срок действия страхового полиса - с ххх года по ххх года. Следовательно, страховой случай произошел в период действия договора страхования.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, причиненный Садкееву К.Ж. материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, которым является ЗАО «Г».
Садкев К.Ж., воспользовавшись своим правом на возмещение материального ущерба, обратился в ЗАО «Г». Страховой компанией по данному обращению было принято решение о выплате Садкееву К.Ж. страхового возмещения в размере 77 911 рублей 17 копейки л.д. 86, 142). Размер ущерба определен на основании представленного Садкеевым К.Ж. отчета об оценке № о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Л,, регистрационный номерной знак №, что подтверждается представленными суду ЗАО «Г» документами выплатного дела Садкеева К.Ж. л.д. 86-105). Однако сумма, выплаченная Садкееву К.Ж., отличается от суммы восстановительного ремонта, указанной в отчете. Представитель ответчика - ЗАО «Г» Шайдуллин Р.Р. в телефонограмме пояснил, что какого-либо расчета, подтверждающего размер страховой выплаты не имеется.
Факт оплаты страховой выплаты Садкееву К.Ж. подтверждается страховым актом л.д.86,142) и сберегательной книжкой на имя Садкеева, в которой имеется отметка о поступлении на его счет указанной суммы л.д.110).
При этом в страховом акте указано, что выплата в размере 77 911 рублей 17 копеек произведена с учетом оплаты услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей л.д.129), следовательно, размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного ДТП, составляет 76411 рублей 17 копеек.
Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К необходимым расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего:
Истцом представлен отчет об оценке №, произведенный ООО «Н» л.д. 9-53), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 948 рублей 36 копеек. Процент износа установлен в 3,9%. Заключением № от ххх г. об утрате товарной стоимости подтверждается, что величина утраты товарной стоимости составляет 16370 рублей 43 копейки л.д.22).
Оценив в совокупности представленные отчет об оценке, справку о дорожно-транспортном происшествии л.д.25-26), сведения о водителях и транспортных происшествия, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии л.д.116-117), суд приходит к выводу, что указанные в них повреждения не противоречат друг другу, а также обстоятельствам ДТП, указанным как в административном материале, так и истцом и ответчиком в судебном заседании.
Данный отчет никем не оспорен.
Таким образом, суд принимает данный отчет для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данное мнение отражено и в решении Верховного Суд от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, которым признан недействующим абз.1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. от 18 декабря 2006 г.), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 6 ноября 2007 г. данное решение оставила без изменения.
Следовательно, размер причиненного Садкееву К.Ж. материального ущерба должен определяться с учетом размера утраты товарной стоимости, что составляет 143 318 рублей 79 копеек.
На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ о наличии у гражданина права на возмещение ущерба в полном объеме, невозмещенный размер ущерба, причиненного Садкееву К.Ж., составляет 143 318 рублей 79 копеек - 76411 рублей 17 копеек = 66907 рублей 62 копейки.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего ххх года по вине Фадеева Е.Ф. около дома № по адрес, ущерб причинен трем автомобилям, размер страховой суммы составляет 160 000 рублей.
Страховым актом №Фил подтверждается, что третьему участнику ДТП - Антошкин И.И. выплачено страховое возмещение в размере 24 479 рублей 60 копеек. Следовательно, на долю Садкеева К.Ж. остается сумма 160 000 рублей - 24 479 рублей 60 копеек = 135520 рублей 40 копеек. С учетом размера возмещенного ущерба в размере 76411 рублей 17 копеек, в пределах размера страхового возмещения, со страховой компании в пользу Садкеева К.Ж. подлежит взысканию 135 520 рублей 40 копеек - 76 411 рублей 17 копеек = 59 109 рублей 23 копейки.
Однако данная сумма является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный Садкееву Е.Ф. материальный ущерб. Разница между суммой ущерба (143 318 рублей 79 копеек) и суммой страхового возмещения, приходящегося на долю Садкеева К.Ж. (135 520 рублей 40 копеек), составляет 7798 рублей 39 копеек.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик Фадеев Е.Ф. управлял транспортным средством на основании доверенности от ххх года л.д.68). Автогражданская ответственность Фадеева Е.Ф. была застрахована на основании страхового полиса в отношении неопределенного круга лиц л.д. 69).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фадеева Е.В., как с водителя, виновного в совершении ДТП, в счет возмещения материального ущерба, причиненного Садкееву К.Ж. в результате ДТП, 7798 рублей 39 копеек.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого истец определил в 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям:
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в результате произошедшего ДТП. Садкеев К.Ж. в судебном заседании пояснил, что он испытывал головную боль, у него повышалось давление, страдал частичной потерей сна, но все это у него появилось после того, как он начал переживать по поводу длительной невыплаты страхового возмещения. В обоснование причинения ему морального вреда, выразившегося в ухудшении состояния его здоровья, истцом представлена выписка из медицинской карты от ххх года, из которой следует, что Садкеев К.Ж. обращался за медицинской помощью ххх года, ххх года, ххх года с жалобами на головокружения, головную боль, расстройство сна, высокое артериальное давление. Между обращениями за медицинской помощью и произошедшим ДТП имеется существенный временной перерыв более 3-х месяцев. Таким образом, доказательств того, что между ухудшением состояния здоровья и произошедшим ххх года ДТП имеется причинно-следственная связь, истцом не представлено.
Кроме того, истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда мотивирует повреждением принадлежащего ему автомобиля и отсутствием возможности его эксплуатировать в течение длительного времени.
Однако, взыскание морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов на поездку в адрес, суд исходит из следующего:
В подтверждение заявленных исковых требований суду представлены два чека от ххх года. Однако стороной истца не представлено доказательств заявленных требований, а именно:
-необходимость данной поездки;
- какой именно автомобиль использовался для передвижения, расход бензина и использования для эксплуатации автомобиля марки бензина с актановым числом 92.
Кроме того, истцом не представлен расчет затрат на поездку.
Учитывая, что судебное решение должно быть основано только на доказательствах, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит не доказанным размер транспортных расходов истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих выплате Садкееву К.Ж., суд исходит из следующего:
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:
- с ЗАО «Г» в счет возмещения материального ущерба взыскано 59 109 рублей 23 копейки, следовательно госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца составляет - 1973 рублей 28 копеек;
- с Фадеева Е.Ф. взыскано 7798 рублей 39 копеек, следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 400 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
В подтверждение заявленных исковых требований представлена расписка от ххх года на получение Носовым А.Н. оплаты за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей л.д. 8) и доверенность, выданная Садкеевым К.Ж. Носову А.Н. на представление его интересов л.д. 95)
Исходя из объема оказанной помощи (составление заявления, сбор доказательств, представление интересов Садкеева А.Н. в одном судебном заседании), а также качества предоставленных услуг (в исковом заявлении круг заинтересованных лиц указан не в полном объеме, доказательств в обоснование морального вреда не представлено, письменного заявления об изменении исковых требований не представлено), суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы, и находит, что разумной, отвечающей требованиям соразмерности выполненной работе является сумма в 5 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:
Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование предусмотрена в тех случаях, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям о неделимости, поэтому данная сумма должна быть взыскана в долевом порядке. Исходя принятого судом решения в части основных требований о взыскании материального ущерба, суд находит разумным и отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, распределить расходы на оплату услуг представителя в долях, а именно: 80% взыскать с ЗАО «Г», что составляет 4000 рублей, 20% - с Фадеева Е.Ф., что составляет 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п. а ч. 2.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 101, ст. 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Садкеева К.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Г» в пользу Садкеева К.Ж. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 59 109 рублей 23 копейки (пятьдесят девять тысяч сто девять рублей 23 копейки), судебные расходы в размере 5973 рубля 28 копеек (пять тысяч девятьсот семьдесят три рубля 28 копеек).
Взыскать с Фадеева Е,Ф. в пользу Садкеева К.Ж. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 7 798рублей 39 копеек (семь тысяч семьсот девяносто восемь рублей 39 копеек), судебные расходы в размере 1400 рублей 00 копеек (одна тысяча четыреста рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Казанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 31 января 2011 года.
Председательствующий судья:
Решение вступило в законную силу 11 февраля 2011 года.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Первушина