2-114/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., при секретаре Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таналинова К.А. к администрации Казанского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, установил: Таналинов К.А. обратился в суд с иском о взыскании с администрации Казанского муниципального района неосновательного обогащения в размере *** рублей, стоимости услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между *** сельской администрацией и его братом Таналиновым О.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, брату был выдан ордер на данное жилое помещение. 25 марта 2009 года в доме произошел пожар, виновным был признан брат (Таналинов О.А.), как лицо, допустившее эксплуатацию отопительной печи без установленной нормами противопожарной развязки. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку крупного материального ущерба не причинено. В результате пожара были повреждены кровля, перекрытия и стены жилого дома, личные вещи и документы Таналинова О.А. После пожара брат неоднократно обращался в администрацию Казанского муниципального района, а также в администрацию *** сельского поселения, в Правительство Тюменской области, однако в оказании финансовой помощи для восстановления жилого дома после пожара ему было отказано со ссылкой а то, что выделение средств на эти цели не предусмотрено. В связи с этим родственниками было принято решение восстановить жилой дом своими силами и на свои средства. При этом предполагалось, что жилой дом после восстановления перейдет в их собственность либо администрация Казанского муниципального района компенсирует затраты на ремонт. После проведения восстановительных работ брат - Таналинов О.А. вновь обратился в администрацию Казанского муниципального района с просьбой компенсировать финансовые затраты на ремонт дома, но ему вновь было отказано в связи с тем, что он (Таналинов О.А.) являлся виновным в возникновении пожара. При этом каких-либо требований материального характера либо претензий по поводу возмещения вреда, причиненного пожаром, администрацией района брату не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ Таналинов О.А. умер. После его смерти он (истец) обратился в администрацию Казанского муниципального района с просьбой возместить расходы на восстановление жилого дома, однако ему было отказано. Считает, что восстановление жилого дома является для ответчика неосновательным обогащением. В связи с отказом администрации в компенсировании ему затрат на ремонт дома он вынужден был провести оценку, оплатив услуги оценщика в размере *** рублей, а также обратиться за помощью к юристу, оплатив юридические услуги в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, суммы, уплаченные за услуги оценщика и юриста, всего в размере *** рублей, и уплаченную при подаче иска в суд госпошлину. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, дополнительно пояснив, что Таналинов О.А. приходится ему родным братом. После пожара брат остался без жилья, администрация Казанского района не предоставила ему временного жилья и отказала в оказании финансовой помощи в восстановлении жилого дома. Поэтому родственники решили своими силами и на свои средства восстановить для брата жилой дом. Денежные средства на восстановление жилого дома выделялись всеми родственниками в разных размерах - кто сколько мог. Он лично вложил в ремонт дома *** рублей. Именно он руководил всеми ремонтными и восстановительными работами, распоряжался всеми собранными денежными средствами. Поэтому просит взыскать всю стоимость восстановительного ремонта в свою пользу. После получения денежных средств он разделит их между всеми, кто принимал участие в восстановлении жилого дома, исходя из размера вложенных средств. Представитель истца - Абрамюк Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, однако считает, что сумму неосновательного обогащения следует уменьшить на размер материального вреда, причиненного администрации Казанского муниципального района в результате пожара, и указанного в справке, имеющейся в материалах отказного материала, в размере *** рублей 75 копеек. В остальной части исковые требования поддерживает. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца - Иманова Ж.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные истцом, подтвердила, пояснив, что Таналинов О.А. приходится ей родным братом. Брат проживал в доме, в котором раньше проживали их родители. В марте 2009 года в доме произошел пожар. Администрация района отказалась восстанавливать жилой дом, поэтому родственники решили своими силами отремонтировать дом для брата. Она также вкладывала свои личные денежные средства в восстановление жилого дома в размере *** рублей. Однако самостоятельных исковых требований не заявляет, доверяет своему брату, который, получив денежные средства, разделит их поровну. Просит исковые требования удовлетворить. Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца Таналинов К.А., Абышева Ш.А., Канакова Г.А., Капарова А., Тумурзина Ш.А., Ибраева Г.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с согласия участников процесса, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель ответчика - администрации Казанского муниципального района Тюменской области Санников А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между администрацией и истцом не имеется никаких правоотношений, поэтому со стороны администрации не могут возникнуть обязательства вследствие неосновательного обогащения. Более того, именно по вине Таналинова О.А. произошел пожар в доме, в котором тот проживал на основании договора найма. Данный дом находится на балансе администрации Казанского муниципального района. Несмотря на то, что право собственности на данный жилой дом не зарегистрировано, администрация вправе владеть, пользоваться данным жилым домом, но не вправе его отчуждать. Иск же предъявлен к администрации, как к собственнику жилого дома. Так как администрация не является собственником дома, то у нее не могут возникнуть обязательства вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, истец, получив отказ в предоставлении финансовых средств для восстановления жилого дома, по собственной инициативе начал восстанавливать жилой дом своего брата. Поэтому он не вправе требовать возмещения затрат на восстановление дома. Истцом не представлены сведения о том, в каком состоянии дом находился до пожара и в каком состоянии находится дом сейчас. Более того, истец просит взыскать всю стоимость восстановительного ремонта в свою пользу, хотя, как следует из его слов, денежные средства в ремонт дома вкладывали несколько лиц. Таким образом, удовлетворение исковых требований в полном объеме повлечет неосновательное обогащение у самого истца. Считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать в полном объеме. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: Из выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципального имущества на основании акта приема-передачи имущества жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ б/н от *** сельской администрации (л.д. 153). Из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на указанный жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика - администрации Казанского муниципального района Тюменской области Санниковым А.М. В данном жилом доме на основании договора найма проживал Таналинов О.А. (л.д. 10, 11). Это обстоятельство подтверждается сообщением администрации *** сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164) и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. 25.03.2009 года в доме произошел пожар, что подтверждается отказным материалом № (л.д. 126-150) и административным делом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-176), из которых следует, что причиной пожара послужило возгорание деревянного перекрытия от дымохода отопительной печи. Условиями, способствовавшими возникновению и развитию пожара, послужило нарушение правил пожарной безопасности гражданином Таналиновым О.А., а именно, являясь лицом, ответственным за противопожарное состояние жилого дома, допустил эксплуатацию отопительной печи без установленной нормами противопожарной разделки. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как крупного материального ущерба не причинено, тяжких последствий не наступило. Таналинов О.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации отопительной печи с разделкой дымохода менее 38 см. (ППБ 01-03 п.66), в результате чего произошел пожар. Ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановлении о назначении административного наказания Таналиновым О.А. не оспаривались. Таким образом, виновником возникновения пожара являлся Таналинов О.А., следовательно, именно по его вине было повреждено не принадлежащее ему жилое помещение. Поэтому, в силу требований законодательства (ст. 1064 ГК РФ), а также в соответствии с условиями договора найма Таналинов О.А. обязан был восстановить поврежденное жилое помещение, приведя его в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Термин «неосновательное обогащение» в контексте положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ означает приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица. К группе отношений, регулируемых этим институтом, относятся ошибочный платеж, передача истцом ответчику денег или движимой вещи для достижения какой-либо цели, невозможность достижения которой существовала изначально или возникла впоследствии. Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица: 2. приобретение или сбережение имущества приобретателем без законных на то оснований, либо в том случае, если впоследствии такие основания отпали. Следовательно, неосновательным обогащением, применительно к данному случаю, можно признать лишь произведенные улучшения жилого помещения, повлекшие увеличение его стоимости. Однако суду не представлено доказательств размера увеличения стоимости имущества после его восстановления в сравнении с его стоимостью до повреждения. Доводы представителя истца Абрамюк Н.В. о том, что при подсчете размера неосновательного обогащения следует принять во внимание справку о размере ущерба, имеющуюся в отказном материале, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость жилого дома до его повреждения и стоимость восстановительных работ должны быть определены путем применения одной и той же методики, однако определение балансовой и рыночной стоимости основано на разных механизмах, поэтому являются не соразмерными и не могут быть применимы в данном случае в совокупности. Более того, доводы представителя истца Абрамюк Н.В. об уменьшении исковых требований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право на изменение исковых требований должно быть отражено в надлежащим образом оформленной доверенности, но таковой суду не представлено. Неосновательное обогащение при улучшении жилого помещения и увеличении его стоимости в ходе проведения нанимателем ремонта жилого помещения может возникнуть только у собственника этого жилого помещения. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде администрация Казанского муниципального района собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является и не являлась ранее, поэтому у неё не могут возникнуть обязательства по возвращению неосновательного обогащения вследствие увеличения стоимости имущества. Доказательств факта и размера увеличения стоимости жилого дома после его ремонта суду не представлено. Доводы представителя истца Абрамюк Н.В. о том, что администрация Казанского муниципального района является собственником жилого дома, на том лишь основании, что она передала данный дом по договору социального найма, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст. 223 ГК РФ и Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таналинов О.А. неоднократно обращался в различные органы, в том числе, в администрацию Казанского муниципального района Тюменской области, с просьбой оказать ему финансовую помощь в восстановлении жилого дома, однако, ему было отказано, что подтверждается ответами соответствующих органов (л.д. 14-18, 156-157). Об этом было доподлинно известно и истцу - Таналинову К.А. Но, несмотря на это, после получения отказов было принято решение восстанавливать поврежденный в результате пожара жилой дом собственными силами и за свой счет. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей О., М., Т., пояснивших, что жилой дом, в котором проживал Таналинов О.А., был восстановлен силами и за счет средств его родственников. Свидетель М. дополнительно пояснил, что он также оказывал финансовую помощь в восстановлении жилого дома Таналинова О.А. Таким образом, судом достоверно установлено, что администрация Казанского муниципального района, отказав в предоставлении Таналинову О.А. финансовой помощи, каких-либо обязательств по компенсации затрат на ремонт дома на себя не принимала. Таналинов О.А. знал об этом достоверно, однако несмотря на это, произвел ремонт дома. Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ расходы на производство ремонта с ответчика взысканы быть не могут. ДД.ММ.ГГГГ Таналинов О.А. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 17). Доказательств того, что истец Таналинов К.А. является наследником Таналинова О.А., принявшим наследство, суду не представлено. Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Казанский район от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), наследственное дело к имуществу Таналинова О.А. не заводилось. Доказательств, подтверждающих родственные отношения между Таналиновым О.А. и истцом Таналиновым К.А., суду не представлено. В обоснование исковых требований суду представлены платежные документы о приобретении строительных материалов (л.д. 21-34), однако они не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по настоящему делу в подтверждение неосновательного обогащения ответчика, поскольку в них не содержится сведений о том, на чьи денежные средства приобретался товар, и куда расходовался. Оценивая представленный отчет об оценке объекта оценки (л.д. 35-96), суд учитывает, что данный отчет составлен по результатам осмотра уже отремонтированного объекта. В отчете отсутствуют сведения о характере, объеме повреждений (раздел 8.1), а перечислены лишь названия конструктивных частей и объем работ. Данный отчет не является достаточным доказательством исковых требований, поскольку в нем не содержится сведений о том, за счет чьих средств отремонтирован жилой дом, насколько улучшено состояние дома в сравнении с тем состоянием, в каком он находился до его повреждения огнем. В судебном заседании достоверно установлено, что в ремонт жилого дома вкладывали денежные средства не только истец, но и другие лица. Истец пояснил, что он вложил в ремонт дома *** рублей. Однако доказательств этого суду не представлено. Взыскать истец просит в свою пользу *** рублей, то есть сумму гораздо большую чем та, которую он указывает в качестве личных затрат на ремонт дома. Каких-либо законных оснований в обоснование этого им суду не представлено. Таким образом, суду не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что ответчиком за счет истца приобретено либо сбережено какое-либо имущество на сумму *** рублей, и истец имеет законные основания требовать указанную сумму в свою пользу. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Таналинова К.А. о взыскании с администрации неосновательного обогащения, а, следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг за проведение оценки, за юридическую помощь и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Руководствуясь ст. 223, ст. 1102, 1109 ГК РФ, Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Таналинову К.А. к администрации Казанского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 10 мая 2012 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 14 июня 2012 г. Судья Казанского районного суда: Н.В. Первушина