2-113/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., при секретаре Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Гурьеву И.И. и Лебедеву А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, установил: К. обратился в суд с иском к Гурьеву И.И. и Лебедеву А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что 21 октября 2011 года Казанским районным судом Тюменской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению Лебедева А.Л. и Гурьева И.И. Согласно приговору Гурьев и Лебедев были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данными преступлениями ему причинен материальный ущерб в размере *** рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму в его пользу. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в том порядке, в котором посчитает необходимым суд, указанную им в исковом заявлении сумму. Ответчики Лебедев А.Л. и Гурьев И.И. отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. По месту отбытия наказания судом им были направлены копии заявлений, сообщения с разъяснением прав, в том числе, разъяснено право заявить мотивированное и обоснованное ходатайство о своем личном участии в судебном разбирательстве. От ответчиков Гурьева И.И. и Лебедева А.Л. в суд поступили расписки, из которых следует, что исковое заявление К. они получили, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 49,50). В расписке Гурьева И.И. указано, что с иском он не согласен, потому что «вынесли неправильное решение» (л.д. 49). В расписке Лебедева А.Л. указано, что с иском он не согласен, так как не причастен к поджогу (л.д. 50). В судебном заседании интересы Гурьева И.И. представляла адвокат Клочкович Л.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Представитель ответчика Гурьева И.И. Клочкович Л.Н. в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гурьева И.И., мотивируя свое мнение тем, что он, находясь в местах лишения свободы, лишен возможности лично участвовать в судебном заседании. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гурьева И.И. и Лебедева А.Л. по следующим основаниям: - копия заявления с приложенными к нему документами ответчикам вручена, более того, все документы, на которых истец основывает свои требования, находятся в материалах уголовного дела по обвинению Лебедева А.Л. и Гурьева И.И., с которыми ответчики знакомились в ходе производства по уголовному делу; - ответчикам было разъяснено право заявить мотивированное и обоснованное ходатайство о личном участии в судебном разбирательстве, однако они просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайства о личном участии не заявили; - интересы ответчика Гурьева И.И. в судебном заседании представляет адвокат Клочкович Л.Н. Представитель ответчика Гурьева И.И. Клочкович Л.Н. в судебном заседании пояснила, что поддерживает мнение своего доверителя о несогласии с иском, так как приговор будет обжаловаться. Но так как на момент рассмотрения иска в суде он вступил в законную силу, считает, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в размере *** рублей за повреждение в результате пожара одного торгового зала в здании магазина. В остальной части иск не признает, поскольку остальные помещения не были повреждены, а лишь задымлены. Также считает, что истцом не представлено доказательств того, каким образом использованы остатки оборудования торгового зала, поврежденного при пожаре. Поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Казанским районным судом Тюменской области 21 октября 2011 года по уголовному делу № 1-67/2011 в отношении Лебедева А.Л. и Гурьева И.И. был вынесен обвинительный приговор. Из вышеуказанного приговора следует, что 02 сентября 2010 года Гурьев И.И., находясь в помещении магазина ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего К., действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, с целью уничтожения чужого имущества - здания магазина и находящихся в нем материальных ценностей, путем занесения открытого источника огня, совершил поджог помещения магазина и скрылся с места преступления. В ходе возникшего пожара было повреждено здание магазина на общую сумму *** рублей, а также уничтожено имущество, принадлежащее К., находящееся в помещении магазина: - две холодильные витрины средней температуры стоимостью по *** рублей каждая на сумму *** рублей; -одна холодильная витрина для замороженных продуктов стоимостью *** рубля; - три стеллажа торговых деревянных размером 180х60х200 см. стоимостью по *** рублей за каждый на сумму *** рублей; - три стеллажа торговых деревянных размером 80х60х200 см. стоимостью по *** рублей за каждый на сумму *** рублей; - один стеллаж-витрина деревянная размером 150х40х140 см. стоимостью *** рублей; - один прилавок торговый деревянный треугольный размером 110х60 см. стоимостью *** рублей; - два стола деревянных размером 110х80 см. стоимостью по *** рублей каждый на сумму *** рублей; - одна витрина деревянная застекленная размером 150х50 см. стоимостью *** рублей; - одна витрина деревянная застекленная размером 110х40 см. стоимостью *** рублей на общую сумму *** рубль. Согласно приговору Лебедев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, Гурьев И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а,б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. То есть, именно Гурьев И.И. путем поджога совершил умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшего К., при этом причинив значительный материальный ущерб. Данный приговор был предметом кассационного обжалования, на основании определения Тюменского областного суда от 07 февраля 2012 года оставлен без изменения, вступил в законную силу и является обязательным для всех граждан, органов, учреждений, должностных лиц, в том числе, и для суда. В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлено, что именно по вине Гурьева И.И. было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Какой-либо вины Лебедева А.Л. в повреждении и уничтожении имущества, принадлежащего К., приговором суда не установлено. Доказательств в обоснование того, что Лебедев А.Л. должен нести гражданско-правовую ответственность за уничтожение и повреждение имущества истца суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Лебедеву А.Л. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Здание магазина, поврежденное в результате совершенного Гурьевым И.И. поджога, принадлежит на праве собственности истцу К., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65). Представитель ответчика Гурьева И.И. - Клочкович Л.Н. в судебном заседании выразила несогласие с данным заключением в части объема поврежденного имущества, пояснив, что в нем указаны элементы здания магазина, которые фактически не были повреждены и не требовали замены, а именно: повреждены два окна и одна деревянная дверь. Кроме того, потолок и стены повреждены лишь в одном торговом зале, в котором был пожар. Считает, что размер ущерба, причиненного повреждением помещения магазина составляет *** рублей. Истец пояснил, что в магазине до пожара потолок был оштукатурен и покрашен. После пожара потолок был покрыт копотью во всех помещениях магазина, поэтому пришлось его очищать на всей площади магазина, заново оштукатуривать и красить. Стены до пожара были обшиты пластиковыми панелями. Во время пожара они пришли в негодность во всем магазине - в торговом зале, где было возгорание, сгорели, оплавились, в остальных помещениях - оплавились, покрылись копотью. Подтвердил, что действительно были повреждены не все окна, а лишь пять окон в помещении, где было возгорание, и одна деревянная дверь. Оценивая представленное заключение, суд принимает во внимание следующее: В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права; и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Следовательно, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из протокола осмотра место происшествия - здания магазина после пожара (л.д. 90-113), а также фототаблицы в цветном изображении, имеющейся в материалах уголовного дела №1-67/2011 (том 3 л.д. 209-228) и осмотренной в судебном заседании, следует, что открытый источник огня находился в одном торговом зале. Под воздействием огня приведены в негодность окна, находившиеся в этом помещении в количестве 5 шт. Остальные окна в помещении повреждены не были. Также огнем была повреждена лишь одна деревянная дверь, ведущая из одного торгового зала в другой, вторая деревянная дверь и входная металлическая дверь пригодны к дальнейшей эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом К. Поэтому суд считает, что в стоимость причиненного ущерба необходимо включить стоимость 5 окон (вместо 11 указанных в заключении оценочной экспертизы) и одной деревянной двери (вместо двух деревянных и одной металлической). Представитель ответчика Гурьева И.И. - Клочкович Л.Н. полагает, что необходимо включить в стоимость ущерба стоимость ремонта лишь потолка и стен площадью торгового зала, в котором был пожар. Истец не согласен с этим мнением, пояснил, что стены были обшиты пластиковыми панелями, при пожаре они частично сгорели, обуглились, повреждены от воздействия температуры, либо были покрыты копотью, поэтому их пришлось заменить в полном объеме на всей площади. Потолок был поврежден в торговом зале, где непосредственно был пожар, но так как горел пластик, который выделяет очень много копоти, во всем здании потолок был покрыт копотью настолько сильно, то пришлось делать ремонт во всем здании: удалять покрытую копотью штукатурку, заново штукатурить и красить. Суд находит убедительными данные доводы, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, на фототаблице к которому отчетливо видно, что на всей площади внутри здания как потолок, так и стены имеют следы повреждения от воздействия огня и копоти. Поэтому суд приходит к выводу о включении в стоимость ущерба стоимость ремонта потолка и внутренних стен на всей площади здания. Однако по мнению суда, из стоимости ущерба следует исключить стоимость монтажа подвесных потолков, поскольку истец пояснил, что потолки в здании магазина окрашены. Кроме того, согласно заключению оценочной экспертизы (л.д. 57-65) в подсчет размера стоимости ущерба включен ремонт внешних стен площадью 109,9 кв.м. Как следует из протокола осмотра места происшествия, огнем повреждена внешняя часть лишь одной стены, поэтому суд считает, что в подсчет размера ущерба должна быть включена стоимость ремонта лишь этой стены. Из техпаспорта здания следует, что высота составляет 3,02 м., длина поврежденной стены составляет 13 м. На данной стене находятся 4 окна. Площадь всех окон (согласно заключению) составляет 10,56 кв.м, исходя из общего количества окон (11 шт.) средняя площадь одного окна составляет 0, 96 кв.м. Исходя из вышеуказанного площадь поврежденной стены составляет 35,42 кв.м.: 3,02 м. х 13 м. = 39,26 кв.м.- площадь поврежденной стены с окнами; 10,56:11*4=3,84 кв.м. площадь окон на поврежденной стене; 39,26 кв.м. - 3,84 кв.м. =35,42 кв.м. С учетом того, что ни в ходе производства по уголовному делу, ни в ходе судебного заседания при рассмотрении исковых требований К. участниками процесса стоимость ремонтных работ и материалов, указанных в заключении оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65) не оспаривались, суд принимает указанные в ней данные для подсчета размера ущерба. На основании вышеизложенного, по мнению суда в расчет стоимости ущерба, причиненного повреждением здания в результате пожара, следует включить следующие суммы: - ремонт потолка (без монтажа подвесных потолков) площадью *** кв.м. стоимостью *** рублей; - ремонт внутренних стен площадью *** кв.м. стоимостью *** рублей; - обшивка внутренних стен пластиковыми панелями на площади *** кв.м. стоимостью *** рублей; - ремонт внешних стен площадью *** кв.м. стоимостью *** рублей; - обшивка внешних стен пластиковыми панелями на площади *** кв.м. стоимостью *** рублей 40 копеек; - замена 5 оконных блоков на сумму *** рублей; - демонтаж и монтаж 5 оконных решеток (без выполнения демонтажа оконных решеток невозможно произвести демонтаж и монтаж оконных блоков) на сумму *** рублей; - замена одного дверного блока с деревянным полотном стоимостью *** рублей на общую сумму *** рублей 40 копеек. Кроме того, по мнению суда, в подсчет размера ущерба следует включить стоимость поврежденного оборудования, указанного в приговоре. Оценивая доводы представителя ответчика Гурьева И.И. Клочкович Л.Н. о том, что часть оборудования была сдана истцом на металлолом, при этом выручена определенная сумма денежных средств, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц судом достоверно установлено, что все имущество, находящееся в торговом зале (указанном в техническом паспорте, как помещение 2), пришло в негодность - сгорело либо обуглилось, стекла полопались, следовательно, непригодно к дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что именно по вине Гурьева И.И. было повреждено и уничтожено указанное в приговоре оборудование и имущество магазина на общую сумму *** рубль. Так как стоимость данного имущества сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу о включении его стоимости в подсчет размера ущерба, причиненного К. в результате пожара, произошедшего в результате умышленных действий ответчика Гурьева И.И. Каких-либо оснований для освобождения Гурьева И.И. от обязанности по возмещению причиненного ущерба, либо уменьшения его размера, не имеется. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Гурьева И.И. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба *** рублей 04 копеек (*** рублей 40 копеек - стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения конструкций строения + *** рубль - стоимость оборудования и имущества магазина). В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона (п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. С учетом вышеуказанных положений закона с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей 09 копеек. Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61, 88,98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования К. удовлетворить частично. Взыскать с Гурьева И.И. в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей 04 копейки . В остальной части иска отказать. В иске К. к Лебедеву А.Л. отказать в полном объеме. Взыскать с Гурьева И.И. госпошлину в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района в размере *** рублей 09 копеек . Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 10 мая 2012 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 14 июня 2012 года Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина