№ 2-125/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года с. Казанское Казанского района Тюменской области Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., при секретаре Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасевич Т.С. к Дударевой Е.В. и Дударевой К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере *** рублей, установил: Протасевич Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ она (Протасевич Т.С.), являвшаяся на тот момент несовершеннолетней, оправдана в предъявленном обвинении по ст. 116 ч.1 и ст.130 ч.1 УК РФ. Частным обвинителем являлась Дударева К.Е., её законным представителем была Дударева Е.В. Считает, что в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе, на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Моральный вред выразился в том, что она перенесла моральные переживания и нравственные страдания из-за судебных заседаний, где она, будучи невиновной, должна была представлять доказательства о своей невиновности. Являясь студенткой первого курса высшего учебного заведения, она переживала за свою репутацию в связи с наличием уголовного дела. Считает, что перенесенные ею переживания и страдания может загладить компенсация в размере *** рублей. Сумма не является средством наживы и отвечает принципу соразмерности и разумности. Просит взыскать с Дударевой Е.В. и Дударевой К.Е. в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании Протасевич Т.С. исковые требования конкретизировала, просила взыскать с ответчиков указанную в заявлении сумму в солидарном порядке, подтвердив все обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что на момент привлечения её к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя Дударевой К.Е. она училась в 11 классе, имела намерение поступить в Высшую школу милиции. С этой целью она получила направление, успешно прошла медицинскую комиссию, но наличие сведений о привлечении её к уголовной ответственности явилось препятствием к поступлению в указанное учебное заведение. Поэтому по окончанию 11 класса она поступила в ВУЗ и успешно окончила 1 семестр. Однако постоянные моральные переживания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, необходимость явки в судебные заседания повлияли на её успехи в учебе, поэтому при сдаче экзамена она получила оценку «удовлетворительно», в связи с чем ей прекратили выплачивать государственную стипендию, а также у неё возникли проблемы с проживанием в общежитии. Кроме того, все нравственные переживания привели к ухудшению состояния её здоровья. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков указанную сумму. Представитель истицы Протасевич Т.С. - Клочкович Л.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы Протасевич Г.С. в судебном заседании пояснила, что приходится истице матерью, полностью подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и показания истицы, данные той в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить. Ответчики Дударева К.Е. и Дударева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчиков Сабитов А.К. в судебном заседании мнение ответчиков поддержал, при этом пояснил, что семья Дударевых имеет невысокий доход, воспитывает троих приемных детей, один сын обучается на платном отделении ВУЗа. Взыскание заявленной суммы приведет семью Дударевых в тяжелое материальное положение, а для истицы будет являться средством обогащения. Считает, что представленная истицей суду медицинская справка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не свидетельствует о наличии причинной связи между обращением Протасевич Т.С. за медицинской помощью и её нравственными переживаниями в связи с привлечением к уголовной ответственности. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. К таким случаям относится, в том числе, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с ч.2 ст. 20, ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях по ч. 1 ст. 116, ст. 130 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства и могут быть удовлетворены за счет средств частного обвинителя, но лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а с целью злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из вступившего в законную силу приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Казанского района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Протасевич Т.С. обвинялась частным обвинителем Дударевой К.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, однако была оправдана по предъявленному обвинению на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д.9-14), поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела частным обвинителем Дударевой К.Е. не представлено неопровержимых доказательств того, что описываемые ею в заявлении события, на которых она основывала свои обвинения, действительно имели место. Следовательно, вышеуказанный оправдательный приговор является судебным решением, исключающим имевшее место подозрение лица в совершении преступления и снимающим выдвинутые против Протасевич Т.С. обвинения. Суд, исходя из вышеуказанного, полагает, что обращение Дударевой К.Е. к мировому судье с заявлением о привлечении Протасевич Т.С. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, было направлено не на реализацию её конституционного права на защиту, а на явилось злоупотреблением своим правом. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право на реабилитацию. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны сами доказывать все обстоятельства, на которых они основывают свои требования либо возражения. Суд обязан разъяснить, какие значимые для дела обстоятельства подлежат доказыванию для правильного рассмотрения конкретного дела. Данное требования судом было выполнено: в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указано, какие именно факты имеют значение для разрешения заявленных требований, истице предложено представить дополнительные доказательства. Определение было вручено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней до судебного заседания (л.д.2). В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд непредставление доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Истица в своем заявлении указывает, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, нервном напряжении, связанных с привлечением её к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению Дударевой К.Е., что негативно отразилось на её учебе в образовательном учреждении, повлекло ухудшение состояния здоровья. В обоснование своих доводов об ухудшении состояния здоровья истица представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную врачом приемного отделения Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА г. Тюмень, из которой следует, что Протасевич Т.С. находилась в приемном отделении с диагнозом: *** (л.д.44). Оценивая вышеуказанную справку, суд учитывает, что подпись врача на справке не заверена печатью, из её содержания не следует, что указанное в ней заболевание возникло у Протасевич Т.С. в связи с нравственными переживаниями, вызванными именно рассмотрением уголовного дела. Таким образом, истицей не представлено суду достаточных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела частного обвинения и ухудшением состояния её здоровья. Не представлено истицей и доказательств в обоснование доводов о том, что она намеревалась поступить в Высшую школу милиции, но не смогла этого сделать именно в связи с уголовным преследованием на основании заявления Дударевой К.Е. Также истицей не представлено доказательств того, что судебное разбирательство отрицательно сказалось на её успехах в учебе. Представленные истицей справки о её обучении в ВУЗе и размере стипендии (л.д. 45-46), а также представленные представителем ответчиков справки об обучении Дударева А.Е., о составе семьи Дударевых и размере дохода Дударевой Е.В. не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств. Вместе с тем, суд находит убедительными доводы стороны истца о том, что участие в судебных разбирательствах причиняло Протасевич Т.С. нравственные переживания. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истицы Протасевич Г.И. - матерью истицы. Представитель ответчицы Дударевой К.Е. - Сабитов А.К. настаивал на том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности Протасевич Т.С. не испытывала нравственных страданий, вела обычный образ жизни. В обоснование этого суду представлены показания свидетелей К.., Е., Х., пояснивших, что в период судебного разбирательства по уголовному делу они не заметили каких-либо изменений ни в поведении истицы, ни в её настроении, а также того, что та испытывала какие-либо нравственные переживания, связанные с судебным разбирательством по уголовному делу. Однако суд критически относится к их показаниям, так как, по мнению суда, указанные лица не могут достоверно знать о переживаниях Протасевич Т.С., которые та испытывала в связи с судебным разбирательством, поскольку видели её лишь периодически, близко с истицей не общались. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт причинения Протасевич Т.С. морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, связанных с возбуждением в отношении неё уголовного дела частного обвинения по заявлению частного обвинителя Дударевой К.Е. В соответствии с ч.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Паспортом ответчицы Дударевой К.Е. подтверждается, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела достигла совершеннолетия, поэтому, с учетом того, что частным обвинителем по уголовному делу была именно Дударева К.Е., её мать - Дударева Е.В. являлась лишь законным представителем несовершеннолетнего лица, суд приходит к выводу о том, что именно Дударева К.Е. должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение истце морального вреда, связанного с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд исходит из того, что компенсация морального вреда носит именно компенсационный характер и не является средством увеличения доходов, но, в то же время, является мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, личности как истицы, так и ответчицы, их возраст и имущественное положение, и с учетом объема представленных доказательств, принципов разумности, справедливости и соразмерности суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в размере *** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом материального положения позволит ответчице почувствовать степень гражданско-правовой ответственности, и в то же время ее размер таков, что не будет служить основанием для создания Дударевой трудной жизненной ситуации, а для Протасевич Т.С. - средством обогащения. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона (п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Оснований для освобождения ответчицы от уплаты государственной пошлины не имеется. С учетом вышеуказанных положений закона с Дударевой К.Е. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст. 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Исковые требования Протасевич Т.С. к Дударевой К.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Дударевой К.Е. в пользу Протасевич Т.С. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** рублей 00 копеек . В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Протасевич Т.С. к Дударевой Е.В. отказать в полном объеме. Взыскать с Дударевой К.Е. в пользу муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 15 мая 2012 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу 16 июня 2012 года. Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина