№ 2-128/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года с. Казанское Казанский район Тюменская область Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Первушиной Н.В., при секретаре Массёровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехова О.М. к Макаркину А.П. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, установил: Мелехов О.М. обратился в суд с иском к Макаркину А.П. с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует тем, что 15 января 2009 года он заплатил Макаркину А.П. денежные средства в сумме *** рублей в счет оплаты за земельный участок площадью 5 соток. Однако в последующем и до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между Мелеховым О.М. и Макаркиным А.П. не был заключен по не зависящим от него (Мелехова О.М.) причинам, в связи с тем, что Макаркин А.П. отказался заключать данный договор. Денежные средства в указанной выше сумме, полученные Макаркиным А.П. за земельный участок до сегодняшнего дня не возвращены. Таким образом. Макаркин А.П. без законных к тому оснований получил денежные средства в сумме *** рублей, которые являются для него неосновательным обогащением, до настоящего времени уклоняется от их возврата, следовательно, в соответствии с частью первой ст. 395 Гражданского кодекса РФ с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку с момента получения денежных средств Макаркин А.П. не предпринял попыток для заключения договора купли-продажи земельного участка, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента фактического получения им денежных средств, таким образом, за период просрочки с 15.01.2009 по 15.03.2012 (что составляет *** дней), при ставке рефинансирования 8 % сумма процентов составляет *** рублей 66 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу *** рублей основного долга, *** рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере *** рублей 33 копейки. Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Его интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кошин О.В. Представитель истца Кошин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что Мелехов О.В. заплатил Макаркину А.П. за приобретение земельного участка в размере 5 соток *** рублей. При этом, Мелехов, со слов Макаркина полагал, что земельный участок принадлежит именно ответчику. Отдав деньги, Мелехов считал себя собственником земельного участка, площадь которого Мелехов с Макаркиным визуально определили в 5 соток. В дальнейшем с оформлением земельного участка возникли затруднения, в связи с этим ООО «Феникс-М» обратился в суд с иском об истребовании у Мелехова земельного участка. Только после этого Мелехову стало известно о том, что Макаркин не является собственником того земельного участка, за который истец выплатил ответчику денежные средства в размере *** рублей. Считает, что с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно тогда Мелехов узнал о нарушении своего права. Макаркин как в своем возражении, так и при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Феникс-М» об истребовании у Мелехова О.М. земельного участка пояснял, что денежные средства в размере *** рублей получил как физическое лицо за незаконное использование земельного участка, однако это не соответствует тексту расписки, в которой указано, что денежные средства получены именно за земельный участок 5 соток. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду возражение на исковое заявление, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 15.01.2009 года, то есть с момента передачи денежных средств, поскольку с этого времени Мелехов уже знал, что денежные средства передал Макаркину как физическому лицу. Просит в иске Мелехову отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25). С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение в контексте положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ означает приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица. К группе отношений, регулируемых этим институтом, относятся ошибочный платеж, передача истцом ответчику денег или движимой вещи для достижения какой-либо цели, невозможность достижения которой существовала изначально или возникла впоследствии. Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица: 2. приобретение или сбережение имущества приобретателем без законных на то оснований, либо в том случае, если впоследствии такие основания отпали. Из расписки от 15.01.2009 года следует, что «Макаркин А.П. получил от Мелехова О.М. деньги ***. рублей в счет оплаты за земельный участок пять соток» (л.д. 38). Представленная суду расписка от 15.01.2009 года уже была предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Феникс-М» к Мелехову О.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и по встречному иску Мелехова О.М. к ООО «Феникс-М» (дело №). В ходе рассмотрения указанного дела Макаркин А.П. пояснял, что денежные средства в размере *** рублей он получил от Мелехова О.М. в качестве компенсации за незаконное использование земельного участка. Денежные средства он получил как физическое лицо (л.д. 33-37, 44-55). Данное обстоятельство подтверждено им и возражении на исковое заявление (л.д. 25-26). В соответствии с требованиями законодательства право собственности на недвижимое имущество (в том числе, на земельные участки) возникает с момента государственной регистрации права. Решением суда от 27.01.2010 года было установлено, что земельный участок, на который указывают стороны как на предмет спора, указанный в расписке, на момент передачи денежных средств юридически не был оформлен, следовательно, Макаркин А.П. ни как физическое лицо, ни как представитель ООО «Феникс-М» не имел каких-либо законных прав требовать оплаты ни за покупку, ни за использование земельного участка. Таким образом, Макаркин А.П. получил от Мелехова О.М. указанные денежные средства в размере *** рублей, не имея на то законных оснований. Следовательно, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счет средств истца. Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее: В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик Макаркин А.П. утверждает, что уже с момента передачи денежных средств Мелехов О.М. знал о том, что денежные средства переданы именно ему, как физическому лицу, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента передачи денежных средств, то есть с 15.01.2009 года. Представитель истца Кошин О.В. пояснил, что денежные средства Мелехов О.М. передал за покупку земельного участка, однако в дальнейшем, когда ООО «Феникс-М» обратился в суд с иском об истребовании земельного участка, ему стало известно, что земельный участок не принадлежит Макаркину А.П., то есть именно с этого времени он узнал о нарушении своего права, поэтому с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Данные доводы подтверждаются копией искового заявления ООО «Феникс-М» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (л.д. 40-41), распиской в получении повестки о вызове в суд (л.д. 42), подпиской о разъяснении прав от 22.10.2009 года (л.д. 43). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика о том, что Мелехов О.М. знал о том, что земельный участок, за который он передает денежные средства не принадлежит лично Макаркину уже в момент передачи денежных средств, ничем не подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять именно с того времени, когда Мелехову О.М. стало известно о нарушении его права, то есть с 08.10.2009 года - с даты получения повестки о вызове его в суд по гражданскому делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Исковое заявление о взыскании с Макаркина А.П. неосновательного обогащения поступило в суд 06.04.2012 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд Мелеховым О.М. не пропущен. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Макаркина А.П. в пользу Мелехова О.М. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие дате обращения истца с иском в суд, то есть с 06.04.2009 года и по 15.03.2012 года (как указано в исковом заявлении), что составляет *** рублей 67 копеек. Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее: В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом была оплачена госпошлина в размере *** рублей 33 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д. 6). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей 33 копейки. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела Кошин О.В. действовал в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26). Представитель истца Кошин О.В. пояснил, что он консультировал Мелехова О.М., подготовил исковое заявление, принимал участие в беседе и судебном заседании. Распиской подтверждается, что Кошин О.В. получил от Мелехова О.М. *** рублей за оказание юридической помощи (л.д. 10). Кошиным О.В. в судебном заседании подтвержден факт получения им от Мелехова О.М. денежных средств в размере *** рублей. С учетом категории дела, сложности, объема выполненных работ, продолжительности периода оказания юридической помощи, подготовки искового заявления, участия в беседе, одном судебном заседании, суд находит, что разумной и соразмерной является сумма в *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мелехова О.М. удовлетворить частично. Взыскать с Макаркина А.П. в пользу Мелехова О.М. неосновательное обогащение в размере *** рублей 00 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 67 копеек , судебные расходы в размере *** рублей 33 копейки . В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд. Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате 22 мая 2012 года. Председательствующий судья: Решение вступило в законную силу " 23 " июня 2012 года Судья Казанского районного суда Н.В. Первушина